Witojcie,
Celem poprawienia wydajnosci utworzylem macierz RAID 0 z dwoch dyskow.
Ku mojemu zdziwieniu, wykres transferu zamiast byc staly, do zludzenia
przypomina sinusoide. Czy to ze mna jest cos nie tak, ze sprzetem, czy
po prostu ten typ tak ma? Pacjent to H97 + 2x Sandisk Ultra Plus.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/sandisk
-raid0-64k.png

Uprzedzajac - wsyzystko dziala poprawie kiedy dyski pracuja osobno,
Intel RST nie zglasza trudnosci.

--
Pozdr
G

do góry

On 12/10/2014 11:54, G Nowak wrote:

> przypomina sinusoide. Czy to ze mna jest cos nie tak, ze sprzetem, czy
> po prostu ten typ tak ma? Pacjent to H97 + 2x Sandisk Ultra Plus.
>
> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/sandisk
-raid0-64k.png

OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od
nowa uzywajac stripe 16K (zamiast 32K).

https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/12-Octo
ber-2014_14-58.png

https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/crystal
mark-2xultraplus-raid0-16k.png

--
Pozr
G

do góry

W dniu 2014-10-12 15:59, G Nowak pisze:
> On 12/10/2014 11:54, G Nowak wrote:
>
>> przypomina sinusoide. Czy to ze mna jest cos nie tak, ze sprzetem, czy
>> po prostu ten typ tak ma? Pacjent to H97 + 2x Sandisk Ultra Plus.
>>
>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/sandisk
-raid0-64k.png
>
> OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od
> nowa uzywajac stripe 16K (zamiast 32K).
>
> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/12-Octo
ber-2014_14-58.png
>
> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/crystal
mark-2xultraplus-raid0-16k.png
>
>

A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski?
Powinien być chyba gdzieś około maximum.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 13/10/2014 11:05, Adam wrote:

>> OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od
>> nowa uzywajac stripe 16K (zamiast 32K).
>>
>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/12-Octo
ber-2014_14-58.png
>>
>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/crystal
mark-2xultraplus-raid0-16k.png


> A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski?
> Powinien być chyba gdzieś około maximum.

W HD Tune? Racja, dziwne. AS SSD tez pokazuje nizszy wynik od
CrystalDiskMark. Swoja droga nie ma odczuwalnej roznicy miedzy RAID 0 a
dwoma osobnymi dyskami. Jesli przy 8 maszynach wirtualnych to chyba nie
ma sensu uzywac raida. W koncu to 2x wieksza szansa awarii.

--
Pozdr
G

do góry

On 13/10/2014 11:05, Adam wrote:

>> OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od
>> nowa uzywajac stripe 16K (zamiast 32K).
>>
>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/12-Octo
ber-2014_14-58.png
>>
>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/crystal
mark-2xultraplus-raid0-16k.png

> A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski?
> Powinien być chyba gdzieś około maximum.

W HD Tune? Racja, dziwne. AS SSD tez pokazuje nizszy wynik od
CrystalDiskMark. Swoja droga nie ma odczuwalnej roznicy miedzy RAID 0 a
dwoma osobnymi dyskami. Jesli przy 8 maszynach wirtualnych tez nie
bedzie czuc rozicy to chyba nie ma sensu uzywac raida. W koncu to 2x
wieksza szansa awarii.

--
Pozdr
G

do góry

W dniu 2014-10-13 19:52, G Nowak pisze:
> On 13/10/2014 11:05, Adam wrote:
>
>>> OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od
>>> nowa uzywajac stripe 16K (zamiast 32K).
>>>
>>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/12-Octo
ber-2014_14-58.png
>>>
>>> https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/crystal
mark-2xultraplus-raid0-16k.png
>>>
>
>> A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski?
>> Powinien być chyba gdzieś około maximum.
>
> W HD Tune? Racja, dziwne. AS SSD tez pokazuje nizszy wynik od
> CrystalDiskMark. Swoja droga nie ma odczuwalnej roznicy miedzy RAID 0 a
> dwoma osobnymi dyskami. Jesli przy 8 maszynach wirtualnych tez nie
> bedzie czuc rozicy to chyba nie ma sensu uzywac raida. W koncu to 2x
> wieksza szansa awarii.

Zawsze można postawić klatkę z kilkunastoma SSD w RAID-5 lub RAID-6 ;)

A tak z ciekawości - wie ktoś, który RAID (3, 5 może 6) będzie
najoptymalniejszy dla maszyny hostującej kilka/kilkanaście maszyn
wirtualnych? Czy to może zależy raczej od konkretnego kontrolera i jego
pamięci?


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2014-10-13 o 20:16, Adam pisze:

> A tak z ciekawości - wie ktoś, który RAID (3, 5 może 6) będzie
> najoptymalniejszy dla maszyny hostującej kilka/kilkanaście maszyn
> wirtualnych? Czy to może zależy raczej od konkretnego kontrolera i jego
> pamięci?

Co jest priorytetem przy hostingu? Stabilność i odporność na awarię
nawet dwóch dysków, co daje RAID 6.

do góry

W dniu 2014-10-13 23:54, BQB pisze:
> W dniu 2014-10-13 o 20:16, Adam pisze:
>
>> A tak z ciekawości - wie ktoś, który RAID (3, 5 może 6) będzie
>> najoptymalniejszy dla maszyny hostującej kilka/kilkanaście maszyn
>> wirtualnych? Czy to może zależy raczej od konkretnego kontrolera i jego
>> pamięci?
>
> Co jest priorytetem przy hostingu? Stabilność i odporność na awarię
> nawet dwóch dysków, co daje RAID 6.

Dupa ze mnie - przecież to oczywiste.
Co innego, gdybym pytał o obciążone bazy SQL.

Chociaż są kontrolery wspierające hot-spare, więc można postawić kilka
matryc, nawet 1+0 czy 0+1, gdzie każda ma swojego hot-spare'a i może nie
byłoby tak źle ;)
Oczywiście wiem, że najtańsza jest chyba matryca RAID6.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry