"Ryszard Rączkowski" <w...@p...pl> wrote in message
news:ad6ns0$a6f$1@news.tpi.pl...

> > Zaawansowane szyfrowanie zaklada moim zdaniem
> > bardzo duza trudnosc w odkodowaniu wg obecnej
> > czy przyszlej wiedzy
> Dla laika tak, dla dzielnicowego również i jak najbardziej, ale wszystko
> zależy, KTO chce poznać treść Twych przekazów.
> Są tacy, dla których nie stanowi to problemu.

Poczytaj, proszę, jakąś popularnonaukową pozycję o kryptografii. Dowiesz
się, dlaczego złamanie niektórych metod szyfrowania może zająć tysiące lat
wszystkim komputerom, jakie zostały wyprodukowane na świecie do dnia
jutrzejszego.

> Mam watpliwosci co do przekazania naszym sluzbom
> > odpowiednich metod dekodowania innych niz silowe
> Eeee, jesteś w dużym błędzie. Uwierz mi, ale te 'służby' wberw
> obiegowym mitom bardzo rzadko stosują metody siłowe.

Metoda siłowa, zwana też czołgową (brute force) - łamanie wiadomości poprzez
próbowanie wszystkich możliwych kombinacji klucza.

TomasH

do góry

Darek Sieradzki wrote:

> Gotowe programy są w sieci. Wysyłasz zeskanowane zdjęcie z urodzin a w nim
> trochę pikseli jest zmienionych tak, że tworzą ukryty szyfrogram.
> W następnym kroku trzebaby więc zakazać wysyłania zdjęć, plików
> dźwiękowych, wideo... A najlepiej wogóle zakazać używania Internetu. Chyba
> nie tędy droga?...

Nie kazdy taki przekaz jest dostatecznie losowy. Raz przesadzisz,
zle ustawisz parametry i...slyszysz lomotanie kolbami do drzwi. Poza tym,
nie trzeba koniecznie wiedziec, co wysylasz - wystarczy wiedziec, do
kogo.
Ktos zawsze popelni blad. I po nitce do klebka.

--
O seksie, sekszeniu, seksolatkach... news://pl.soc.seks.moderowana <- :8)
He went galumphing back.
ACHTUNG! Za patrzenie na ponizsze linki mozesz zostac wsadzona za kratki!
http://hyperreal.info | http://szatanowskie-ladacznice.0-700.pl | SiRE^23

do góry

Jaroslaw Sakowski wrote:

> Jak oceniasz realnosc wprowadzenia takich ustaw ? Wg mnie to jakas
> glupota bo jak mozna kogos skazac za tresc przekazu prywatnego (a do
> tego sie szyfrowanie sprowadza).

Mozna kogos skazac za nielegalne posiadanie broni? Mozna.
Przeciez powszechnie wiadomo, ze terrorysci uzywaja szyfrowania.
Wynika z tego, ze jak ktos szyfruje, jest potencjalnym terrorysta.
A poniewaz terrorysci moga sie nie ujawniac przez wiele lat - to
kazdy kto uzywa szyfrowania to terrorysta. Proste, ne? W przyszlych
wyborach Samoobrona bedzie miala minimum 30%, nie takie rzeczy sie
uchwali...Nikt nie skazuje Cie za tresc przekazu prywatnego, jesli
wysylasz go otwartym tekstem albo uzywajac licencjonowanego szyfrowania,
mozliwego do odczytania przez Ministerstwo Dobra.

Prosba: jakbys mogl zacytowac chociaz to, do czego sie odnosisz.

--
O seksie, sekszeniu, seksolatkach... news://pl.soc.seks.moderowana <- :8)
Long time the manxome foe he sought --
ACHTUNG! Za patrzenie na ponizsze linki mozesz zostac wsadzona za kratki!
http://hyperreal.info | http://szatanowskie-ladacznice.0-700.pl | SiRE^23

do góry

Ryszard Rączkowski wrote:

> >Tak na marginesie - budki telefoniczne juz
> > sa chyba na szczescie monitorowane (mikrokamery robiace zdjecie).
>
> Chyba żeście się z Expertem zbratali. ;-)
> Myślisz, że każdemu dzwoniącemu robi się zdjęcie i kojarzy z tym, gdzie
> dzwonił?

A czemu _nie_? Tak po prostu jest. Trzeba dbac o dobro obywateli,
nawet jesli im sie wydaje, ze lepiej wiedza, co dla nich dobre. Mozliwo
sci sa, wystarczy je wykorzystac. W czym problem?

> > Naukowcow trzeba trzymac zelazna reka.
>
> Oczywiście! Dla dobra nauki naukowców będziemy trzymać pod kluczem.
> Dokładnie jak konstruktorów samolotów (i nie tylko ich) w Związku
> Sowieckim.
> ;-)

Nie porownuj demokratycznej Polski do zbrodniczej organizacji.

> > Ty, mam nadzieje, nienawidzisz
> > komunistow odpowiednio silnie,
>
> Mam silnie zakorzenioną niechęć do tego us(t)roju, w którym przyszło mi
> spędzić całe dzieciństwo.

To bardzo dobrze. Ja szczerze nienawidze komuchow juz od
zlobka, bo nie mialem lalki Barbie. Masz pojecie jak potwornie
cierpialem?

--
O seksie, sekszeniu, seksolatkach... news://pl.soc.seks.moderowana <- :8)
The vorpal blade went snicker-snack!
ACHTUNG! Za patrzenie na ponizsze linki mozesz zostac wsadzona za kratki!
http://hyperreal.info | http://szatanowskie-ladacznice.0-700.pl | SiRE^23

do góry

Adam i Agnieszka Gasiorowski FNORD <a...@v...ci.uw.edu.pl> wrote:

> Jaroslaw Sakowski wrote:
>
>> Jak oceniasz realnosc wprowadzenia takich ustaw ? Wg mnie to jakas
>> glupota bo jak mozna kogos skazac za tresc przekazu prywatnego (a do
>> tego sie szyfrowanie sprowadza).
>
> Mozna kogos skazac za nielegalne posiadanie broni? Mozna.
> Przeciez powszechnie wiadomo, ze terrorysci uzywaja szyfrowania.
> Wynika z tego, ze jak ktos szyfruje, jest potencjalnym terrorysta.

Prostą drogą wędrujesz do wicu o bacy który zawsze nosi przy sobie
(potencjalne) narzędzie gwałtu.

Broń na której posiadanie trzeba mieć pozwolenie, ma tylko jedno
zastosowanie - zabijanie, ewemtualnie ciężkie ranienie człowieka lub
zwierzęcia.

Szyfowanie poza możliwością wykorzystania przez terrorystów ma mnóstwo
całkowicie lealnych i bezpiecznych zastosowań. Tak jak telefon, nóż, pałka
bejsbolowa, samochód, list wysłany pocztą, itd.

Jest różnica?

DS

do góry

Adam i Agnieszka Gasiorowski FNORD wrote:
>
>
> Nie trzeba lapac wszystkich przestepcow (czyli tych, ktorzy uzywaja
> szyfrowania bez koncesji). Modercow tez wszystkich sie nie lapie i co z
> tego. Zrobi sie parenascie pokazowych procesow i ludziom sie odechce
> politykowania. Trzeba ich trzymac zelazna reka! Nie mozna pozwolic na
> to by jakies przypadkowe spoleczenstwo wyglaszalo swoje opinie na forum
> publicznym, pamietajmy o dzieciach! Co bedzie, jak przeczytaja to dzieci?

Jak szaleć to szaleć - podrzucę więcej faszystowskich pomysłów:
Można np. wprowadzić ustawę, by każdy obywatel obowiązkowo miał w każdym
pomieszczeniu kamerę i mikrofony (na własny koszt, rzecz jasna). Wtedy
Wielki Brat (oczywiście nie ten lipny z TVN) mógłby pilnować czy
maluczcy nie broją.
A w ogóle po co komuś jakiś Internet? Jak ktoś się chce się czegoś
dowiedzieć, może złożyć pismo do odpowiedniego urzędu. Albo pójść do
biblioteki (uwaga: trzeba reaktywować cenzurę). Nie podoba się? Wstydzi
się, czy ma coś do ukrycia?

Ale mam nadzieję, że w swoich postach się zgrywasz. Bo gdyby nie, to
byłoby mi wstyd, że ktoś w tym kraju naprawdę tak myśli. Co za
obciach...

do góry

Darek Sieradzki wrote:

> >> Jak oceniasz realnosc wprowadzenia takich ustaw ? Wg mnie to jakas
> >> glupota bo jak mozna kogos skazac za tresc przekazu prywatnego (a do
> >> tego sie szyfrowanie sprowadza).
> >
> > Mozna kogos skazac za nielegalne posiadanie broni? Mozna.
> > Przeciez powszechnie wiadomo, ze terrorysci uzywaja szyfrowania.
> > Wynika z tego, ze jak ktos szyfruje, jest potencjalnym terrorysta.
>
> Prostą drogą wędrujesz do wicu o bacy który zawsze nosi przy sobie
> (potencjalne) narzędzie gwałtu.
>
> Broń na której posiadanie trzeba mieć pozwolenie, ma tylko jedno
> zastosowanie - zabijanie, ewemtualnie ciężkie ranienie człowieka lub
> zwierzęcia.

Zly przyklad. Liczy sie intencja. Mozesz zranic atakujac, ale
mozesz zranic, broniac sie. Bron sama w sobie nie jest ani zla, ani
dobra. To tylko narzedzie. Mimo to, posiadanie broni jest reglamentowane
przez prawo. Dlaczego, skoro to bez sensu? Dlatego, ze przestepcy mogliby
miec do niej dostep. Kazdy obywatel jest potencjalnym przestepca. Nie
mozna ciemnemu ludowi dawac broni do reki - bron moze miec tylko wojsko,
policja i inne osoby posiadajace zezwolenie Panstwa. Inaczej ta bron
mogla by byc obrocona przeciwko niemu. Osoba posiadajaca bron jest
potencjalnym zabojca. Osoba uzywajaca szyfrowania jest potencjalnym
terrorysta.

> Szyfowanie poza możliwością wykorzystania przez terrorystów ma mnóstwo
> całkowicie lealnych i bezpiecznych zastosowań. Tak jak telefon, nóż, pałka
> bejsbolowa, samochód, list wysłany pocztą, itd.

To jest nieistotne. Wezmy takie USA - niedawno upadla tam ustawa
, ktora miala we wszystkich publicznych miejscach wprowadzic obowiazkowa
instalacje oprogramowania filtrujacego zawartosc Internet. Prawo upadlo
tylko dlatego, ze jest niezgodne z innym, nadrzednym prawem - konstytucja
USA. U nas nie ma takich zapisow, jak u nich. To, ze cos jest takze
przydatne do celow zgodnych z prawem jest nieistotne.

--
O seksie, sekszeniu, seksolatkach... news://pl.soc.seks.moderowana <- :8)
All mimsy were the borogoves,
ACHTUNG! Za patrzenie na ponizsze linki mozesz zostac wsadzona za kratki!
http://hyperreal.info | http://szatanowskie-ladacznice.0-700.pl | SiRE^23

do góry

Dejmaw Ferwedw napisał(a) w wiadomości: <3...@y...com>...
>Jak szaleć to szaleć - podrzucę więcej faszystowskich pomysłów:
...
>Ale mam nadzieję, że w swoich postach się zgrywasz. Bo gdyby nie, to
>byłoby mi wstyd, że ktoś w tym kraju naprawdę tak myśli. Co za
>obciach...

A dla mnie to jest obciach gdy ktos wierzy w naturalna i przyrodzona
dobroc Urzedu.

miab

do góry

On Wed, 29 May 2002 13:57:08 +0000 (UTC), "Piotr 'VaGla' Waglowski"
<v...@v...nospam.pl> wrote:

>nawet informacje wysyłane na pagery. Obowiązek przechowywania tych danych
>jest bezterminowy. Unia pracuje właśnie nad dyrektywą o nazwie:

ciekawe, czy ci "wymyslacze prawa" maja jakies koneksje z producentami
nosników ;))))

poza tym, juz widze np. nieuczciwego pracownika czy policjanta,
wynoszacego CD-RW z zapisanymi np. 10 milionami prywatnych SMSów
(tresci) i puszczajacym to potem w obieg...

--
____________ ___ ___ ___ ___ _ ____ _________________________
stary sig'98 | _| , | , | '_| ||___ #poznan #fidonet 2:482/64
plus dodatki |___|___|___|_,_|_||___ gg 256967 http://pyry.net

do góry

Darek Sieradzki <d...@M...com.pl> writes:

> Broń na której posiadanie trzeba mieć pozwolenie, ma tylko jedno
> zastosowanie - zabijanie, ewemtualnie ciężkie ranienie człowieka lub
> zwierzęcia.

Przekaz szyfrowany nie rozni sie technicznie od jawnego za wyjatkiem
tresci. Nie ma zadnego porownania z bronia. Jezeli jest swoboda
wypowiedzi to rowniez jest swoboda publikacji algorytmow szyfrujacych
i ich stosowania. Nie moze byc zadnych alternatyw.

Kluczowe dane terrorystyczne (np. rozkaz ataku) na pewno nie pojda
zaszyfrowane - w koncu ciocia moze miec imieniny :) Ja bym nadal
radiem na KF - najpewniejsze i trudne do wykrycia (nie sama transmisja
ale kto odbiera i czego dotyczy).

--
Jarek

do góry