W dniu 2018-09-29 o 11:06, Zenek Kapelinder pisze:
> A gdzie jest film bo tylko zdjecia widzialem.
>
Masz
https://video.wp.pl/i,grozny-wypadek-w-gliwicach-kie
rowca-twierdzi-ze-nie-widzial-pieszej,mid,2026549,ci
d,4051,klip.html?ticaid=11c192&_ticrsn=3

--
Pozdr
Janusz

do góry

Dzieki za linka. Ze zdjec mniej wynikalo. Kierowca radiowozu w zaden sposob nie
przyczynil sie do zdarzenia. Ale powinien zostac ukarany za niczym nie uzasadnione
zatrzymanie sie przed pasami. Winne sa dwe kobiety ktore wtargnely na jezdnie. Kilka
razy ogladalem fragment w ktorym wchodza na pasy. Dziala tutaj art 14 pkt a. Dwom
pieszym nie wolno bylo wejsc na przejscie bez upewnienia sie ze nie stworza
zagrozenia. To nie kierowca czerwonego samochodu nie zauwazyl pieszych a dwie piesze
nie zauwazyly czerwonego samochodu. Oczywiscie troche jest winny ale tylko w zakresie
zasady ograniczonego zaufania. Jechal bardzo wolno czyli zachowal sie prawidlowo
przed przejsciem dla pieszych. Mial pecha bo jak by jechal przez ostatnie piec metrow
o 20cm/sekunde szybciej to babsko wlazlo by mu w drzwi i jego sytuacja byla by
zdecydowanie korzystniejsza. Do tego facet jest glupi. Napisali ze powiedzial ze nie
widzial.... . i to zostanie w sadzie uzyte przeciwko niemu. W takiej sytuacji podaje
sie tylko dane osobowe i odmawia odpowiedzi na pytania a o opisaniu przez siebie
zdarzenia nalezy zapomniec. A jesli zdecydowal sie na mowienie czegokolwiek i nie byl
pewny to powinien powiedziec ze piesze wtargnely na przejscie. Nawet gdyby byla to
nieprawda to nie poniosl by odpowiedzialnosci bo w swojej obronie mozna klamac. Kazdy
adwokat na podstawie filmu bylby stanie kierowce czerwonego samochodu wybronic gdyby
nie klepnal ze nie zauwazyl. Poza tym w takiej sytuacji twierdzi sie ze jest sie w
szoku i niech policja albo prokuratura udowodni ze sie nie bylo w szoku. Ma sie wtedy
dodatkowy czas zeby na przesluchanie przyjsc z adwokatem.

do góry

On 2018-09-30 16:40, Zenek Kapelinder wrote:
> Dzieki za linka. Ze zdjec mniej wynikalo. Kierowca radiowozu w zaden sposob nie
przyczynil sie do zdarzenia. Ale powinien zostac ukarany za niczym nie uzasadnione
zatrzymanie sie przed pasami. Winne sa dwe kobiety ktore wtargnely na jezdnie. Kilka
razy ogladalem fragment w ktorym wchodza na pasy. Dziala tutaj art 14 pkt a. Dwom
pieszym nie wolno bylo wejsc na przejscie bez upewnienia sie ze nie stworza
zagrozenia. To nie kierowca czerwonego samochodu nie zauwazyl pieszych a dwie piesze
nie zauwazyly czerwonego samochodu. Oczywiscie troche jest winny ale tylko w zakresie
zasady ograniczonego zaufania. Jechal bardzo wolno czyli zachowal sie prawidlowo
przed przejsciem dla pieszych. Mial pecha bo jak by jechal przez ostatnie piec metrow
o 20cm/sekunde szybciej to babsko wlazlo by mu w drzwi i jego sytuacja byla by
zdecydowanie korzystniejsza. Do tego facet jest glupi. Napisali ze powiedzial ze nie
widzial.... . i to zostanie w sadzie uzyte przeciwko niemu. W takiej sytuacji podaje
sie tylko dane osobowe i odmawia odpowiedzi na pytania a o opisaniu przez siebie
zdarzenia nalezy zapomniec. A jesli zdecydowal sie na mowienie czegokolwiek i nie byl
pewny to powinien powiedziec ze piesze wtargnely na przejscie. Nawet gdyby byla to
nieprawda to nie poniosl by odpowiedzialnosci bo w swojej obronie mozna klamac. Kazdy
adwokat na podstawie filmu bylby stanie kierowce czerwonego samochodu wybronic gdyby
nie klepnal ze nie zauwazyl. Poza tym w takiej sytuacji twierdzi sie ze jest sie w
szoku i niech policja albo prokuratura udowodni ze sie nie bylo w szoku. Ma sie wtedy
dodatkowy czas zeby na przesluchanie przyjsc z adwokatem.
>

Wszystkie części ciała opadają... Naprawdę po takich tekstach boję się
wyjść z domu.

Od wejścia babek na przejście do zderzenia minęło 5 (pięć) sekund. Gzie
tu jest wtargnięcie? Kobiety zupełnie prawidłowo znalazły się na pasach,
nikomu pod koła nie wchodziły (przejście zaczyna się od prawego
krawężnika, a nie od podwójnej linii). Jedyna ich wina, że nie
zastosowali się do zasady ograniczonego zaufania.

do góry

Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy i czas po
ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem. Mozesz tez poszukac przepisu ze jest
zakaz rozgladania sie przed wejsciem na przejscie i w kazdych warunkach jest przymus
wchodzenia z marszu. O tym ze dwie kobiety nie zauwazyly czerwonego samochodu przez
litosc nie wspomne, chyba ze pokazesz na zdjeciu ze obydwie mialy biale laski.

do góry

dla zombiakow kiepskie czasy nadeszly, wtargniecie juz w sadzie nie przejdzie, prawko
zabieraja, wszedzie monitoring, odszkodowania coraz wyzsze wiec ubezpieczalnie
kombinuja jak tu ,,rażące niedbalstwo" wkleic i finansowo zombiaka obciazyc, po
60-tce bierzcie cos z systemami ochrony pieszych to moze ocalic wasze emerytury :-)

a tu fajny patent na wielbicieli czerwonego swiatla wsrod pieszych :-)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=110&v=bv
1SvS_l0iA

do góry

Mon, 1 Oct 2018 13:12:20 +0200, w <posvej$h86$1@node2.news.atman.pl>, Uncle
Pete <4...@g...com> napisał(-a):

> On 2018-09-30 16:40, Zenek Kapelinder wrote:
> > Dzieki za linka. Ze zdjec mniej wynikalo. Kierowca radiowozu w zaden sposob nie
przyczynil sie do zdarzenia. Ale powinien zostac ukarany za niczym nie uzasadnione
zatrzymanie sie przed pasami. Winne sa dwe kobiety ktore wtargnely na jezdnie. Kilka
razy ogladalem fragment w ktorym wchodza na pasy. Dziala tutaj art 14 pkt a. Dwom
pieszym nie wolno bylo wejsc na przejscie bez upewnienia sie ze nie stworza
zagrozenia. To nie kierowca czerwonego samochodu nie zauwazyl pieszych a dwie piesze
nie zauwazyly czerwonego samochodu. Oczywiscie troche jest winny ale tylko w zakresie
zasady ograniczonego zaufania. Jechal bardzo wolno czyli zachowal sie prawidlowo
przed przejsciem dla pieszych. Mial pecha bo jak by jechal przez ostatnie piec metrow
o 20cm/sekunde szybciej to babsko wlazlo by mu w drzwi i jego sytuacja byla by
zdecydowanie korzystniejsza. Do tego facet jest glupi. Napisali ze powiedzial ze nie
widzial.... . i to zostanie w sadzie uzyte przeciwko niemu. W takiej sytuacji podaje
sie
> tylko dane osobowe i odmawia odpowiedzi na pytania a o opisaniu przez siebie
zdarzenia nalezy zapomniec. A jesli zdecydowal sie na mowienie czegokolwiek i nie byl
pewny to powinien powiedziec ze piesze wtargnely na przejscie. Nawet gdyby byla to
nieprawda to nie poniosl by odpowiedzialnosci bo w swojej obronie mozna klamac. Kazdy
adwokat na podstawie filmu bylby stanie kierowce czerwonego samochodu wybronic gdyby
nie klepnal ze nie zauwazyl. Poza tym w takiej sytuacji twierdzi sie ze jest sie w
szoku i niech policja albo prokuratura udowodni ze sie nie bylo w szoku. Ma sie wtedy
dodatkowy czas zeby na przesluchanie przyjsc z adwokatem.
> >
>
> Wszystkie części ciała opadają... Naprawdę po takich tekstach boję się
> wyjść z domu.
>
> Od wejścia babek na przejście do zderzenia minęło 5 (pięć) sekund. Gzie
> tu jest wtargnięcie? Kobiety zupełnie prawidłowo znalazły się na pasach,
> nikomu pod koła nie wchodziły (przejście zaczyna się od prawego
> krawężnika, a nie od podwójnej linii). Jedyna ich wina, że nie
> zastosowali się do zasady ograniczonego zaufania.

To Zenek. Szkoda komentować, chyba że ktoś ma za dużo czasu.
Potakiwać, potem spuścić wodę.

do góry

On 2018-10-01 13:38, Zenek Kapelinder wrote:
> Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy i czas po
ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem. Mozesz tez poszukac przepisu ze jest
zakaz rozgladania sie przed wejsciem na przejscie i w kazdych warunkach jest przymus
wchodzenia z marszu. O tym ze dwie kobiety nie zauwazyly czerwonego samochodu przez
litosc nie wspomne, chyba ze pokazesz na zdjeciu ze obydwie mialy biale laski.
>

Nie było wtargnięcia, bo piesi już byli na przejściu (czyli również na
jezdni) przez 5 sekund i mieli pierwszeństwo. Kiedy Twoim zdaniem nie
byłoby wejścia _na jezdnię_ "bezpośrednio przed jadący pojazd" (art 14
ust. 1 a)? Wtedy, kiedy samochód jadący dalszym pasem w ogóle nie
musiałby hamować? Czy kiedy w ogóle nie byłoby samochodów na ulicy? Nic
poza naruszeniem zasady szczególnej ostrożności tu nie było.

Napisz, jakim samochodem jeździsz, abym na Ciebie uważał.

do góry

> To Zenek. Szkoda komentować, chyba że ktoś ma za dużo czasu.
> Potakiwać, potem spuścić wodę.

Trzeba komentować chociażby od czasu do czasu, żeby ktoś nie pomyślał,
że Zenek pisze prawdę.

do góry

Wtargniecie jest jak sie nie sprawdzi przed wejsciem na jezdnie czy wolno wejsc. To
ze mogly nie wiedziec ze jest kodeks drogowy nie zwalnialo je od nie stosowania sie
do jego zapisow. Art. 13.
1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla
pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
Kluczowe jest ze ma pierwszenstwo jak znalazl sie na przejsciu z zastrzezeniem ze
znalazl sie z zachowaniem szczegolnej ostroznosci. Glupie baby byly tak zajete
opowiadaniem sobie ktorej maz czy chlopak ma wiekszego kutasa ze we dwie nie
zauwazyly czerwonego samochodu. Dlaczego jak jestem pieszym i sa swiatla to zawsze
jak mam wejsc na zielonym zerkne w strone z ktorej moge sie spodziewac zagrozenia? A
inni kurwa nie moga. W zsrr problem pieszych zostal zalatwiony wzorcowo. Tam pieszy
zawsze na jezdnie wchodzil na wlasna odpowiedzialnosc. Jak by ktos sie pytal to teraz
jezdze okamerowanym szarym masterem. Z przodu mam dwie kamery z tylu jedna. Ktos
napisal ze czerwone auto zahamowalo. To zatrzymanie swiadczy ze zostalo na kierowcy
cos wymuszone. Tym czyms bylo wymuszenie pierwszenstwa brzez dwie durne baby.

do góry

W dniu 01.10.2018 o 13:38, Zenek Kapelinder pisze:
> Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy i czas po
ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem.

Czego konkretnie nie rozumiesz w słowie "bezpośrednio"?

Shrek

do góry