Użytkownik Przemysław Ryk napisał:

> Upierdliwość z instalacją - tu się zgodzę. Nie wiem, co szkodziło po prostu
> wypuścić na rynek produkt od razu widziany w systemie, jako dwa napędy.

Rynek zweryfikuje, dual-dyski proste w obsludze dla kazdepgo ponad
cwiercinteligenta IT pojawia sie (wrozba z ciasteczka) ;)

do góry

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5298ae0a$0$2140$6...@n...neostrada
.pl...
> Czyli rozwiazanie dla tych, ktorzy maja miejsce na jeden dysk a chca ssd+hd
> (np. ja).
> Tylko troche drogo.

A jaka jest prędkość obrotowa tego dysku? Jak 5400 to słabiutko.

do góry

Po głębokim namyśle Przemysław Ryk napisał w piątek, 29 listopada 2013
14:43:

>> No, dobrze - ale czym to się różni od "pseudo hybrydy od
>> Seagate", która też ma "SSD na szybkość i HDD na pojemność"? Bo z
>> przytoczonego opisu to, niestety, nie wynika.
>
> W tym rozwiązaniu WD dysk SSD, jak i HDD widziane są jako dwa
> oddzielne urządzenia - vide http://pclab.pl/news55571.html.

To jaką to ma w takim razie przewagę nad oddzielnymi napędami
SSD i HDD? Oczywiście poza laptopami i netbookami, gdzie może
rzeczywiście nie być fizycznie miejsca na dwa napędy. Tyle, że w
przypadku lapków i netków istotne jest ograniczenie pracy dysku
twardego. A pod tym względem nie widzę tu istotnej przewagi nad
seagate'em (no... może pojemnością SSD).

--
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

do góry

Po głębokim namyśle Przemysław Ryk napisał w piątek, 29 listopada 2013
15:53:

>> Widows only, upierdliwa instalacja, słaby SSD plus słaby HDD,
>> drogi. Gadżet na prezent (do laptopa z jednym miejscem na dysk).
>
> Upierdliwość z instalacją - tu się zgodzę. Nie wiem, co szkodziło po
> prostu wypuścić na rynek produkt od razu widziany w systemie, jako
> dwa napędy.

A po co Ci dwa osobne dyski? Przecież to wada, a nie zaleta!
Przy 120 GB cache'a (albo w systemie tiered-storage, jeżeli aż tak
bardzo zależy Ci na tej pojemności) i przy typowej pracy biurowej
mogłoby się okazać, że twardysk w ogóle nie włączałby się miesiącami.
I tu, niestety, jest istotna przewaga zarządzania automatycznego nad
jakimkolwiek manualnym: spróbuj tak podzielić pliki w swoim profilu,
żeby np. maile do których wracasz i cache przeglądarki były na SSD, a
maile sprzed pół roku - na HDD. A dla przyzwoitego algorytmu
zarządzającego nie jest to żaden problem - czy to na poziomie plików,
czy bloków dyskowych.

--
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

do góry

Dnia Fri, 29 Nov 2013 16:22:17 +0100, Jan Stożek napisał(a):

> Po głębokim namyśle Przemysław Ryk napisał w piątek, 29 listopada 2013
> 14:43:
>
>>> No, dobrze - ale czym to się różni od "pseudo hybrydy od
>>> Seagate", która też ma "SSD na szybkość i HDD na pojemność"? Bo z
>>> przytoczonego opisu to, niestety, nie wynika.
>>
>> W tym rozwiązaniu WD dysk SSD, jak i HDD widziane są jako dwa
>> oddzielne urządzenia - vide http://pclab.pl/news55571.html.
>
> To jaką to ma w takim razie przewagę nad oddzielnymi napędami
> SSD i HDD? Oczywiście poza laptopami i netbookami, gdzie może
> rzeczywiście nie być fizycznie miejsca na dwa napędy. Tyle, że w
> przypadku lapków i netków istotne jest ograniczenie pracy dysku
> twardego. A pod tym względem nie widzę tu istotnej przewagi nad
> seagate'em (no... może pojemnością SSD).

Moim zdaniem - sam decydujesz, co ma być trzymane na SSD, co na HDD. To po
pierwsze. Po drugie w porównaniu z hybrydami Seagate'a, to jednak chyba
pojemność SSD jest większa.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ George: "It is better to be... agreeable than to be right." Bras: That's ]
[ not religion, that's marriage. ("CSI 9x19 The Descent Man") ]

do góry

Po głębokim namyśle Przemysław Ryk napisał w piątek, 29 listopada 2013
16:43:

>> A pod tym względem nie widzę tu istotnej przewagi nad
>> seagate'em (no... może pojemnością SSD).
>
> Moim zdaniem - sam decydujesz, co ma być trzymane na SSD, co na HDD.

To jest pod prąd całego rozwoju architektury przez ostatnich
kilkadziesiąt lat. Windowsy zaczynały jako nakładka na DOS z
oddzielnymi literkami dysków - teraz stają na uszach, żeby ten podział
w miarę możliwości zamazać. Automaty skutecznie decydują, co ma być w
cache L1, L2, L3, co w RAM-ie, co w swapie, co w cache'u, co w
buforze, co na szybszym dysku, co na wolniejszym albo na taśmie (to w
przypadku tiered storage). Dlaczego uważasz, że potrafisz zrobić to
lepiej?

Oczywiście, _może_ się okazać, że będziesz chciał mieć pewność,
że jakiś pojedynczy plik czy grupa plików powinna być na SSD albo na
HDD - tak samo, jak _możesz_ chcieć, żeby konkretna zmienna była
trzymana w rejestrze procesora, a nie w pamięci. Ale to są raczej
wyjątki, niż reguła.

Dam Ci prosty przykład: Windows zajmuje na dysku ~10 GB.
Zgodnie z regułami sztuki zainstalujesz je na SSD. Tymczasem do
codziennej pracy Windows wymaga - powiedzmy - 2 GB, a reszta, to
narzędzia, biblioteki i zasoby, których prawdopodobnie nigdy w życiu
nie wykorzystasz! PO CO one mają leżeć na drogim nośniku? Liczby są
trochę spod dużego palca, ale moja instalacja Windows XP z kilkoma czy
kilkunastoma zainstalowanymi niedużymi programami i bez danych
użytkownika ma ~13 GB, a druga instalacja - wstępnie odchudzona ze
zbędnych elementów przy pomocy WinLITE'a - ma zaledwie ~3 GB (a na
pewno dałoby się ją jeszcze odchudzić). Czyli te 10 GB można by na
ślepo zdjąć z SSD i przenieść na HDD bez uszczerbku dla czegokolwiek.

To samo dotyczy office'a i wszystkich innych programów, a także
danych użytkownika. Maile pewnie na SSD, bo chcemy mieć szybko dostęp.
Ale są maile, które właśnie przyszły i będziemy je czytać, przenosić,
a może i odpowiadać i są maile, które leżą w skrzynce miesiącami i
jedyne, co je jeszcze czeka, to przeniesienie do archiwum albo do
kosza. PO CO one mają zajmować miejsce na SSD? Mamy kosz (systemowy i
w programie pocztowym). PO CO on ma być na SSD, skoro zagląda się tam
sporadycznie i to na ogół w celu szybkiego naprawienia błędu klasy "o,
kurde"? I tak dalej, i tak dalej.

> To po pierwsze. Po drugie w porównaniu z hybrydami Seagate'a, to
> jednak chyba pojemność SSD jest większa.

Jest zdecydowanie większa - tak z 15 razy, jak się
zorientowałem. Ale czekam na argumenty, że zastosowana architektura 2-
w-1 jest rzeczywiście lepsza od klasycznej hybrydy (HDD + SSD jako
cache). IMHO nawet 20-30GB SSD + przyzwoity algorytm do zarządzania
położeniem informacji (cache albo tiered storage) byłoby dużo bardziej
efektywny. Te 120 GB, to tylko nakręcanie ceny, bo ludziom się wydaje,
że naprawdę tyle potrzebują - a to z reguły jest po prostu bajką.


--
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 29 Nov 2013 15:53:56 +0100
doszła do mnie wiadomość
<5...@m...przemekryk.no-ip.info>
od Przemysław Ryk <p...@g...com> :
>Dnia Fri, 29 Nov 2013 15:24:13 +0100, Olaf Frikiov Skiorvensen napisał(a):
>
>> Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 29 Nov 2013 14:43:56 +0100
>> doszła do mnie wiadomość
>> <178kqal3qux3h$.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info>
>> od Przemysław Ryk <p...@g...com> :
>>
>>>W tym rozwiązaniu WD dysk SSD, jak i HDD widziane są jako dwa oddzielne
>>>urządzenia - vide http://pclab.pl/news55571.html.
>>>
>>>(ciach...)
>>
>> Widows only, upierdliwa instalacja, słaby SSD plus słaby HDD, drogi.
>> Gadżet na prezent (do laptopa z jednym miejscem na dysk).
>
>Upierdliwość z instalacją - tu się zgodzę. Nie wiem, co szkodziło po prostu
>wypuścić na rynek produkt od razu widziany w systemie, jako dwa napędy. Z
>drugiej strony... Informację w instrukcji obsługi 95% miszczów by pewnie
>zignorowało, a potem byłby płacz i zgrzytanie zębami, że dlaczego to takie
>wolne. ;)
>
>Swoją drogą - na podstawie czego wnioskujesz słabość owego napędu?

Zacznijmy od bełkotu marketingowego, fragmenty tego bełkotu są tak
śmieszne, że nie można ich w tym miejscu nie zacytować:
"2 w 1
Stworzony dla entuzjastów, profesjonalistów z branży kreatywnej,
graczy i wszystkich, którzy modernizują lub budują komputery PC,
podwójny dysk WD Black2 to większa pojemność, wydajność, niezawodność
i jednocześnie pełna elastyczność oraz swoboda wyboru w zakresie
tego, jak i gdzie przechowywać dane."

reszta tu:
http://wdc.com/pl/company/pressroom/releases/?releas
e=5941a569-ae86-47bc-95cb-33558f73ade8

"Profesjonalne możliwości.

Dysk WD Black^(2) powstał przez zespolenie dwóch najwyższej klasy
nośników danych w jednym niezwykłym urządzeniu."

-> http://wdc.com/pl/products/products.aspx?id=1190

Zwalająca z nóg specyfikacja techniczna tu:
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/
2879-800011.pdf

Na kobiec testy ze strony storagereview.com:
http://www.storagereview.com/wd_black2_ssd_hdd_revie
w

Prawdę mówiąc czekałem na dysk hybrydowy WD(HDD+Flash cache) a
doczekłem się na miernej wydajności 2 w 1, w dodatku Windows only, co
go dyskwalifikuje w moich oczach. Jak ktoś to tu już napisał, ten dysk
to krok wstecz w porównaniu z SSHD.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

czy w tych hybrydach można normalnie stworzyć partycję tylko SSD i tylko hdd
?

do góry

A ile decybeli wydziela ten dysk?
Sparzyłem się na WD tym, że na Scorpio Black 750 GB nie da się pracować z powodu
hałasu.

-----
> A jaka jest prędkość obrotowa tego dysku?

do góry

Użytkownik " 666" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:l7cc2p$av6$...@n...supermedia.pl...
> A ile decybeli wydziela ten dysk?
> Sparzyłem się na WD tym, że na Scorpio Black 750 GB nie da się pracować z
> powodu hałasu.

Masz na myśli 2,5"? Mam taki zamontowany w laptopie.

do góry