W dniu 2017-09-22 o 11:54, J.F. pisze:
> Użytkownik "WM"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:59c4c942$0$5147$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2017-09-22 o 09:25, Lisciasty pisze:
>>> Autor projektu wykonawczego dostał 9 lat pudła, a dyrektorstwo i zarząd
>>> ledwo po 1,5 - 2 lata. Pytanie dlaczego projekt budowlany został
>>> tak drastycznie zmieniony. Czy aby nie było tak, że gryzipiórki
>>> z zarządu chcieli zaoszczędzić na budowie?
>
>> Z tego co pamiętam inspektor nałożył karę za brak odśnieżania dachu.
>> Sąd karę i obowiązek odśnieżania cofnął.
>> Nie widzę kary dla tego sądu.
>
> Byc moze uznal, ze w swietle przepisow inspektor nie byl upowazniony do
> karania za odsniezanie.
>
> A jestes pewny, ze o to chodzilo ?
> Bo ja pamietam jakis watek, ze ubezpieczyciel chcial sie wykpic od
> odpowiedzialnosci, a sad orzekl "u nas dachow sie nie odsnieza".
> I IMO mial racje.

Chyba, że pismacy kłamali.
Pisano, że zalegał śnieg i inspektor kazał go usunąć pod groźbą kary.
Odwołano się do sądu od tej decyzji i ten przyznał im rację.

Pewnie śnieg stopniał w dzień i zamarzł w nocy, bo odpływy niedrożne.
Takiej kumulacji ciężaru zapewne nie wytrzymał.

Są duże różnice strefowe (5 stref) dla śniegu.
http://mlodytechnik.pl/technika/4555-snieg-na-dachu


WM

do góry

>> Ale ten koleś nie przyspieszył realizacji swoimi zmianami, tylko
>> odchudził konstrukcję.
>> Gdyby nic nie zrobił, gdyby zbudowano to co było na początku
>> zaprojektowane, to nic by się nie zawaliło,
>> a i czasu na budowę byłoby więcej, bo nie musieliby czekać na jego
>> "poprawki".
>
> Nie znam sie na budowlance, ale wielokrotnie slysze, ze jest "projekt" i
> "projekt wykonawczy".
>
> Wiec byc moze i tak trzeba by poczekac.
>

Z grubsza rzecz biorąc nie ma w naszym prawie budowlanym pojęcia
projektów wykonawczych to taka zaszłość, nie mniej funkcjonuje całkiem
sprawnie. PB robi się na szybko żeby dostać pozwolenie/zgłoszenie a
dalej trzeba zrobić resztę czyli PW, żeby dany obiekt zrealizować.
To w skrócie natomiast co może dziać się budowie to już inna para kaloszy.

Robak

do góry

Użytkownik "Sir_Robak" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oq3534$p05$1$S...@n...chmurka.net.
..
>> Nie znam sie na budowlance, ale wielokrotnie slysze, ze jest
>> "projekt" i "projekt wykonawczy".
>> Wiec byc moze i tak trzeba by poczekac.

>Z grubsza rzecz biorąc nie ma w naszym prawie budowlanym pojęcia
>projektów wykonawczych to taka zaszłość, nie mniej funkcjonuje
>całkiem sprawnie. PB robi się na szybko żeby dostać
>pozwolenie/zgłoszenie a dalej trzeba zrobić resztę czyli PW, żeby
>dany obiekt zrealizować.
>To w skrócie natomiast co może dziać się budowie to już inna para
>kaloszy.

taki przyklad
http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,15833071,
GDDKiA_oskarza_o_blad_konstruktora_mostu_Redzinskieg
o.html
http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,36743,15913714,
Niezalezny_ekspert_miazdzy_GDDKiA_w_sporze_o_most.ht
ml

Swoja droga - to juz chyba sa powinien wyrok wydac ?

Z zaslyszanych - jak sie budowe rozpoczyna, to tez czesto wychodza w
gruncie niespodzianki, zmuszajace do zmiany projektu.


J.

do góry

W dniu 2017-09-22 o 17:20, J.F. pisze:
> Użytkownik "Sir_Robak"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:oq3534$p05$1$S...@n...chmurka.net.
..
>>> Nie znam sie na budowlance, ale wielokrotnie slysze, ze jest
>>> "projekt" i "projekt wykonawczy".
>>> Wiec byc moze i tak trzeba by poczekac.
>
>> Z grubsza rzecz biorąc nie ma w naszym prawie budowlanym pojęcia
>> projektów wykonawczych to taka zaszłość, nie mniej funkcjonuje całkiem
>> sprawnie. PB robi się na szybko żeby dostać pozwolenie/zgłoszenie a
>> dalej trzeba zrobić resztę czyli PW, żeby dany obiekt zrealizować.
>> To w skrócie natomiast co może dziać się budowie to już inna para
>> kaloszy.
>
> taki przyklad
> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,15833071,
GDDKiA_oskarza_o_blad_konstruktora_mostu_Redzinskieg
o.html
>
> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,36743,15913714,
Niezalezny_ekspert_miazdzy_GDDKiA_w_sporze_o_most.ht
ml

W tych linkach jest coś więcej? Czy mi się tylko początek artykułu
wyświetla? A może tyle tam tylko było?


"Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oskarża prof. Jana
Biliszczuka, konstruktora mostu Rędzińskiego we Wrocławiu, o błąd w
projekcie i domaga się od niego ponad miliona złotych odszkodowania.
Sprawa trafiła do sądu. - Ten proces to próba wyłudzenia nienależnych
pieniędzy - ripostuje projektant
- Zrobiliśmy rewelacyjny most, o którym nawet Japończycy piszą. Na całym
świecie został zauważony. Od czasu mostu inż. Stefana Bryły [pierwszy na
świecie spawany most stalowy na rzece Słudwi w Maurzycach pod Łowiczem
oddany do użytku 12 sierpnia 1929 - przyp. red.] to najbardziej znany
polski obiekt na świecie, a Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad chce nas puścić za ten most z torbami - oburza się prof...
"

Robert

do góry

Dnia Fri, 22 Sep 2017 18:59:17 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):
> W dniu 2017-09-22 o 17:20, J.F. pisze:
>>> Z grubsza rzecz biorąc nie ma w naszym prawie budowlanym pojęcia
>>> projektów wykonawczych to taka zaszłość, nie mniej funkcjonuje całkiem
>>> sprawnie. PB robi się na szybko żeby dostać pozwolenie/zgłoszenie a
>>> dalej trzeba zrobić resztę czyli PW, żeby dany obiekt zrealizować.
>>> To w skrócie natomiast co może dziać się budowie to już inna para
>>> kaloszy.
>>
>> taki przyklad
>> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,15833071,
GDDKiA_oskarza_o_blad_konstruktora_mostu_Redzinskieg
o.html
>> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,36743,15913714,
Niezalezny_ekspert_miazdzy_GDDKiA_w_sporze_o_most.ht
ml
>
> W tych linkach jest coś więcej? Czy mi się tylko początek artykułu
> wyświetla? A może tyle tam tylko było?

Bylo wiecej, tylko Wyborcza obcina tresc, pelne tylko dla
prenumeratorow, reszta darmowo dostaje kilka miesiecznie.
Sztuczka nr 1 - wpisac poczatek do google, wyszukac, otworzyc przez
link googla.
Sztuczka nr 2 - skasowac cookie, otwierac w prywatnym oknie, zmienic
IP. Albo przeczytac na telefonie

"Spór dyrekcji z projektantem dotyczy stali zbrojeniowej. Według
GDDKiA podczas budowy mostu zużyto jej o 3,5 tys. ton więcej, niż
zakładał projekt budowlany sporządzony przez Zespół
Badawczo-Projektowy "Mosty - Wrocław" pod kierownictwem prof. Jana
Biliszczuka. Dyrekcja twierdzi, że przez błąd w projekcie prace przy
moście przedłużyły się o prawie 150 dni. W związku z czym poniosła
dodatkowe koszty.

Projektant nie zgadza się z tymi argumentami.

- W projekcie budowlanym podałem ilość stali, jaka teoretycznie będzie
potrzebna. Rzeczywista ilość zbrojenia zależała od technologii
łączenia prętów. Nie mogłem więc jej podać, bo o technologii decyduje
wykonawca.
Firma Mostostal, która realizowała prace, łączyła pręty na zakładkę.
Dlatego wykorzystała większą ilość stali.

Ilość zbrojenia wzrosła również w związku ze zmianą technologii
montażu mostu. Beton sprężony został zamieniony na żelbet. - Złożył w
tej sprawie wniosek wykonawca. Mostostal sugerował, że to przyspieszy
realizację prac. GDDKiA wyraziła zgodę, nie rozumiem więc, dlaczego
teraz ma pretensje - dziwi się Biliszczuk. - Według mnie nie miało to
wpływu na czas trwania budowy.

- W specyfikacji przetargowej dla wykonawców było wyraźnie zaznaczone:
"Do obliczenia należności przyjmuje się teoretyczną ilość zmontowanego
zbrojenia (...). Nie dolicza się stali zużytej na zakłady przy
łączeniu prętów, przekładek montażowych i drutu wiązałkowego" - cytuje
prof. Biliszczuk.
- GDDKiA nie powinna więc płacić wykonawcy za dodatkowo zużytą stal. A
że prawdopodobnie zapłaciła, to jej sprawa. Mogła przepłacić nawet 15
mln zł, a teraz chce zrzucić odpowiedzialność na nas. Mnie zarzuca, że
nienależycie wykonałem projekt. Tymczasem czy ona należycie go
rozliczyła?"

Wiec GD oglasza przetarg na projekt, rozstrzyga, dostaje, placi, potem
oglasza przetarg na wykonanie, rozstrzyga ... a potem wykonawca i tak
robi po swojemu, a przy okazji musi byc drugi projekt, a przynajmniej
przerobki pierwszego :-)
Wiadukt w Mszanie pamietasz ?


J.

do góry

W dniu 2017-09-22 o 21:30, J.F. pisze:
> - GDDKiA nie powinna więc płacić wykonawcy za dodatkowo zużytą stal. A
> że prawdopodobnie zapłaciła, to jej sprawa. Mogła przepłacić nawet 15
> mln zł, a teraz chce zrzucić odpowiedzialność na nas.

Co jeżeli celowo przepłaca bo ma jakiś układ z wykonawcą?
Prawnikom nie można niestety wierzyć, że mają czyste intencje.
Potem okaże się, że odszkodowanie pójdzie z budżetu, czyli z naszych
kieszeni na dodatkowy zarobek dla cwaniaczków.


WM

do góry

Dnia Fri, 22 Sep 2017 21:57:31 +0200, WM napisał(a):
> W dniu 2017-09-22 o 21:30, J.F. pisze:
>> - GDDKiA nie powinna więc płacić wykonawcy za dodatkowo zużytą stal. A
>> że prawdopodobnie zapłaciła, to jej sprawa. Mogła przepłacić nawet 15
>> mln zł, a teraz chce zrzucić odpowiedzialność na nas.
>
> Co jeżeli celowo przepłaca bo ma jakiś układ z wykonawcą?
> Prawnikom nie można niestety wierzyć, że mają czyste intencje.
> Potem okaże się, że odszkodowanie pójdzie z budżetu, czyli z naszych
> kieszeni na dodatkowy zarobek dla cwaniaczków.

A o to to juz niech sie GD/CBA martwia.

Jak rozumiem - projektant policzyl bez zakladek, przetarg na wykonanie
podawal, ze zakladki nie beda platne - jak GD chciala zaplacic, to juz
jej problem, niech sobie oswiadczy "roznice do 10% sa normalne", a nie
projektanta skarzy.

J.

do góry

W dniu 2017-09-23 o 09:35, J.F. pisze:

> Jak rozumiem - projektant policzyl bez zakladek, przetarg na wykonanie
> podawal, ze zakladki nie beda platne - jak GD chciala zaplacic, to juz
> jej problem, niech sobie oswiadczy "roznice do 10% sa normalne", a nie
> projektanta skarzy.

Znając sztuczki prawników mam podejrzenie, że dając nowy projekt z
zakładkami do zatwierdzenia projektantowi, umieścili tzw. informacje
drobnym drukiem.
Zatwierdzając projektant nie zauważył jaką na prawdę podjął
odpowiedzialność.


W treści mogło być takie zdanie:
Projektant bierze na siebie odpowiedzialność za ewentualne wszelkie
szkodliwe następstwa dodatkowej ilości metalu zakładek w projekcie.

Sąd może dać się przekonać, że szkodliwe następstwa to dodatkowe koszty,
czy coś w tym stylu.


WM

do góry

Dnia Sat, 23 Sep 2017 11:56:37 +0200, WM napisał(a):
> W dniu 2017-09-23 o 09:35, J.F. pisze:
>> Jak rozumiem - projektant policzyl bez zakladek, przetarg na wykonanie
>> podawal, ze zakladki nie beda platne - jak GD chciala zaplacic, to juz
>> jej problem, niech sobie oswiadczy "roznice do 10% sa normalne", a nie
>> projektanta skarzy.
>
> Znając sztuczki prawników mam podejrzenie, że dając nowy projekt z
> zakładkami do zatwierdzenia projektantowi, umieścili tzw. informacje
> drobnym drukiem.
> Zatwierdzając projektant nie zauważył jaką na prawdę podjął
> odpowiedzialność.

A nie wiem czy cos takiego bylo, bo projektant projekt zrobil ... i
czy na tym sie wspolpraca nie zakonczyla ?

A jesli nawet byla, to projektant nie musi wiedziec nic o
rozliczeniach - akceptuje laczenie na zakladke, bo w jego projekcie to
nie przeszkadza.
No i tu sie GD IMO sama podlozyla, skoro takie zastrzezenie w
warunkach przetargu umiescila.

> W treści mogło być takie zdanie:
> Projektant bierze na siebie odpowiedzialność za ewentualne wszelkie
> szkodliwe następstwa dodatkowej ilości metalu zakładek w projekcie.
>
> Sąd może dać się przekonać, że szkodliwe następstwa to dodatkowe koszty,
> czy coś w tym stylu.

Sad juz chyba wydal wyrok, ale sie nie spokalem z informacja jaki.
A moze GD sie wycofala.

J.

do góry