On Fri, 19 Feb 2016 15:37:39 +0100, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> Nie da się wielu. Okolice analizy obrazu, ogolnie przetwarzania
> sygnałów, systemy czasu rzeczywistego są są czesto niemożliwe do
> zastapienia uC, nawet wielordzeniowymim jesli przekroczysz pewien
poziom
> danych/s.

W mojej branży FPGA daje niższe opóźnienia.

RW

do góry

On Friday, February 19, 2016 at 9:11:49 PM UTC+1, Roman W wrote:
> On Fri, 19 Feb 2016 15:37:39 +0100, Sebastian
> Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> > Nie da się wielu. Okolice analizy obrazu, ogolnie przetwarzania
> > sygnałów, systemy czasu rzeczywistego są są czesto niemożliwe do
> > zastapienia uC, nawet wielordzeniowymim jesli przekroczysz pewien
> poziom
> > danych/s.
>
> W mojej branży FPGA daje niższe opóźnienia.
>
> RW

Są jakieś standardowe benczmarki do porównywania FPGA, CPU, GPU?
Pozdrawiam

do góry

On Fri, 19 Feb 2016 14:06:58 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> > W mojej branży FPGA daje niższe opóźnienia.
> Są jakieś standardowe benczmarki do porównywania FPGA, CPU, GPU?

U mnie nie, za dużo zależy od konkretnego zastosowania.

RW

do góry

On 2016-02-19 23:06, M.M. wrote:
> Są jakieś standardowe benczmarki do porównywania FPGA, CPU, GPU?

Nie przypuszczam abyś był w stanie porównać dwie różne domeny wprost bez
kontekstu. Przydatnośc takich benchmarków byla by nikła a zastosowanie
czasem powoduje że optymalne algorytmy są inne.

do góry

On Saturday, February 20, 2016 at 12:19:32 PM UTC+1, Sebastian Biały wrote:
> On 2016-02-19 23:06, M.M. wrote:
> > Są jakieś standardowe benczmarki do porównywania FPGA, CPU, GPU?
>
> Nie przypuszczam abyś był w stanie porównać dwie różne domeny wprost bez
> kontekstu. Przydatnośc takich benchmarków byla by nikła a zastosowanie
> czasem powoduje że optymalne algorytmy są inne.

Przydatność byłaby taka, że osoba przeglądająca benchmark, wiedziałby w
jakich zastosowaniach, jakim nakładem pracy i kosztów, uzyskano dany efekt.
Innymi słowy, wiedziałaby do czego warto stosować i z jakim narzutem
pracy i kosztów dane zastosowanie się wiąże.

Pozdrawiam

do góry

On 2016-02-20 14:51, M.M. wrote:
>> Nie przypuszczam abyś był w stanie porównać dwie różne domeny wprost bez
>> kontekstu. Przydatnośc takich benchmarków byla by nikła a zastosowanie
>> czasem powoduje że optymalne algorytmy są inne.
> Przydatność byłaby taka, że osoba przeglądająca benchmark, wiedziałby w
> jakich zastosowaniach, jakim nakładem pracy i kosztów, uzyskano dany efekt.
> Innymi słowy, wiedziałaby do czego warto stosować i z jakim narzutem
> pracy i kosztów dane zastosowanie się wiąże.

Tak jak mówie, benchmarki sa przydatne tylko do zbliżonych architektur.
Dla różnych, a cpu i fpga są fundamentalnie różne, trzeba wiedzieć co
się robi. W ogólności fpga zawsze wygra ponieważ fpga da się przerobić
na procesor szeregowy (pomijam czy akurat ~4GHz). W drugą stronę się nie
da. Ale patrząc na to ekonomicznie fpga są absurdalnie drogie zaróno pod
kątem krzemu jak i ludzi którzy je "programują".

Gdyby ktoś sprzedawał fpga ktore potrafi pomiescić core AVR za $5 to idę
o zakład że typowe uC znikneły by z rynku w mgnieniu oka. Z przyczyn
pozatechnicznych tak nie jest.

do góry

On Sat, 20 Feb 2016 05:51:16 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> Przydatność byłaby taka, że osoba przeglądająca benchmark, wied=
> ziałby w
> jakich zastosowaniach, jakim nakładem pracy i kosztów, uzyskano
dany ef=
> ekt.
> Innymi słowy, wiedziałaby do czego warto stosować i z jakim
narzutem=
> pracy i kosztów dane zastosowanie się wiąże.

Osoba = pracownik konkurencyjnej firmy ;-)

RW

do góry

On Sunday, February 21, 2016 at 12:46:25 AM UTC+1, Roman W wrote:
> On Sat, 20 Feb 2016 05:51:16 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > Przydatność byłaby taka, że osoba przeglądająca benchmark, wied=
> > ziałby w
> > jakich zastosowaniach, jakim nakładem pracy i kosztów, uzyskano
> dany ef=
> > ekt.
> > Innymi słowy, wiedziałaby do czego warto stosować i z jakim
> narzutem=
> > pracy i kosztów dane zastosowanie się wiąże.
>
> Osoba = pracownik konkurencyjnej firmy ;-)
>
> RW

Albo
Osoba = potencjalny klient chcący zakupić trochę sprzętu komputerowego.

Pozdrawiam

do góry

On Mon, 22 Feb 2016 02:30:57 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> Albo
> Osoba = potencjalny klient chcący zakupić trochę sprzętu komput=
> erowego.

Producent sprzetu nie zrobi wiarygodnego benchmarku do HFT.

RW

do góry

On Monday, February 22, 2016 at 8:54:45 PM UTC+1, Roman W wrote:
> On Mon, 22 Feb 2016 02:30:57 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > Albo
> > Osoba = potencjalny klient chcący zakupić trochę sprzętu komput=
> > erowego.
>
> Producent sprzetu nie zrobi wiarygodnego benchmarku do HFT.
>
> RW

Jeden producent na pewno nie. Jakby robiło kilku, to byśmy przynajmniej
wiedzieli, że każdy swoje starał się zrobić jak najlepiej. Nie ciągnijmy,
nie ma, to nie ma.

Pozdrawiam

do góry