W dniu 2011-01-28 09:12, Axel pisze:
>>>> To co proponujesz? Eutanazję?
>>> Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.
>> Normalka - nie przechodzą badań, prawo jazdy do zabrania. A jak mimo
>> wszystko przechodzą?
> Jakich badan?
Stop. Wycofuję się :-) Zdaje się, że nie ma przepisów, które powyżej
jakiegoś wieku nakazują wykonywanie badań lekarskich, a moje
przeświadczenie wynikało z rodzinnych doświadczeń, jednak badania
lekarskie w tym przypadku nic z wiekiem nie miały wspólnego :-)
No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2011-01-28 09:01, Cavallino pisze:
> Pytanie raczej czy nagłe stawanie na środku skrzyżowania jest normalne, czy
> ktoś kto nie potrafi inaczej powinien mieć prawo jazdy.
> IMO nie powinien.
Oczywiście. Zabierać prawko każdemu, kto nagle stanie na skrzyżowaniu.
Muszę to sobie zanotować :->

PS: Czy tym którzy skręcają bez kierunków też? A tym co przekraczają 50
w mieście? :-P

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4d433b2e$0$2496$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-01-28 09:12, Axel pisze:
>>>>> To co proponujesz? Eutanazję?
>>>> Nie, jedynie pozbawianie prawa do prowadzenia pojazdów mechanicznych.
>>> Normalka - nie przechodzą badań, prawo jazdy do zabrania. A jak mimo
>>> wszystko przechodzą?
>> Jakich badan?
> Stop. Wycofuję się :-) Zdaje się, że nie ma przepisów, które powyżej
> jakiegoś wieku nakazują wykonywanie badań lekarskich, a moje
> przeświadczenie wynikało z rodzinnych doświadczeń, jednak badania
> lekarskie w tym przypadku nic z wiekiem nie miały wspólnego :-)
> No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

I dokładnie o to idzie.
Przynajmniej od 60 roku życia.

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4d433bbf$0$2496$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-01-28 09:01, Cavallino pisze:
>> Pytanie raczej czy nagłe stawanie na środku skrzyżowania jest normalne,
>> czy
>> ktoś kto nie potrafi inaczej powinien mieć prawo jazdy.
>> IMO nie powinien.
> Oczywiście. Zabierać prawko każdemu, kto nagle stanie na skrzyżowaniu.

Nie o to idzie.
Raczej o sprawdzenie powodów dla których tak się dzieje.
Jeśli Twój przepiszca miał rację i było to spodowowane problemami z
widzeniem - to jak najbardziej, gość powinien mieć odebrane prawko.
Bo problem może się powtórzyć i nie skończy się na stłuczce.

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4d433b2e$0$2496$65785112@news.neostrada.pl...

> No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->
Takie pomysły to drzwi do kompletnego debilizmu.
Głupotę skutkującą tragicznym zdarzeniem drogowym może popełnić rowerzysta.
Do poruszania się rowerem nie są potrzebne żadne badania ani uprawnienia
(jest np. jakiś przepis zabraniający jazdy rowerem jednookiemu?).
No to wprowadzić prawo jazdy rowerowe i w razie co - po badaniach odbierać.
Owszem, ale są jeszcze rolki, hulajnogi...
Dobra - tak samo.
To jednak nie koniec. Tragiczne zdarzenie drogowe może spowodować zwykły
pieszy.
Przyjdzie wprowadzić prawo chodu, i w razie czego odbierać.

Einstein dobrze podał przykład nieskończoności.

--
Jotte

do góry

"Artur Maśląg" <f...@p...com> wrote in message
news:ihv658$dc7$1@mx1.internetia.pl...
> Ależ oczywiście. Nic nie musisz udowadniać, a statystyka jest Twoim
> wrogiem albo przyjacielem - w zależności od tego, co będziesz próbował
> twierdzić. Nie jest ważne meritum zagadnienia, tylko Twoja teza o
> bezpiecznych dzieciach.

Najwyrazniej musisz pocwiczyc czytanie ze zrozumieniem. Od zawsze twierdze,
ze publikowane statystyki nie oddaja prawdy o przyczynach i sprawcach
wypadkow.

>> Zglos inicjatywe, zeby PJ dawali dzieciom przedszkolnym, bo one
>> najbezpieczniej prowadza (oczywiscie wedlug statystk wypadkow w
>> odniesieniu
>> do populacji.
>
> Kiepska ironia - mowa była o młodych i dziadkach, a nie o dzieciach w
> wieku przedszkolnym.

Wysmiewana przez Ciebie "teza" o dzieciach wprost wynika ze statystyk, na
ktore sie powolujesz.
I swiadczy o tym, ze cala statystyka jest do dupy, bo wnioski co do
wypadkogennosci poszczegolnych grup moznaby wyciagac porownujac liczbe
wypadkow z liczba kierowcow w poszczegolnych grup wiekowych, a nie
populacja. Przyklad dzieci pokazuje, jak takie porownanie falszuje
rzeczywistosc. I to samo dotyczy dziadkow, poniewaz, jak sam dobrze wiesz -
wielu dziadkow nie jezdzi samochodami. Za to mlodzi w obecnych czasach
rzadko kiedy nie jezdza....
Moze napiszesz, gdzie w powyzszym twierdzeniu tkwi wedlug Ciebie blad?

>> Albo przeczytaj, zrozum i wytlumacz nam, maluczkim, o co chodzi z tymi
>> dziecmi.
>
> Poszukaj w archiwum - była dyskusja na ten temat.

Jasne, wszystko juz bylo. Zenujaca proba unikniecia dyskusji, jak sie nie ma
argumentow.

>> Wystarczajaco duzo szczegolow. Skoro zdanie "u nas mezczyzni maja nizsze
>> stawki, niz kobiety" jest niewystarczajace - to zadzwon i sie dowiedz. I
>> jak
>> sie dowiesz czegos ciekawszego to napisz.
>
> Potwierdzasz to co napisałem wcześniej. Usłyszałeś coś od agenta
> i bez żadnej weryfikacji przedstawiłeś to jako prawdę objawioną ;)

ROTFL! Oczekujesz pisma z pieczecia? A powinna byc z kancelarii prezydenta,
czy wystarczy premier?

Chcesz weryfikacji, to ja przeprowadz. Ja mam gleboko gdzies, co zrobisz z
informacja, ktora podalem jako ciekawostke.

--
Axel

do góry

On Fri, 28 Jan 2011 22:54:46 +0100, Maciek wrote:
>Stop. Wycofuję się :-) Zdaje się, że nie ma przepisów, które powyżej
>jakiegoś wieku nakazują wykonywanie badań lekarskich, a moje
>przeświadczenie wynikało z rodzinnych doświadczeń, jednak badania
>lekarskie w tym przypadku nic z wiekiem nie miały wspólnego :-)
>No to wprowadzić dla wszystkich coroczne badania i będzie z głowy :->

Oby sam byl zmuszony do corocznych badan, to zobaczysz jak fajnie sie
wydaje co roku 100zl, 200, bez Kozery powiem 300 ..

J.

do góry

W dniu 2011-01-28 23:01, Cavallino pisze:
> Nie o to idzie.
> Raczej o sprawdzenie powodów dla których tak się dzieje.
> Jeśli Twój przepiszca miał rację i było to spodowowane problemami z
> widzeniem - to jak najbardziej, gość powinien mieć odebrane prawko.
> Bo problem może się powtórzyć i nie skończy się na stłuczce.
Nosz k*! Do tej pory nie zauważyłeś, że było to "zeznanie"
"poszkodowanej" przez atakującego dziadka osoby, która nie była w stanie
wziąć na siebie odpowiedzialności za spowodowanie stłuczki? Gdyby
zahamował przed nim gnojek w dresie, to usłyszał byś opowieść o nie
potrafiących jeździć gówniarzach rozkojarzonych po prochach. Innymi
słowy: nie doszukiwałbym się tu jakiegokolwiek obiektywizmu, a wręcz
przeciwnie. Jeśli już miałbym sprawdzać powody dla których doszło do
stłuczki, to należałoby się skoncentrować na tym z tyłu - może ma
problemy z których nawet nie zdaje sobie sprawy i następnym razem może
nie skończyć się na stłuczce.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2011-01-28 23:00, Cavallino pisze:
> I dokładnie o to idzie.
> Przynajmniej od 60 roku życia.
Ale dlaczego od 60-tego? Dlaczego uważasz, że nie powinieneś przechodzić
corocznych badań, a osoby starsze tak? Może masz raka mózgu,
niezdiagnozowane problemy z sercem, stopniowo pogarsza Ci się wzrok,
albo słuch, albo 100 innych rzeczy, których nie zauważasz, a które mogą
objawić się nagle w trakcie prowadzenia pojazdu.
Samochody muszą przechodzić przeglądy najdalej co 3 lata, a kierowcy
nie? Gdzie sprawiedliwość? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2011-01-29 13:09, J.F. pisze:
> Oby sam byl zmuszony do corocznych badan, to zobaczysz jak fajnie sie
> wydaje co roku 100zl, 200, bez Kozery powiem 300 ..
No straszne po prostu. Jak dla mnie to mogą być "bezpłatne", czyli
państwo płacą :-> W każdym razie na pewno nie tak, że masz 60 lat, to
rób badania, a jak masz 30 to nie. Samochody też się "bada" - mniejsza o
to jak, jakoś na stówkę rocznie jesteś w stanie przymknąć oko, ale już
na przebadanie siebie (choćby pobieżne - wzrok, słuch, refleks, może od
razu wyrywkowa znajomość przepisów ;-)) żałujesz? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry