Dnia Fri, 14 Jan 2011 11:51:02 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):

>
> A jaki problem poszukać tych prostych informacji w necie, wystarczy
> wejść na byle jakie forum fotograficzne i np. w dziale "macro" znaleźć
> informacje o które pytasz.
Przepraszam za off topic, ale jaki sens ma ta grupa jeśli wszystko można
znaleźć w google? Może chodzi właśnie o wymianę poglądów a nie odszukanie
suchych faktów?


--
blind.one et consortes

do góry

W dniu 11-01-14 12:18, Henry(k) pisze:
>> Bardziej wymagający po roku sprzedają Sony i kupują coś innego. Taki
>> trend widzę wśród znajomych.

To ja poszedłem pod prąd, bo po Marku III nabyłem w celach
eksperymentatorskich A900. I jestem pod dużym pozytywnym wrażeniem.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

Dnia Fri, 14 Jan 2011 14:37:46 +0100, Przemolo napisał(a):

> W dniu 2011-01-14 14:32, b...@n...pl pisze:

> Jasne... niemniej taki kitowy 18-55 też ma jakieś możliwości
> fotografowania względnie małych przedmiotów - niestety nie wiem jakie.
> Stąd moje pytanie czy w praktyce zrobię zdjęcie zbliżone do makro owej
> "pszczoły" czy nie - wiem, że pewnie pszczoła zajmie mi może 1/10 kadru
> ale zawsze to jakaś informacja dla mnie :)

czy chodzi o coś takiego????

http://meping.web-album.org/photo/97880,rosliny#

--
pzdr
meping

do góry

On 2011-01-14 19:59, Pan Piskorz wrote:
>> lub właśnie jakimś Sony A390
> Unikaj tylko jak ognia A33 i A55 a coś dla siebie znajdziesz.

Skąd znasz preferencje pytającego, skoro z góry i bez podanego konkretnego
powodu każesz mu unikać całkiem popularnego produktu?

Technologia owszem wywołuje kontrowersje, ma swoje wady, ale również i
niepowtarzalne zalety. Ktoś kto przesiada się z kompaktowego sprzętu
otrzymuje zarówno to co fajne w lustrzance (czyli fazowy AF), jakość zdjęć
i kontrolę nad GO oraz to z czym lustrzanki póki co mają spory problem
czyli AF z filmami. Nawet co do wizjera można się kłócić czy lepszy taki
czy to co lustrach entry level.

Osobiście wolę konstrukcje tradycyjne, ale zdecydowanie fajnie, że
pojawiają się nowe koncepcje.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-14 10:27, kurdybanek wrote:
>> Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
>> serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo pozytywne
>> opinie.
> To co mam jest zawsze najlepsze ;)
>
> Na dzien dzisiejszy nie ma niczego dlaczego warto było wybrać Sony (poza byc
> moze ceną) a nie Canona czy Nikona. Wiec raczej staraj sie wybrac wsrod tych
> ostatnich.

No właśnie sony w tym segmencie jak zwykle walczy cenowo. Widać to na
każdym kroku i naprawdę fajnie dają sobie radę. W jedną obudowę wepchali
dobre kilka bardzo tanich obiektywów, amatorsko jest więc świetnie. Gorzej
w drogich szkłach i półce przejściowej (takiej f/4), bo jej nie ma.

Kiedyś pytali ludzi dlaczego wybrali sony i większość wskazywała, że
chodziło o świetną stabilizację w korpusie. Rzeczywiście na placu został
tylko pentaks, bo olek jest w odwrocie z lustrzankami. Pentaks nie ma
lustrzanki 35mm, a nie każdemu aps-c wystarcza. Tak więc zdecydowanie sony
ma spory atut - np. takiego stabilizowanego zeissa 135/1.8 na pełnej
klatce i z AF.

Natomiast nowe sony z niższych półek mają też kilka niezłych opcji jak
bardzo dobrze działająca panorama czy hdr-y. Oczywiście inni też mają
podobne, ale np. to co oferuje fuji w swoich hybrydach w tym temacie jest
kpiną sporej skali. Ta panorama działa na tyle dobrze, że wiele osób używa
jej mimo dostępnego tylko jpg :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

W wiadomości:igq6dq$ikm$...@i...gazeta.pl,
Pan Piskorz <p...@b...pl> nastukał:
> W dniu 2011-01-13 22:27, Przemolo pisze:
>> lub właśnie jakimś Sony A390
>
> Unikaj tylko jak ognia A33 i A55 a coś dla siebie znajdziesz.
> P.

możesz to uzasadnić ??

--
VSS

do góry

> Jasne... niemniej taki kitowy 18-55 też ma jakieś możliwości
> fotografowania względnie małych przedmiotów - niestety nie wiem jakie.
> Stąd moje pytanie czy w praktyce zrobię zdjęcie zbliżone do makro owej
> "pszczoły" czy nie - wiem, że pewnie pszczoła zajmie mi może 1/10 kadru
> ale zawsze to jakaś informacja dla mnie :)

przeciez to wystarczy wejsc do jakiegokolwiek sklepu, gdzie maja aparat,
wyjac 20 groszówke z kieszeni, polożyć na ladzie, skierować obietyw na nia,
i widzisz oczami własnymi czy to Ci odpowiada, czy nie.

Wojtek

do góry

W dniu 2011-01-15 00:42, VSS pisze:
> możesz to uzasadnić

Już to czyniłem na tej grupie,
wyguglaj sobie.
P.

do góry

W dniu 2011-01-14 23:57, dominik pisze:
> Technologia owszem wywołuje kontrowersje, ma swoje wady, ale również i
> niepowtarzalne zalety

Należy się zastanowić, czy ograniczone rozwiązania można nazwać
technologią, IMHO - nie.
Jakie toto ma zalety?
P.

do góry

On 2011-01-15 12:54, Pan Piskorz wrote:
>> Technologia owszem wywołuje kontrowersje, ma swoje wady, ale również i
>> niepowtarzalne zalety
> Należy się zastanowić, czy ograniczone rozwiązania można nazwać
> technologią, IMHO - nie.

Na samym półprzepuszczalnym lustrze się nie skończyło, jest cała nowa
konstrukcja przecież.


> Jakie toto ma zalety?

Było wiele razy, najważniejsze dwie:
+ fazowy AF podczas filmów
+ szybkostrzelność
Kilka mniejszych jeszcze. Póki co takiego AF z filmami nie ma żadna inna
konstrukcja.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry