Użytkownik "pawell32" <p...@n...pl> napisał w wiadomości news:

>>>> Już nie mówiąć o wydajności wzmacniaczy przed sumatorem,
>>>> nieporównywalnie mniejszej niż mój obecny wzmaczniacz wewnątrz chaty
>
> nie tak całkiem. teraz masz dobry wzmacniacz wew,
> a z anten aktywnych nie trafiłeś na odpowiednią do Twoich warunków.
>
>> Brakiem.
>> Widocznie wzmocnienie było w nim zbyt małe,
>
> lub stusunek sygnał szum za mały.
>
> bo po podziale na 5 tunery
>> dvb-t nawet nie ruszały z odtwarzaniem.
>> Mój obecny, mimo że stary, wzmacnia konkretnie i radzi sobie z tym
>> splitterem.
>
> j.w. - dobrze dobrany

Mam coś takiego:
http://www.dipol.com.pl/wzmacniacz_antenowy_wewnetrz
ny_z_zasilaczem_aws-10_B1065.htm

Ma wzmocnienie 32 dB.

Wśród wzmacniaczy przelotowych nie znalazłem ani jednego równie mocnego:

http://www.dipol.com.pl/wzmacniacz_antenowy_ap-109m_
27-29_db_ekranowany_B4013.htm

do góry

W dniu 30.10.2010 00:35, Cavallino pisze:
>
> Wśród wzmacniaczy przelotowych nie znalazłem ani jednego równie mocnego:
>
> http://www.dipol.com.pl/wzmacniacz_antenowy_ap-109m_
27-29_db_ekranowany_B4013.htm
>
pierwszy, lepszy - 10dB
http://www.axing.pl/#katalog_pl/Verstaerker6.html


--
pozdrawiam. pawell32
Slackware 13 - power of linux
http://www.net-sat.pl e-mail:p...@n...pl

do góry

On Fri, 29 Oct 2010 17:10:51 +0200, pawell32 <p...@n...pl>
wrote:

>W dniu 29.10.2010 16:39, a...@p...pl pisze:
>>
>>
>> a moze konwerter unicable, ale tunery po drugiej stronie musza to
>> obsluzyc?
>
>mało który tuner to obsługuje
>
>No chyba, ze bylby rozdzialacz/switch, co z unicable
>> zrobilby sat1 i sat2?
>>
>> A nie taniej byloby jednak dociagnac sobie ten kabel? Nawet jakby byl
>> widoczny (do nastepnego malowania).
>>

pytanie ile taki unicable switch by kosztowal??? Ja zawsze mowie, ze
najtanszy jest zawsze kabel. I to sie potwierdza.


--
ThinkXtra

do góry

> takie małe porównanie.
> jak doprowadzasz do domu net 10 Mbit, rozprowadzasz na 10
> komputerów
> to na każdym masz 1 Mbit?

Analogia do tłumienia sygnału żadna ;-)))

do góry

> Sygnał naziemny dzielę obecnie na 5, czyli na każdym mam
> 20% sygnału.
> Jeśli podzielę go najpierw na dwa, to w każdym kablu mam
> po 50%.
> Z czego jeden odbiornik dostaje z jednego gniazdka całe
> 50%, z drugiego gniazdka: tv dostaje 25%, a pozostałe 3
> dostają 25%/3 czyli po 8%.
> A to już jest 2,5 raza mniej (8% vs 20%) niż w obecnym
> układzie.

Ale czarujesz ;-)). Po to stosuję się skalę logarytmiczną
żeby uprościć życie :-). To raz. Posługuj się decybelami,
będzie zdecydowanie łatwiej ;-).
Dwa to że dzieląc sygnał na połowę w praktyce nigdy nie
uzyskasz 2x50% :-).

do góry

Użytkownik "Robert_J" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
news:iaoi6k$n2$1@news.onet.pl...
>> Sygnał naziemny dzielę obecnie na 5, czyli na każdym mam 20% sygnału.
>> Jeśli podzielę go najpierw na dwa, to w każdym kablu mam po 50%.
>> Z czego jeden odbiornik dostaje z jednego gniazdka całe 50%, z drugiego
>> gniazdka: tv dostaje 25%, a pozostałe 3 dostają 25%/3 czyli po 8%.
>> A to już jest 2,5 raza mniej (8% vs 20%) niż w obecnym układzie.
>
> Ale czarujesz ;-)). Po to stosuję się skalę logarytmiczną żeby uprościć
> życie :-).

To zastosuj i wytłumacz, czy myślenie prawidłowe.
Wiadomo, że straty będą, ale akurat nie wpływają na te rachunki i ideę
myślenia, więc je pominąłem, pytanie czy reszta poprawna będzie.

> To raz. Posługuj się decybelami, będzie zdecydowanie łatwiej ;-).

Tobie może. ;-)

> Dwa to że dzieląc sygnał na połowę w praktyce nigdy nie uzyskasz 2x50%
> :-).

Jasne.
A ile uzyskasz?

do góry

> To zastosuj i wytłumacz, czy myślenie prawidłowe.

Ale ja się z Ciebie nie nabijam, nie odbieraj tak tego. Wiem
że jak ktoś tego nie czuje to na początku trudno załapać.
Skala logarytmiczna to po prostu B i dB. Jest prostsza bo
opiera się o stosunek wielkości, więc jest bezwymiarowa :-).
Zdecydowanie prościej jest np. podawać wzmocnienie (lub
tłumienie) w dB niż np. "razy 85".


> Wiadomo, że straty będą, ale akurat nie wpływają na te
> rachunki i ideę myślenia, więc je pominąłem, pytanie czy
> reszta poprawna będzie.

Z grubsza tak, ale liczysz tłumienie w procentach
(zakładając nawet że jest dobrze liczone), a zysk z
zastosowania wzmacniacza zapewne będziesz miał podany w dB
:-). I teraz jak to pożenisz ze sobą?



>> To raz. Posługuj się decybelami, będzie zdecydowanie
>> łatwiej ;-).
>
> Tobie może. ;-)

Nie przesadzaj ;-). To naprawdę prostsze niż Ci się wydaje
;-).
Jak chcesz to w miarę sensownie określić to musisz przyjąć
tłumienie rozgałęźnika dwudrożnego na poziomie ok. 3,5-3,7
dB, trójdrożnego ok. 5,7-6,0 dB, czterodrożnego ok. 7,5 dB.
Tyle podają markowi producenci i to się zgadza :-). Kabel
zapewne wiesz ile tłumi, taki np. RG-6 to ok. 18 dB/100
m/860 MHz (chociaż widziałem gdzieś w necie RG-6 tłumiący
dużo mniej, ale nie miałem go w rękach). Gniazdo końcowe to
też ok. 2,0-2,5 dB na wyjściu TV. I teraz musisz tylko znać
poziom sygnału z anteny na dachu i spokojnie policzysz czy
Ci go wystarczy, czy trzeba zastosować wzmacniacz.
Prawidłowy odbiór analogowy będziesz miał przy poziomie
sygnały na wejściu ok. 65-70 dB. Teoretycznie norma mówi o
60, ale MZ to za mało ;-). Dla DVB szczerze mówiąc nie wiem
ile powinno być, ale w tym tygodniu będę to empirycznie
testował w swojej sieci, to może zapodam później informację
;-)



>> Dwa to że dzieląc sygnał na połowę w praktyce nigdy nie
>> uzyskasz 2x50% :-).
>
> Jasne.
> A ile uzyskasz?

Dla tłumienia 3,7 dB będziesz miał na obu wyjściach po ok.
42 % sygnału :-))). Przy podziale na cztery (4x7,5 dB)
będziesz miał już tylko po ok. 18% na każdym wyjściu. Jak
widzisz sporo mniej niż teoretycznie. Dlatego nie można
zakładać bezstratnego rozdziału...

do góry

Użytkownik "Robert_J" <d...@o...pl> napisał w wiadomości news:

>>> Dwa to że dzieląc sygnał na połowę w praktyce nigdy nie uzyskasz 2x50%
>>> :-).
>>
>> Jasne.
>> A ile uzyskasz?
>
> Dla tłumienia 3,7 dB będziesz miał na obu wyjściach po ok. 42 % sygnału
> :-))). Przy podziale na cztery (4x7,5 dB) będziesz miał już tylko po ok.
> 18% na każdym wyjściu. Jak widzisz sporo mniej niż teoretycznie. Dlatego
> nie można zakładać bezstratnego rozdziału...

Ale nie o to chodziło, tylko o to, że dzieląć najpierw na dwa, w później
JEDNĄ z tych odnóg na 4, będę miał na każdym z tych ostatnich 4 punktów
mniej, niż mam teraz, dzieląc od razu na pięć.

do góry

> Ale nie o to chodziło, tylko o to, że dzieląć najpierw na
> dwa, w później JEDNĄ z tych odnóg na 4, będę miał na
> każdym z tych ostatnich 4 punktów mniej, niż mam teraz,
> dzieląc od razu na pięć.

A to prawda ;-).

do góry

Użytkownik "Robert_J" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
news:iaolsm$e02$1@news.onet.pl...
>> Ale nie o to chodziło, tylko o to, że dzieląć najpierw na dwa, w później
>> JEDNĄ z tych odnóg na 4, będę miał na każdym z tych ostatnich 4 punktów
>> mniej, niż mam teraz, dzieląc od razu na pięć.
>
> A to prawda ;-).

No właśnie.
A czy istnieje sposób, żeby podzielić nierównomiernie, czyli przy podziale
na 2, żeby jedna odnoga dostała 1/5 tego co druga?

do góry