W świecie mandatowania kierowców mrugających długimi za "używanie
świateł niezgodnie z przeznaczeniem", kierowców używających ledów jako
postojówek/kierunkowskazów za używanie niewłaściwych źródeł światła nie
przewidzianych przez producenta do tej roli, oraz jednoczesnej
konieczności jeżdżenia w dzień na światłach mijania przyszło mi na myśl
jedno pytanie:

czy używanie w dzień świateł mijania (których główna rola polega na
oświetlaniu a nie na zaznaczaniu położenia!) jest zgodne z ich
przeznaczeniem przewidzianym przez producenta?

Przecież, do licha, nie do tego zostały stworzone. To jest ewidentne
"używanie świateł niezgodnie z przeznaczeniem".

do góry

W dniu 2015-08-21 o 11:13, zhbick pisze:
> W świecie mandatowania kierowców mrugających długimi za "używanie
> świateł niezgodnie z przeznaczeniem", kierowców używających ledów jako
> postojówek/kierunkowskazów za używanie niewłaściwych źródeł światła nie
> przewidzianych przez producenta do tej roli, oraz jednoczesnej
> konieczności jeżdżenia w dzień na światłach mijania przyszło mi na myśl
> jedno pytanie:
>
> czy używanie w dzień świateł mijania (których główna rola polega na
> oświetlaniu a nie na zaznaczaniu położenia!) jest zgodne z ich
> przeznaczeniem przewidzianym przez producenta?
>
> Przecież, do licha, nie do tego zostały stworzone. To jest ewidentne
> "używanie świateł niezgodnie z przeznaczeniem".

Jak myślisz, że przepisy mają wiele wspólnego z logiką, to jesteś w
dużym błędzie. Część przepisów i owszem, ale szczególnie te nowsze mają
za cel "bezpieczeństwo (finansowe państwa)".
Jakoś trzeba te zaplanowane 1.600.000 mandatów zebrać.
Jacek
PS
też płaciłem z "używanie świateł niezgodnie z przeznaczeniem" migając
długimi, aby powiadomić o radarowcach

do góry

W dniu 2015-08-21 o 11:24, Jacek pisze:
> W dniu 2015-08-21 o 11:13, zhbick pisze:
>> W świecie mandatowania kierowców mrugających długimi za "używanie
>> świateł niezgodnie z przeznaczeniem", kierowców używających ledów jako
>> postojówek/kierunkowskazów za używanie niewłaściwych źródeł światła nie
>> przewidzianych przez producenta do tej roli, oraz jednoczesnej
>> konieczności jeżdżenia w dzień na światłach mijania przyszło mi na myśl
>> jedno pytanie:
>>
>> czy używanie w dzień świateł mijania (których główna rola polega na
>> oświetlaniu a nie na zaznaczaniu położenia!) jest zgodne z ich
>> przeznaczeniem przewidzianym przez producenta?
>>
>> Przecież, do licha, nie do tego zostały stworzone. To jest ewidentne
>> "używanie świateł niezgodnie z przeznaczeniem".
>
> Jak myślisz, że przepisy mają wiele wspólnego z logiką, to jesteś w
> dużym błędzie. Część przepisów i owszem, ale szczególnie te nowsze mają
> za cel "bezpieczeństwo (finansowe państwa)".
> Jakoś trzeba te zaplanowane 1.600.000 mandatów zebrać.
> Jacek
> PS
> też płaciłem z "używanie świateł niezgodnie z przeznaczeniem" migając
> długimi, aby powiadomić o radarowcach

Przecież można używać "długich" w celu ostrzeżenia o niebezpieczeństwie,
innych uczestników ruchu... A taki patrol to jak nie patrzeć
niebezpieczeństwo. Raz że zaparkowany w pasie drogowym, dwa że "ludzie"
na poboczu/często jezdni i 3, zagrożenie finansowe...


--
Pozdrawiam
Lewis

do góry

On 2015-08-21 23:27, Lewis wrote:

> Przecież można używać "długich" w celu ostrzeżenia o niebezpieczeństwie,
> innych uczestników ruchu... A taki patrol to jak nie patrzeć
> niebezpieczeństwo. Raz że zaparkowany w pasie drogowym, dwa że "ludzie"
> na poboczu/często jezdni i 3, zagrożenie finansowe...

No i policja sama twierdzi, ze ustawia się w wyłącznie w miejscach
niebezpiecznych;)

Shrek

do góry

W dniu 2015-08-22 o 05:17, Shrek pisze:

> No i policja sama twierdzi, ze ustawia się w wyłącznie w miejscach
> niebezpiecznych;)
Tylko gadaj tu z takim, jak on jest po licznych szkoleniach, gdzie go
uczą, jak rozmawiać z obywatelem przed strzyżeniem portfela, aby za
bardzo nie podskakiwał. Jego alternatywa: "odmawia pan przyjęcia mandatu
i piszemy wniosek do sądu grodzkiego?" wygląda na mało interesującą.
Wolałem stracić i teraz sobie trochę ulżę na p.m.s. może jakiś policjant
to czyta, a może nawet i jest katolikiem i dotrze do niego, że łamią
przykazania 7 i 8 a może i 10 ;-)
Jacek

do góry

On 2015-08-22 14:49, Jacek wrote:

> Tylko gadaj tu z takim, jak on jest po licznych szkoleniach, gdzie go
> uczą, jak rozmawiać z obywatelem przed strzyżeniem portfela, aby za
> bardzo nie podskakiwał. Jego alternatywa: "odmawia pan przyjęcia mandatu
> i piszemy wniosek do sądu grodzkiego?" wygląda na mało interesującą.
> Wolałem stracić i teraz sobie trochę ulżę na p.m.s. może jakiś policjant
> to czyta, a może nawet i jest katolikiem i dotrze do niego, że łamią
> przykazania 7 i 8 a może i 10 ;-)

Raczej wątpię, choć przykazań nie znam.

Ja bym wziął jednak wezwanie do sądu, a w sądzie zeznałbym, że widziałem
dziwnie zachowującego sie psa na poboczu i ostrzegałem, bo przecież może
komuś wybiec na drogę:P Sam widzisz - nawet fałszywych zeznań składać
nie trzeba;)

Shrek.

do góry

W dniu 2015-08-22 o 14:57, Shrek pisze:

> Ja bym wziął jednak wezwanie do sądu, a w sądzie zeznałbym, że widziałem
> dziwnie zachowującego sie psa na poboczu i ostrzegałem, bo przecież może
> komuś wybiec na drogę:P Sam widzisz - nawet fałszywych zeznań składać
> nie trzeba;)

:-)

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mr9rjf$k60$...@n...news.atman.pl...
On 2015-08-22 14:49, Jacek wrote:
>Raczej wątpię, choć przykazań nie znam.
>Ja bym wziął jednak wezwanie do sądu, a w sądzie zeznałbym, że
>widziałem dziwnie zachowującego sie psa na poboczu i ostrzegałem, bo
>przecież może komuś wybiec na drogę:P Sam widzisz - nawet fałszywych
>zeznań składać nie trzeba;)

No i ostrzegalismy kierowcow, ze moze nastapic gwaltowne hamowanie ...

J.

do góry