Dnia Wed, 04 Feb 2015 20:23:10 +0100, Jawi napisał(a):

> W dniu 2015-02-04 o 09:16, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Tue, 3 Feb 2015 22:02:51 +0100, Ministerstwo Propagandy napisał(a):
>>
>>> jak to jest xp + stara płyta P4 + ssd?
>>> da się, czy trzeba coś kombinować?
>>
>> Zapewne będzie tylko SATA1 więc będzie to niewiele szybsze od talerzowca
>> 7000rpm. PCIE pewnie nie będzie a dodatkowo dyski na PCIE droogie :)
>>
> nieprawda, będzie różnica średnio 200% w stosunku do talerzowca.
> Tależowiec, 7200 w takim starszym sprzęcie dojdzie do 80MB/s - u mnie
> tak wyszło. Na CPU630 2 rdzenie, 8GB ram.
> A SATA1 da na interfejsie 180 MiB/s.

Mało jest dysków SSD SATA1 o niewielkiej (rzędzu 32 czy 64 GB)
pojemności i tej prędkości. Prawdę mówiąc, obecnie niemal w ogóle nie
ma dysków SATA1 :) a płyta najprawdopodobniej nie zaakceptuje SATA2 czy
3.
--
Jacek

do góry

W dniu 2015-02-04 o 20:15, Jawi pisze:
> W dniu 2015-02-04 o 16:52, (c)RaSz pisze:
>> Dzięki za info! No ale przyznasz, że (jeśli Wiki nie zaniża tej wartości)
>> zawarty w hybrydzie flash o pojemności 8GB - to jednak b. mało!
>> Oczy-wiście oni
>> jakoś-tam badają rynek, więc pewnie wiedzą lepiej, jaka ma być relacja:
>> (przyspieszenie) / (cena) - czyli jak drogie moduły flasha
>> włożyć tam
>> warto, a jaki wzrost ceny już klientów odstraszy.
>>
>> Z innej beczki: a czy istnieje w Windzie mechanizm, który wskazaną
>> przez Ciebie
>> właściwość SSHD potrafi "roztoczyć" nad układem niezależnych klocków:
>> SSD + HDD?
> sam soft dysku sprawdza co jest najczęściej używane i te dane lądują na
> SSD, dlatego po instalacji systemu przez 2-3 restarty i używania nie
> zobaczysz wielkiej różnicy. Potem wzrasta na korzysć szybkość odczytu
> danych, czasami zbliżona do prawdziwego SSD. Ale tylko dla aplikacji
> często używanych.
> https://www.youtube.com/watch?v=6iBhf8rpobo tu można zobaczyć
> porównanie w czasie rzeczywistym start windowsa

Ups, źle przeczytałem, wyżej podałem przykład softu, gdzie są osobne
fizycznie dwa dyski.

do góry

Użytkownik Jawi g...@p...fm ...

>>> jak to jest xp + stara płyta P4 + ssd?
>>> da się, czy trzeba coś kombinować?
>>
>> Zapewne będzie tylko SATA1 więc będzie to niewiele szybsze od talerzowca
>> 7000rpm. PCIE pewnie nie będzie a dodatkowo dyski na PCIE droogie :)
>>
> nieprawda, będzie różnica średnio 200% w stosunku do talerzowca.
> Tależowiec, 7200 w takim starszym sprzęcie dojdzie do 80MB/s - u mnie
> tak wyszło. Na CPU630 2 rdzenie, 8GB ram.
> A SATA1 da na interfejsie 180 MiB/s.
>
Pamietajmy ze w przypadku SSD predkosc transferu to tylko jedna z przewag.
Druga - czasami moze wazniejsza to czas dostepu.
I tutaj przewaga powinna sie uwidaczniac przy kazdym interfejsie.

do góry

W dniu 2015-02-04 o 21:59, Budzik pisze:
> Pamietajmy ze w przypadku SSD predkosc transferu to tylko jedna z przewag.
> Druga - czasami moze wazniejsza to czas dostepu.
> I tutaj przewaga powinna sie uwidaczniac przy kazdym interfejsie.
Dokładnie tak, ale ja odniosłem się do transferu na SATA1 bo Jacek
odniósł się do tego , że przyrostu nie będzie.
A on będzie. A czas dostępu owszem, podwoi tą przepaść między SSD a hdd

do góry

W dniu 2015-02-04 o 21:06, Jacek Maciejewski pisze:
> Mało jest dysków SSD SATA1 o niewielkiej (rzędzu 32 czy 64 GB)
> pojemności i tej prędkości. Prawdę mówiąc, obecnie niemal w ogóle nie
> ma dysków SATA1:) a płyta najprawdopodobniej nie zaakceptuje SATA2 czy
> 3.
Ale większość dysków, a może wszystkie są zgodne chyba w dół.
Ja podłączyłem SSD sata3 pod starszego lapka, na pewno nie miał sata3 i
ruszyło wszystko bez problemów.

do góry

"Jacek Maciejewski" <j...@g...pl> wrote in message
news:1fji48dkwmpl1$.902dxo5eafgq$.dlg@40tude.net...
> Mało jest dysków SSD SATA1 o niewielkiej (rzędzu 32 czy 64 GB)
> pojemności i tej prędkości. Prawdę mówiąc, obecnie niemal w ogóle nie
> ma dysków SATA1 :) a płyta najprawdopodobniej nie zaakceptuje SATA2 czy
> 3.

zaakceptuje, kazda zgodna ze specyfikacja plyta zaakceptuje kazdy zgodny
ze specyfikacja dysk, wersje jak narazie nie maja znaczenia

--
http://db.org.pl/

do góry

"Jacek Politowski" <s...@n...istnieje> wrote in message
news:slrnmd4thl.2pn.sorry@nie.istnieje...
>> Ciekawe o ile bo np. Crucial ma żywotność 65TB zapisu dziennie więc może
>> mi zjechać nawet o 50% ...
> Dziennie... Tak... Pod warunkiem, że chcesz kupować nowy dysk
> codziennie, albo nawet co pół dnia (jak zjedzie o te 50%). To jest
> raczej całkowita żywotność dysku. Choć oczywiście nikt (poza fizyką)
> nie broni zużyć wszystkiego w jeden dzień. Tyle, że raczej nie
> osiągniesz tych 788MB/s, wymaganych do zapisania 65TB w takim czasie.
> :->

po pierwsze trzeba by ustalic o jakiej pojemnosci mowimy, po drugie:

http://techreport.com/review/24841/introducing-the-s
sd-endurance-experiment

*typowy* uzytkownik zupelnie nie musi sie przejmowac iloscia zapisow

--
http://db.org.pl/

do góry

In article <mb0jaq$ao$1@srv.chmurka.net>
m4rkiz <m...@m...od.wujka.na.g.com> wrote:
> "Jacek Politowski" <s...@n...istnieje> wrote in message
> news:slrnmd4thl.2pn.sorry@nie.istnieje...

>>> Ciekawe o ile bo np. Crucial ma żywotność 65TB zapisu dziennie więc może
>>> mi zjechać nawet o 50% ...

>> Dziennie... Tak... Pod warunkiem, że chcesz kupować nowy dysk
>> codziennie, albo nawet co pół dnia (jak zjedzie o te 50%). To jest
>> raczej całkowita żywotność dysku.

> po pierwsze trzeba by ustalic o jakiej pojemnosci mowimy

Wspomniany Crucial, z jakiegoś powodu, nie uzależnia.
http://www.crucial.com/usa/en/storage-ssd-m500


> *typowy* uzytkownik zupelnie nie musi sie przejmowac iloscia zapisow

A tyle to ja akurat wiem.

S.M.A.R.T mojego Samsunga 830, w systemie prawie w ogóle nie
optymalizowanym pod SSD (choćby cache Firefoxa jest na dysku, tudzież
swap - nawet trochę używany), wygląda jakoś tak:

ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED
WHEN_FAILED RAW_VALUE
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always -
0
9 Power_On_Hours 0x0032 095 095 000 Old_age Always -
21971
12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always -
49
177 Wear_Leveling_Count 0x0013 094 094 000 Pre-fail Always -
209
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always -
0
181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always -
0
182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always -
0
183 Runtime_Bad_Block 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always -
0
187 Uncorrectable_Error_Cnt 0x0032 100 100 000 Old_age Always -
0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 059 050 000 Old_age Always -
41
195 ECC_Error_Rate 0x001a 200 200 000 Old_age Always -
0
199 CRC_Error_Count 0x003e 253 253 000 Old_age Always -
0
235 POR_Recovery_Count 0x0012 099 099 000 Old_age Always -
22
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always -
20089098130


--
Jacek Politowski

do góry

(c)RaSz wrote:

> Dzięki za info! No ale przyznasz, że (jeśli Wiki nie zaniża tej wartości)
> zawarty w hybrydzie flash o pojemności 8GB - to jednak b. mało! Oczy-wiście oni

Jest to całkowicie wystarczające, ponieważ to nie działa na takiej
zasadzie, jak domowym sposobem montowane SSD + HDD. To działa na
zasadzie cache. Kontroler dysku uczy się, jakie dane są czytane w często
i sam decyduje o umieszczeniu ich kopii w cache SSD. Przy kolejnym
odczycie są już czytane z szybkością SSD.

do góry

W dniu 2015-02-06 o 23:40, Poldek pisze:
> (c)RaSz wrote:
>
>> Dzięki za info! No ale przyznasz, że (jeśli Wiki nie zaniża tej wartości)
>> zawarty w hybrydzie flash o pojemności 8GB - to jednak b. mało!
>> Oczy-wiście oni
>
> Jest to całkowicie wystarczające, ponieważ to nie działa na takiej
> zasadzie, jak domowym sposobem montowane SSD + HDD. To działa na
> zasadzie cache. Kontroler dysku uczy się, jakie dane są czytane w często
> i sam decyduje o umieszczeniu ich kopii w cache SSD. Przy kolejnym
> odczycie są już czytane z szybkością SSD.

512kB wystarczy każdemu. Jak ktoś pracę (programy i odczyt danych),
która przekracza objętość cache, to taki dysk będzie ciągle się uczył i
z szybkości nici.

do góry