https://www.youtube.com/watch?v=05qAelZei54

http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-wytrzy
malosci-dyskow-ssd.html


Teoria chyba zgadza sie z praktyka - ok 10 tys zapisow i flash
wysiada. Hm, duzo to i malo.

Ciekawe - zapisywali plikami czy sektorami - bo narzut przy zapisie
plikowym pewien jest.

Swoja droga to ciekaw jestem jak oni te dyski/karty itp zrobili - tzn
gdzie pamietaja co jest gdzie zapisane.

J.

do góry

On 20/10/2019 18:23, J.F. wrote:
> Teoria chyba zgadza sie z praktyka - ok 10 tys zapisow i flash
> wysiada. Hm, duzo to i malo.

Bez znaczenia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling

"[...]This rotational effect enables an SSD to continue to operate until
most of the blocks are near their end of life[...]"

> Swoja droga to ciekaw jestem jak oni te dyski/karty itp zrobili - tzn
> gdzie pamietaja co jest gdzie zapisane.

"[...]In flash memory, a single block on the chip is designed for longer
life than the others so that the memory controller can store operational
data with less chance of its corruption[...]"

do góry

J.F. wrote on 20.10.2019 18:23:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=05qAelZei54
>
> http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-wytrzy
malosci-dyskow-ssd.html
>
>
> Teoria chyba zgadza sie z praktyka - ok 10 tys zapisow i flash
> wysiada. Hm, duzo to i malo.

Jaka teoria z jaką praktyką? Bo w tej chwili masz już 4 generacje
pamięci NAND flash w użyciu - SLC, MLC, TLC, QLC. Każda kolejna ma
krótszą żywotność kosztem pojemności.
Robiłem z ciekawości test ilości zapisów na kilku dyskach TLC (zapis
całego dysku na przemian wartościami losowymi i zerami) i padały po
kilku tysiącach zapisów (czyli powyżej deklarowanego 1000), ale niestety
nie zgłaszały stopniowo błędów zapisu/odczytu przez SMART, tylko nagle
przestawały być widoczne w systemie.

do góry

On Sun, 20 Oct 2019 18:23:45 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> https://www.youtube.com/watch?v=05qAelZei54

Ja jest wiarygodność testu gdy prowadzący myli TB z GB?

--
Marek

do góry

użytkownik Marek napisał:

> Ja jest wiarygodność testu gdy prowadzący

nosi stetoskop?

do góry

On 20/10/2019 19:53, k...@g...com wrote:
>> Ja jest wiarygodność testu gdy prowadzący
> nosi stetoskop?

Nic dziwnego, elektrony też szumią. Sam słyszałem. "Wszytko szumi" czy
jakoś podobnie, że aż zacytuje jednego influencera z Efezu.

do góry

On 2019-10-20, Zbych <a...@o...pl> wrote:
> J.F. wrote on 20.10.2019 18:23:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=05qAelZei54
>>
>> http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-wytrzy
malosci-dyskow-ssd.html
>>
>>
>> Teoria chyba zgadza sie z praktyka - ok 10 tys zapisow i flash
>> wysiada. Hm, duzo to i malo.
>
> Jaka teoria z jaką praktyką? Bo w tej chwili masz już 4 generacje
> pamięci NAND flash w użyciu - SLC, MLC, TLC, QLC. Każda kolejna ma
> krótszą żywotność kosztem pojemności.
> Robiłem z ciekawości test ilości zapisów na kilku dyskach TLC (zapis
> całego dysku na przemian wartościami losowymi i zerami) i padały po
> kilku tysiącach zapisów (czyli powyżej deklarowanego 1000), ale niestety
> nie zgłaszały stopniowo błędów zapisu/odczytu przez SMART, tylko nagle
> przestawały być widoczne w systemie.

No właśnie, dlaczego padają właśnie w ten sposób, że znikają z systemu /
biosu? Oprogramowanie kontrolera siedzi w jakiś sposób na tych samych
kościach?

--
Marcin

do góry

On 21.10.2019 03:00, Marcin Debowski wrote:
> On 2019-10-20, Zbych <a...@o...pl> wrote:
>> J.F. wrote on 20.10.2019 18:23:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=05qAelZei54
>>>
>>> http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-wytrzy
malosci-dyskow-ssd.html
>>>
>>>
>>> Teoria chyba zgadza sie z praktyka - ok 10 tys zapisow i flash
>>> wysiada. Hm, duzo to i malo.
>>
>> Jaka teoria z jaką praktyką? Bo w tej chwili masz już 4 generacje
>> pamięci NAND flash w użyciu - SLC, MLC, TLC, QLC. Każda kolejna ma
>> krótszą żywotność kosztem pojemności.
>> Robiłem z ciekawości test ilości zapisów na kilku dyskach TLC (zapis
>> całego dysku na przemian wartościami losowymi i zerami) i padały po
>> kilku tysiącach zapisów (czyli powyżej deklarowanego 1000), ale niestety
>> nie zgłaszały stopniowo błędów zapisu/odczytu przez SMART, tylko nagle
>> przestawały być widoczne w systemie.
>
> No właśnie, dlaczego padają właśnie w ten sposób, że znikają z systemu /
> biosu? Oprogramowanie kontrolera siedzi w jakiś sposób na tych samych
> kościach?

Podejrzewam, że tak właśnie jest. Żeby zaoszczędzić 10 centów producenci
wsadzają firmware do tych samych kości, na których są dane.

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Xq7rF.378772$e...@f...ams1...
On 2019-10-20, Zbych <a...@o...pl> wrote:
> J.F. wrote on 20.10.2019 18:23:
[...]
>> Jaka teoria z jaką praktyką? Bo w tej chwili masz już 4 generacje
>> pamięci NAND flash w użyciu - SLC, MLC, TLC, QLC. Każda kolejna ma
>> krótszą żywotność kosztem pojemności.
>> Robiłem z ciekawości test ilości zapisów na kilku dyskach TLC
>> (zapis
>> całego dysku na przemian wartościami losowymi i zerami) i padały po
>> kilku tysiącach zapisów (czyli powyżej deklarowanego 1000), ale
>> niestety
>> nie zgłaszały stopniowo błędów zapisu/odczytu przez SMART, tylko
>> nagle
>> przestawały być widoczne w systemie.

>No właśnie, dlaczego padają właśnie w ten sposób, że znikają z
>systemu /
>biosu? Oprogramowanie kontrolera siedzi w jakiś sposób na tych samych
>kościach?

Ha, musze odszukac jeden padniety dysk ... byly tam inne pamieci ...
mozliwe, ze nie.
Ale moglo byc troche flasha w kontrolerze ...

Bo bootowac procesor dysku z tegoz dysku ... nie, to chyba za duze
przegiecie :-)
Podlaczyc pod magistrale ... procek pewnie 32 bit, a pamiec znacznie
wieksza.
Chyba, ze juz zrobili 64 bit ...

Tak czy inaczej ... powinny cos przez SMART wczesniej raportowac ...
ale czy jestes pewny, ze czytales te komunikaty ?

Tak mi kiedys dysk magnetyczny padal - dluuugo czytal niektore
obszary, ale bledu zadnego nie bylo.
A ja obwinialem Microsoft o wolne dzialanie komputera ...

J.

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 21 Oct 2019 01:00:39 GMT
doszła do mnie wiadomość <Xq7rF.378772$et3.39643@fx12.ams1>
od Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> :
>On 2019-10-20, Zbych <a...@o...pl> wrote:
>> J.F. wrote on 20.10.2019 18:23:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=05qAelZei54
>>>
>>> http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/test-wytrzy
malosci-dyskow-ssd.html
>>>
>>>
>>> Teoria chyba zgadza sie z praktyka - ok 10 tys zapisow i flash
>>> wysiada. Hm, duzo to i malo.
>>
>> Jaka teoria z jaką praktyką? Bo w tej chwili masz już 4 generacje
>> pamięci NAND flash w użyciu - SLC, MLC, TLC, QLC. Każda kolejna ma
>> krótszą żywotność kosztem pojemności.
>> Robiłem z ciekawości test ilości zapisów na kilku dyskach TLC (zapis
>> całego dysku na przemian wartościami losowymi i zerami) i padały po
>> kilku tysiącach zapisów (czyli powyżej deklarowanego 1000), ale niestety
>> nie zgłaszały stopniowo błędów zapisu/odczytu przez SMART, tylko nagle
>> przestawały być widoczne w systemie.
>
>No właśnie, dlaczego padają właśnie w ten sposób, że znikają z systemu /
>biosu? Oprogramowanie kontrolera siedzi w jakiś sposób na tych samych
>kościach?

Tak jest, w dodatku obszar zajęty przez firmware może podlegać pod "recycling".
Na szczęście większość dysków ma liczniki zapasowych bloków i liczniki spodziewanego
czasu życia, dowolny program do odczytu parametrów SMART potrafi te liczniki odczytać
i
sygnalizować dzwiękiem krytyczne wartości(o ile dysk nie padnie wcześniej).
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry