begin ToMasz

> Jeśli chcesz płacić _tylko_ za swoje błędy to głosuj za współudziałem

Związku pomiędzy jednym a drugim nie ma żadnego, to byłoby jedynie
wprowadzenie uprzywilejowania (pierwszeństwa?) na drodze dla właścicieli
bardzo drogich aut. Musiałbym postradać rozum, żeby za czymś takim
"głosować".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Dnia Sun, 01 Jan 2012 13:22:07 +0100, DoQ napisał(a):
> W dniu 01-01-2012 13:05, J.F. pisze:
>> http://www.knf.gov.pl/opracowania/rynek_ubezpieczen/
Dane_o_rynku/Dane_roczne/dzne_roczne.html>
>> Ale chyba trzeba jakies studia uzupelniajace zeby to zrozumiec :-)
>
> No, sprawa wygląda na oczywistą
> Przyjęte składki OC wynikająca z posiadania pojazdów lądowych: 7,5mld
> PLN, wypłacona kwota 5,27mld. Tak więc nie dołożyli, tylko zarobili
> ponad 2mld PLN.
> Analogicznie dla AC: zainkasowali 5,28mld PLN, wypłacili 3,86mld PLN.
> Tak więc wychodzi na to że TU zarobili więcej na OC niż na AC, a
> Cavallino gada totalne bzdury.

Tak jest. I nawet procentowo wychodzi to lepiej.
Aczkolwiek jest w tym maly niuans - skladki znamy z jednego roku, zas
odszkodowania obciaza czesciowo rok nastepny, zas biezacy jest obciazony
rokiem poprzednim.
Przy wzrastajacej liczbie samochodow i/lub wysokosci odszkodowan liczby
wygldaja lepiej niz sie wydaje.

No chyba ze dochodza koszty wlasne dzialalnosci, dla OC wyjatkowo wysokie
:-).


Tym niemniej nadal nie rozumiem tabl I.2
Składka zarobiona na udziale własnym ogółem Total earned premiums - net of
reinsurance
49711
Składka przypisana brutto ogółem
Total gross written premiums"
54159
Odszkodowania i świadczenia
Claims incured
35555
Odszkodowania i świadczenia wypłacone brutto ogółem
Total gross claims
paid
36753
Koszty działalności ubezpieczeniowej ogółem
Total net - operating expenses
11600
Koszty akwizycji ogółem
Total acquisition costs
8400
Koszty administracyjne ogółem
Total administrative expenses
3685

Wynik techniczny ogółem
Total balance on technical account
2308


przy czym "zycie" przynioslo 3584, zas inne ubezpieczenia razem - strate
1284 mln. Nie oplacaja sie :-)


J.

do góry

Dnia Sun, 01 Jan 2012 13:04:00 +0100, DoQ napisał(a):
> W dniu 01-01-2012 12:29, Liwiusz pisze:
>> Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.
>
> I jest jakaś z góry narzucona stawka za polisę OC, której TU nie może
> przekroczyć (tak żeby rzekomo im się to opłacało)?

Cenniki podlegaja zatwierdzeniu przez KNF czy jakos tak.

Dalej nie wiem - zatwierdza wszystko jak leci, czy realizuja polityke
rzadu.
Ale patrzac na oferty - dopuszcza szeroka swobode.

Bo z drugiej strony nie chodzi tez o to zeby w kraju nikt przed 30 nie mogl
prowadzic, bo "dla mlodziezy skladka 2 miliony"

J.

do góry

Użytkownik "AZ" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:jdpe35$tof$1@node2.news.atman.pl...
> On 2012-01-01, Cavallino <c...@k...pl> wrote:
>>
>> Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to
>> ponosi
>> dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC
>> traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie
>> negujesz).
>>
> To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
> ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

OC jest obowiązkowe, również dla ubezpieczycieli.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:jdpg4e$o4r$2@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-01-01 11:16, Cavallino pisze:
>>
>> Jasne, ale jednak większość ubezpieczycieli chce na komunikacji zarabiać.
>> A tu bez taniego OC może być ciężko.
>
> Szczerze mówiąc, nie rozumiem Twojego toku myślenia.

Klient woli kupić pakiet.
Jak masz drogie OC, to i pakiet masz drogi, więc nie sprzedasz NIC.

Teraz jaśniej było?

do góry

begin Cavallino

> Klient woli kupić pakiet.
> Jak masz drogie OC, to i pakiet masz drogi, więc nie sprzedasz NIC.

:D

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Cavallino

> W realu to jest tylko jedna z możliwości reakcji, ale wcale nie jedyna,

Przestań kłamliwie przypisywać mi stwierdzenia, które nie są mojego
autorstwa. Napiszę po raz ostatni -- ja stwierdziłem, że domagając
wyższych odszkodowań domagacie się też większych stawek ubezpieczeń
(niekoniecznie jutro, ale prędzej czy później taki będzie efekt --
adnotacja dla inteligentnych inaczej). Jest to rzecz oczywista dla
każdego, kto ma choćby minimalne pojęcie w temacie.

> Np. jak
> ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo
> wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci
> prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz). I
> w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
> ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
> tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
> do zamierzonego skutek.

ROTFL! Tego nawet nie skomentuję, bo ręce opadają.

>>n ikt nie
>> twierdzi, ze stanie się to następnego dnia.
>
> Raczkiem, raczkiem się wycofujemy?
> Przecież podobno cena musi wzrosnąć od razu......

Nie kłamliwy trollu manipulatorze, to nie jest moja teza i z niczego się
nie wycofuję.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Użytkownik "to" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:4f007dad$0$1462$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Cavallino
>
>> W realu to jest tylko jedna z możliwości reakcji, ale wcale nie jedyna,
>
> Przestań kłamliwie przypisywać mi stwierdzenia, które nie są mojego
> autorstwa.

Kłamiesz.
Jak zwykle.


>Napiszę po raz ostatni -- ja stwierdziłem, że domagając
> wyższych odszkodowań domagacie się też większych stawek ubezpieczeń

Nie kłam tak bezczelnie, albo poczytaj sobie w googlu co stwierdzałeś.

>> Np. jak
>> ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo
>> wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci
>> prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz). I
>> w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
>> ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
>> tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
>> do zamierzonego skutek.
>
> ROTFL! Tego nawet nie skomentuję, bo ręce opadają.

Aha.
Czyli nie chcesz przyjąć do wiadomości.
Jak sobie życzysz.

W każdym razie mam dość Twojego trollingu.
PLONK

do góry

begin Cavallino

> Nie kłam tak bezczelnie, albo poczytaj sobie w googlu co stwierdzałeś.

Prosiłem, kłamco, żebyś zacytował MOJE stwierdzenia, które byłyby zgodne
z idiotyzmami, które kłamliwie mi przypisujesz. Nie zrobiłeś tego, a
nadal wmawiasz, że efekty Twojej chorej wyobraźni są moimi wypowiedziami.
Żenada.

> W każdym razie mam dość Twojego trollingu. PLONK

Plonknij się w głowę, kłamliwy trollu.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On 2012-01-01, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

> Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i
> zwiększenia ilości ubezpieczonych? Może specjalnie nie obniżać i
> stosować ceny zaporowe?

Sporo osób wykupuje pakiet OC+AC. Zwiększenie bazy klientów może
spowodować, że zyski z dodatkowych AC przewyższają straty na dodatkowych
OC.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry