Bardzo podobne do postępowania Inspekcji Transportu Drogowej w przypadku
zarejestrowania przez fotoradar:

"Szanowny Panie. Informujemy, że Ogólnokrajowy Automatyczny System Nadzoru
Mienia i Identyfikacji Osób zarejestrował Pana w momencie kradzieży roweru,
przymocowanego do słupa oświetlenia ulicznego przy ul. XXX w miejscowości
YYY. Posiadamy dokumentację fotograficzną zdarzenia, do którego doszło w dn.
8.01.2013 r. jednak zgodnie z przepisami nie jesteśmy zobowiązani do
przedstawiania jej Panu w tej fazie postępowania....
Za ww. czyn zgodnie z taryfikatorem zostaje Pan ukarany karą pozbawienia
wolności w wymiarze 1 roku oraz grzywną w wysokości 2000 zł. Jeżeli przyzna
się Pan do winy i wpłaci niezwłocznie ww. kwotę, pierwsza, niematerialna
część kary zostanie zawieszona na okres 2 lat.Jeżeli uzna Pan, że doszło do
pomyłki, jest Pan zobligowany do wskazania rzeczywistego sprawcy kradzieży.
Istnieje również trzecia możliwość: w przypadku wpłaty na nasze konto 10 000
zł wszystkie pozostałe kary i dolegliwości zostaną anulowane.
Jeśli zignoruje Pan niniejsze wezwanie, sprawa trafi do sądu, który w
pierwszej instancji wyda wyrok w trybie zaocznym, bez Pańskiego udziału w
rozprawie.
Z poważaniem
Centralna Inspekcja na rzecz Praworządności

do góry

W dniu 11.01.2013 14:08, Jarek S. pisze:
> Bardzo podobne do postępowania Inspekcji Transportu Drogowej w przypadku
> zarejestrowania przez fotoradar:
>
> Istnieje również trzecia możliwość: w przypadku wpłaty na nasze konto 10 000
> zł wszystkie pozostałe kary i dolegliwości zostaną anulowane.

Ty nie pisz tak głośno bo jak się budżet nie dopnie z fotoradarów to
ktoś kiedyś wpadnie na pomysł zmniejszenia przestępczości w ten sposób:P
Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić niewinność:P

do góry

W dniu 2013-01-11 15:56, Albercik pisze:

> Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
> niewinność:P
No właśnie - to może nic nie dać.
Znajomy mi dziś opowiadał, że chciał przedstawić w sądzie zapis z kamery
jako dowód, ale sąd się nie zgodził "bo nie wiadomo, czy zapis nie był
modyfikowany".
Jacek

do góry

Dnia Fri, 11 Jan 2013 16:52:17 +0100, Jacek napisał(a):

> W dniu 2013-01-11 15:56, Albercik pisze:
>
>> Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
>> niewinność:P
> No właśnie - to może nic nie dać.
> Znajomy mi dziś opowiadał, że chciał przedstawić w sądzie zapis z kamery
> jako dowód, ale sąd się nie zgodził "bo nie wiadomo, czy zapis nie był
> modyfikowany".

Bardzo słusznie - trzeba by powołać biegłych, robić ekspertyzy, duże koszty
itd. Lepiej skazać niewinnego niż w czasach kryzysu narażać skarb państwa
na takie wydatki.

do góry

W dniu 2013-01-11 16:58, Tomasz Pyra pisze:
> Bardzo słusznie - trzeba by powołać biegłych, robić ekspertyzy, duże koszty
> itd. Lepiej skazać niewinnego niż w czasach kryzysu narażać skarb państwa
> na takie wydatki.
Jakby tak dalej miało sie rozwijać, to muszę dzieci przekwalifikować na
inny profil. Coś związane z więziennictwem ewentualnie z prokuraturą.
Tam jest przyszłość RP :-(
Jacek

do góry

W dniu 11.01.2013 14:08, Jarek S. pisze:
> Bardzo podobne do postępowania Inspekcji Transportu Drogowej w przypadku
> zarejestrowania przez fotoradar:
>
> "Szanowny Panie. Informujemy, że Ogólnokrajowy Automatyczny System Nadzoru
> Mienia i Identyfikacji Osób zarejestrował Pana w momencie kradzieży roweru,
> przymocowanego do słupa oświetlenia ulicznego przy ul. XXX w miejscowości
> YYY. Posiadamy dokumentację fotograficzną zdarzenia, do którego doszło w dn.
> 8.01.2013 r. jednak zgodnie z przepisami nie jesteśmy zobowiązani do
> przedstawiania jej Panu w tej fazie postępowania....
fajnie by było.
> Za ww. czyn zgodnie z taryfikatorem zostaje Pan ukarany karą pozbawienia
> wolności w wymiarze 1 roku oraz grzywną w wysokości 2000 zł. Jeżeli przyzna
> się Pan do winy i wpłaci niezwłocznie ww. kwotę, pierwsza, niematerialna
> część kary zostanie zawieszona na okres 2 lat.
różnorodność kar musiała by mieć jakieś sensowne poparcie, ale jest do
przyjęcia.
> Jeżeli uzna Pan, że doszło do
> pomyłki,
Tu jest podstawowy błąd. Fotoradar identyfikuje po numerze
rejestracyjnym. Jeśli na miejscu przestępstwa są odciski palców
wskazujące na sprawce, to niech dziękuje bogu że ma jeszcze prawo do
obrony. w przypadku fotoradarów też tak było by prościej. czyli płaci
ten do kogo należy auto, a w jego gestii jest odzyskanie pieniędzy od
szwagra który wtedy kierował. A Wy szczekacie jak psy na listonosza...

ToMasz

do góry

Jacek wrote:
> W dniu 2013-01-11 16:58, Tomasz Pyra pisze:
>> Bardzo słusznie - trzeba by powołać biegłych, robić ekspertyzy, duże
>> koszty itd. Lepiej skazać niewinnego niż w czasach kryzysu narażać
>> skarb państwa na takie wydatki.
> Jakby tak dalej miało sie rozwijać, to muszę dzieci przekwalifikować
> na inny profil. Coś związane z więziennictwem ewentualnie z
> prokuraturą. Tam jest przyszłość RP :-(

amerykanie juz to dawno odkryli...

i jedną z lokomotyw ich gospodarki jest więziennictwo wspierane przez ostre
przepisy antynarkotykowe.

do góry