W dniu 2017-08-25 o 19:30, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-08-25 o 18:33, cef pisze:
>
>> Mógłbyś mi wytłumaczyć gdzie w Twojej klasyfikacji mieści się ten
>> przypadek, że
>> spółka właściciela ma stratę a właściciele mają niezły dochód?
>
> W klasyfikacji oszustw.
> Bo płacili udziałowcom a nie płacili podatku.

Napisałem wyraźnie, że podatki były opłacone zgodnie z przepisami.
A teraz wyobraź sobie, że spółka ma minimalną stratę - uzasadnioną
chwilowym brakiem koniunktury - czyli może to być stan permanentny przez
ileś lat- a udziałowcy/właściciele mają z niej stały dochód.
To teraz ten gość X ma dochód czy stratę?

do góry

W dniu 2017-08-25 o 21:07, cef pisze:

>>> Mógłbyś mi wytłumaczyć gdzie w Twojej klasyfikacji mieści się ten
>>> przypadek, że
>>> spółka właściciela ma stratę a właściciele mają niezły dochód?
>>
>> W klasyfikacji oszustw.
>> Bo płacili udziałowcom a nie płacili podatku.
>
> Napisałem wyraźnie, że podatki były opłacone zgodnie z przepisami.
> A teraz wyobraź sobie, że spółka ma minimalną stratę - uzasadnioną
> chwilowym brakiem koniunktury - czyli może to być stan permanentny przez
> ileś lat- a udziałowcy/właściciele mają z niej stały dochód.
> To teraz ten gość X ma dochód czy stratę?

Jeśli ten dochód ma tylko z tej spółki to znaczy że oszukiwali
wykazując straty przez zawyżanie własnych dochodów.
Jeśli ma z innych prac to nie ten przykład.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-08-26 o 01:26, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-08-25 o 21:07, cef pisze:
>
>>>> Mógłbyś mi wytłumaczyć gdzie w Twojej klasyfikacji mieści się ten
>>>> przypadek, że
>>>> spółka właściciela ma stratę a właściciele mają niezły dochód?
>>>
>>> W klasyfikacji oszustw.
>>> Bo płacili udziałowcom a nie płacili podatku.
>>
>> Napisałem wyraźnie, że podatki były opłacone zgodnie z przepisami.
>> A teraz wyobraź sobie, że spółka ma minimalną stratę - uzasadnioną
>> chwilowym brakiem koniunktury - czyli może to być stan permanentny
>> przez ileś lat- a udziałowcy/właściciele mają z niej stały dochód.
>> To teraz ten gość X ma dochód czy stratę?
>
> Jeśli ten dochód ma tylko z tej spółki to znaczy że oszukiwali
> wykazując straty przez zawyżanie własnych dochodów.
> Jeśli ma z innych prac to nie ten przykład.

Powtarzam po raz trzeci:
nikt nic nie zawyżał i płacono wszystkie podatki
zgodnie z przepisami (również tymi dotyczącymi
relacji pomiędzy podmiotami powiązanymi)
Umowy dla udziałowców są wg cen rynkowych - część
nawet ozusowana, więc nie pitol, że jest to jakieś oszustwo.
Jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć, że można "karmić
się spółką", to nie mam więcej pytań.

do góry

W dniu 26-08-2017 o 06:59, cef pisze:
> W dniu 2017-08-26 o 01:26, RadoslawF pisze:

> Umowy dla udziałowców są wg cen rynkowych - część
> nawet ozusowana, więc nie pitol, że jest to jakieś oszustwo.
> Jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć, że można "karmić
> się spółką", to nie mam więcej pytań.

Jakiego dowodu, że nie jest w stanie zrozumieć, jeszcze potrzebujesz?

do góry

W dniu 26.08.2017 o 06:59, cef pisze:

> Jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć, że można "karmić
> się spółką", to nie mam więcej pytań.

Po co z nim gadasz? Przecież on nie ma pojęcia o ekonomii. Nawet nie
rozumie pojęcia "strata", więc jaki jest sens dyskutowania z nim o stratach?

Shrek

do góry

W dniu 2017-08-26 o 16:44, Shrek pisze:
> W dniu 26.08.2017 o 06:59, cef pisze:
>
>> Jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć, że można "karmić
>> się spółką", to nie mam więcej pytań.
>
> Po co z nim gadasz? Przecież on nie ma pojęcia o ekonomii. Nawet nie
> rozumie pojęcia "strata", więc jaki jest sens dyskutowania z nim o
> stratach?

Zaniepokoiło mnie, że w sumie dość prosta
sytuacja jest niewyobrażalna dla niego
i chciałem po prostu sprawdzić czy może
coś rozumie inaczej, albo może ma jakiś uraz itp

do góry

W dniu 26.08.2017 o 20:12, cef pisze:

> Zaniepokoiło mnie, że w sumie dość prosta
> sytuacja jest niewyobrażalna dla niego
> i chciałem po prostu sprawdzić czy może
> coś rozumie inaczej, albo może ma jakiś uraz itp

Nawet jak zrozumie, to się nie przyzna. Musi być jego na górze.

Shrek

do góry

W dniu 2017-08-26 o 20:18, Shrek pisze:

>> Zaniepokoiło mnie, że w sumie dość prosta
>> sytuacja jest niewyobrażalna dla niego
>> i chciałem po prostu sprawdzić czy może
>> coś rozumie inaczej, albo może ma jakiś uraz itp
>
> Nawet jak zrozumie, to się nie przyzna. Musi być jego na górze.

I jest. Po prostu odpuściłem. Bo żeby nie moje było na wierzchu
po długiej dyskusji musieliście wymyślić oszukańczą firmę bez
majątku gdzie właściciel zyski wyciąga pod postacią wynagrodzenia.
A potrafisz policzyć ile przedtem wymyślaliście nietrafnych
przykładów?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-08-26 o 20:18, Shrek pisze:
> W dniu 26.08.2017 o 20:12, cef pisze:
>
>> Zaniepokoiło mnie, że w sumie dość prosta
>> sytuacja jest niewyobrażalna dla niego
>> i chciałem po prostu sprawdzić czy może
>> coś rozumie inaczej, albo może ma jakiś uraz itp
>
> Nawet jak zrozumie, to się nie przyzna. Musi być jego na górze.

Cóż, może zapomniał po prostu, że najprostsza spółka
( przykładowo z.o o.) służy jak sama nazwa wskazuje
do ograniczenia odpowiedzialności
właścicieli/udziałowców. Czyli zysk nieograniczony,
strata do wysokości udziału.

do góry

On 2017-08-21 09:59, tck <t...@t...Wytnij.net.pl> wrote:
> z tą różnicą, że trolejbus nie podłączy się do sieci podczas jazdy

Dla osób ze słabą pamięcią przypomnę, że jak najbardziej, i to nawet te
stare co po Warszawie jeździły, a w nowych to i akumulatory montują.

do góry