Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt1v7g$3m1$...@m...internetia.pl...

>>> Nadal nie widzę w jaki sposób to miałoby uzasadniać powstrzymanie się od
>>> wyprzedzania o którym pisałeś.

>> Z takich jak pisałem - skoro zaplanowałem podróż na 4 godziny i ona tyle
>> zajmuje +/- 15 minut to nie odczuwam żadnej potrzeby by łamać
>> ograniczenia i jechać szybciej powtarzając ciągle manewr wyprzedzania
>> skoro jadąc tak jak inni dojadę na czas.

> A ja nie widzę powodu by wlec się za kimś i ciągle hamować bo on hamuje
> czy tam jakieś inne dziwne akcje wykonuje.

Ja też nie widzę powodu by się "wlec, hamować i wykonywać dziwne akcje". Nie
o tym pisałem. Pisałem że nie widzę powodu by wyprzedzać kogoś kto jedzie
zgodnie z ograniczeniem - a to cos zupełnie innego niż nie wyprzedzanie
kogoś kto jedzie poniżej.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "SW3" <s...@p...fm.invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@h...linksys...
> W dniu 18.08.2014 o 15:38 RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:
>
>> można by partię kierowców
>> zrobić do spółki z anty ekologami
>
> Dlaczego anty? Chyba ekolodzy powinni być jak najbardziej za płynnością
> ruchu

Oni są głównie od robienia na złość kierowcom, sama ekologia to tylko
pretekst.

do góry

On 2014-08-19 22:14, WOJO wrote:
>> Ale ponoć ta "zielona strzałka" daje bezkolizyjny z pieszymi przejazd.
> Tak. Sygnalizator S3 nadający sygnał o barwie zielonej informuje
> kierującego, dla którego ten sygnał jest nadawany o tym, że na jego
> kierunku ruchu TYLKO on ma nadawany sygnał barwy zielonej.

Z tym na "na jego kierunku TYLKO ON ma zielone" to bym uważał, bo zaraz
za zielonym S3 może stać zwyczajne czerwone S1. Niby oczywiste, ale jak
ktoś się przyzwyczai, że zielone S1 to but i jedziemy przez skrzyżowanie
to może się zdziwić.

http://tinyurl.com/l7tlhrg


Shrek.

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt1pmn$gjv$...@m...internetia.pl...

> Ale, że mam założyć monotematyczny wątek o ekologii w którym nie będziemy
> wspominali o bezpieczeństwie tak, jak tutaj chcesz byśmy nie wspominali o
> ekologii ?

Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
bezpieczeństwa.

>> Oczywiście, ale fakt negatywnego wpływu na środowisko nie umniejsza faktu
>> poprawy bezpieczeństwa - więc nie jest kontrargumentem w dyskusji o
>> bezpieczeństwie.

> To jakbyśmy chcieli samego bezpieczeństwa a tu wątpliwe jest
> bezpieczeństwo

Nie jest wątpliwe tylko powtwierdzone badaniami z którymi Ty nie masz ochoty
się zapoznać.

> i jeszcze są obciążenia dla użytkowników i środowiska.

I co z tego? Pytałeś _mnie_ dlaczego _ja_ uważam że należy włączać światła
to Ci odpowiedziałem. Dla _mnie_ bezpieczeństwo jest istotniejsze niż
ekologia.

Dla Ciebie ekologia może być ważniejsza od bezpieczeństwa. To nie kółko
wzajemnej adoracji nie musimy mieć tego samego zdania.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>> Ale, że mam założyć monotematyczny wątek o ekologii w którym nie będziemy
>> wspominali o bezpieczeństwie tak, jak tutaj chcesz byśmy nie wspominali o
>> ekologii ?
>
> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
> bezpieczeństwa.

A następnie ja Ci wyjaśniłem, że jest to wątpliwe a koszty nie.

>
>>> Oczywiście, ale fakt negatywnego wpływu na środowisko nie umniejsza
>>> faktu poprawy bezpieczeństwa - więc nie jest kontrargumentem w dyskusji
>>> o bezpieczeństwie.
>
>> To jakbyśmy chcieli samego bezpieczeństwa a tu wątpliwe jest
>> bezpieczeństwo
>
> Nie jest wątpliwe tylko powtwierdzone badaniami

I co z tego ? Te twoje badania lepsze są od tych co podważają ?

> z którymi Ty nie masz ochoty się zapoznać.

Mam ochotę, ale za dużo tego

>
>> i jeszcze są obciążenia dla użytkowników i środowiska.
>
> I co z tego? Pytałeś _mnie_ dlaczego _ja_ uważam że należy włączać światła
> to Ci odpowiedziałem.

Doceniam to, że Ci się chce wypowiadać, ale pytałem ogół a nie Ciebie
osobiście :-)

> Dla _mnie_ bezpieczeństwo jest istotniejsze niż ekologia.

A obciążenia użytkowników ?

>
> Dla Ciebie ekologia może być ważniejsza od bezpieczeństwa. To nie kółko
> wzajemnej adoracji nie musimy mieć tego samego zdania.

Skoro to według Ciebie kwestia zdania to czemu jeździmy ze światłami a nie
bez ?

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>>> Z takich jak pisałem - skoro zaplanowałem podróż na 4 godziny i ona tyle
>>> zajmuje +/- 15 minut to nie odczuwam żadnej potrzeby by łamać
>>> ograniczenia i jechać szybciej powtarzając ciągle manewr wyprzedzania
>>> skoro jadąc tak jak inni dojadę na czas.
>
>> A ja nie widzę powodu by wlec się za kimś i ciągle hamować bo on hamuje
>> czy tam jakieś inne dziwne akcje wykonuje.
>
> Ja też nie widzę powodu by się "wlec, hamować i wykonywać dziwne akcje".
> Nie o tym pisałem. Pisałem że nie widzę powodu by wyprzedzać kogoś kto
> jedzie zgodnie z ograniczeniem - a to cos zupełnie innego niż nie
> wyprzedzanie kogoś kto jedzie poniżej.

Ale tylko ci, co jeżdżą zgodnie, wyczyniają cuda na drodze :-)

do góry

Ergie wrote:

> Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lt1pmn$gjv$...@m...internetia.pl...
>
>> Ale, że mam założyć monotematyczny wątek o ekologii w którym nie będziemy
>> wspominali o bezpieczeństwie tak, jak tutaj chcesz byśmy nie wspominali o
>> ekologii ?
>
> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
> bezpieczeństwa.

to jest mocno wątpliwe. zwłaszcza odkąd wszyscy jeżdżą, teoretycznie, na
światłach słabiej widać jednoślady, których światła się wyróżniały. Do
tego DRLe są tak naprawdę do niczego. Wielu z nich nie widać a brak
świateł z tyłu nie podnosi bezpieczeństwa.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia 2014-08-19 19:01, Użytkownik Czesław Wiśniak napisał:
>> Mam pojęcie i mam odwagę o tym pisać w odróżnieniu od takich
>> jak ty których jedynym argumentem jest jest dowalić personalnie
>> jak w cytacie wyżej.
>
> Nie no spokojnie, to byl zart. Ne chcialem Cie urazic :)

Chcesz dyskutować czy żartować ?

>> To był jeden z powodów, wiesz ile jeżdżących wtedy po kraju pojazdów
>> miało utwardzana gniazda do takiego paliwa ?
>
> To nie byl jeden z powodow tylko kompletna paranoidalna panika pieniaczy
> aut z silnikami bodajze sprzed `86 roku. Nie chce mi sie teraz szukac
> ale olowiowa benzyne chyba wycofano dopiero w 2004 roku a potem mozna
> bylo kupic dodatek w buteleczce i smigac na bezolowiowej.
> Podobne pieniactwo dotyczylo katalizatorow..

Ty chyba nie potrafisz odróżnić pieniactwa i paniki od dbałości
o swoje finanse. Skoro ktoś wymyślił różnicę w cenach paliw
to powinien przewidzieć reakcję ludzi. No ale nasi politycy
już w tamtych czasach byli oderwani od rzeczywistości.

>> wiesz ile jeżdżących wtedy po kraju pojazdów
>> miało utwardzana gniazda do takiego paliwa ?
>> Jak się dowiesz to zapraszam do dyskusji.
>
> Nie wiem. Ty mi powiedz. Ja wiem, ze do tej pory nie we wszystkich
> autach gniazda sa utwardzane i jakos nie ma problemu :)

Teraz gniazda nieutwardzone są w zabytkach (i to nie wszystkich)
więc problem nie dotyczy masy zwykłych szaraczków.
A wtedy dotyczył.


Pozdrawiam

do góry

> Z tym na "na jego kierunku TYLKO ON ma zielone" to bym uważał, bo zaraz za
> zielonym S3 może stać zwyczajne czerwone S1. Niby oczywiste, ale jak ktoś
> się przyzwyczai, że zielone S1 to but i jedziemy przez skrzyżowanie to
> może się zdziwić.

> http://tinyurl.com/l7tlhrg
Przepis jest jednoznaczny, a myślenia, tak stawiających znaki i sygnalizacje
drogową, jak i kierowców, nikt nie zastąpi...
Akurat w tym przypadku nie widzę problemu.
Dla nas S3 zielone, a dla "trampka" obligatoryjne czerwone.
Pozdrawiam.
WOJO

do góry

On 2014-08-20 22:18, WOJO wrote:
>> Z tym na "na jego kierunku TYLKO ON ma zielone" to bym uważał, bo
>> zaraz za zielonym S3 może stać zwyczajne czerwone S1. Niby oczywiste,
>> ale jak ktoś się przyzwyczai, że zielone S1 to but i jedziemy przez
>> skrzyżowanie to może się zdziwić.

> Akurat w tym przypadku nie widzę problemu.
> Dla nas S3 zielone, a dla "trampka" obligatoryjne czerwone.

Problemem jest to, że jeśli wbijesz sobie do głowy, że zielone S3 to
bezkolizyjny przejazd przez skrzyżowanie, to zdziwisz się za torami. Tam
masz czerwone, a jadący jezdnią poprzeczną zielone. Lepiej to widać jak
na google street cofniesz się o jedno pole
http://tinyurl.com/lrutr6u.

Także uważałbym z tym, że na tym "na jego kierunku tylko on ma zielone"
bo dotyczy to tylko dojazdu do następnego sygnalizatora, nie całego
skrzyżowania.

Shrek.

do góry