Ciekawią mnie doświadczenia tych, kórzy mieli okazję używać (niekoniecznie
właścicieli, bo ci mają już skrzywiony obraz ;))
I czy jest jakiś sens uzupełniania o tę Sigmę 1,8/18-35 obiektywu firmowego
f2,8/16-50mm, bo to jednak pokrywające się zakresy ogniskowych.
Sprzedać firmowy 16-50/2,8 i kupić Sigmę 18-35/1,8 też jakoś nie bardzo
(Sigma za długa na szerokim kącie do wnętrz i za krótka do portretów).
Ślubów, chrzcin i pogrzebów nie robię, znaczy tylko niezarobkowo jako Dobry
Wujek;-))
BTW bycie Dobrym Wujkiem w latach filmu, stykówek, skanowania negatywów i
odbitek sporo kosztowało.
Na dziś ta Sigma to zapewne coś 2,8 kzł
Gdyby to było 1,8 kzł za używaną w idealnym stanie (tyle mnie kosztował
używany firmowy 16-50/2,8) to może bym sam poróbował.

do góry

On Saturday, January 3, 2015 3:30:15 AM UTC-5, 666 wrote:
> Ciekawią mnie doświadczenia tych, kórzy mieli okazję używać (niekoniecznie
> właścicieli, bo ci mają już skrzywiony obraz ;))
> I czy jest jakiś sens uzupełniania o tę Sigmę 1,8/18-35 obiektywu firmowego
> f2,8/16-50mm, bo to jednak pokrywające się zakresy ogniskowych.

Kto cie oszukal, ze obiektyw Sigma, to obiektyw nie firmowy?

> Sprzedać firmowy 16-50/2,8 i kupić Sigmę 18-35/1,8 też jakoś nie bardzo
> (Sigma za długa na szerokim kącie do wnętrz i za krótka do portretów).
> Ślubów, chrzcin i pogrzebów nie robię, znaczy tylko niezarobkowo jako Dobry
> Wujek;-))

Ta wiadomosc duzo wnosi do rozpatrywania twego problemu w sprawie obiektywow.

> BTW bycie Dobrym Wujkiem w latach filmu, stykówek, skanowania negatywów i
> odbitek sporo kosztowało.

Znow ujawniasz objawy ubostwa umyslowego i finansowego.

> Na dziś ta Sigma to zapewne coś 2,8 kzł
> Gdyby to było 1,8 kzł za używaną w idealnym stanie (tyle mnie kosztował
> używany firmowy 16-50/2,8) to może bym sam poróbował.

Zycze w nowym roku poprawwy na umysle i na koncie finansowym.

Slon

do góry

On 2015-01-03 09:30, 666 wrote:
> Ciekawią mnie doświadczenia tych, kórzy mieli okazję używać
> (niekoniecznie właścicieli, bo ci mają już skrzywiony obraz ;))

Miałem okazję używać, nie posiadam. Ale zakrzywiony obraz mogę i tak
mieć, bo obiektyw jest po prostu zjawiskowy...

> I czy jest jakiś sens uzupełniania o tę Sigmę 1,8/18-35 obiektywu
> firmowego f2,8/16-50mm, bo to jednak pokrywające się zakresy ogniskowych.
> Sprzedać firmowy 16-50/2,8 i kupić Sigmę 18-35/1,8 też jakoś nie bardzo
> (Sigma za długa na szerokim kącie do wnętrz i za krótka do portretów).

Sigma raczej nie została wymyślona jako alternatywa dla standardowych
zoomów. Nawet jeśli, to nimi nie jest. Zakres ogniskowych jest za mały,
do tego taki trochę mało ciekawy jak na (mniej lub bardziej) uniwersalny
obiektyw...

Jednak w systemach opartych o sensory APS-C brakuje stałek i ten
obiektyw jest właśnie tymi stałkami. :)

Przykładowo tak to wygląda w Canon, gdzie (w odróżnieniu od innych
systemów) nowoczesnych, dobrych stałek jest sporo:

20/2.8 USM : 500 USD
24/2.8 IS USM : 800 USD
28/2.8 IS USM : 700 USD
35/2 IS USM : 850 USD

Sigma 18-35/1.8 : 800 USD

Optycznie Sigma jest (na nowych korpusach EF-S) przynajmniej tak ostra
jak te stałki, a często lepsza. Jest jaśniejsza. Zniekształcenia i CA
są na podobnym poziomie.

Jeśli chodzi o rozmiar i masę, to tej Sigmy jest jakieś 2 razy więcej
niż wymienionych wyżej Canonów.

Sigma nie oferuje stabilizacji, ale to nie jest problem w przypadku
nowych Pentax K i Sony A, a zapewne jesteś w którymś z nich.

W Sony A wybór stałek jest ograniczony. W Pentax K jest ich sporo, ale
optycznie są bardzo nierówne.

Podsumowując:
Jeśli masz swojego 16-50/2.8 i jesteś z niego zadowolony, to ja
proponuję nie kombinować.
Jednak jeśli czasem myślisz o kupieniu jakiejś szerokiej stałki w
przedziale 18-35 (ale nie jakiegoś drogiego potwora <= f/1.4), to Sigma
zapewne będzie lepszym wyborem. Oczywiście zakładając, że w ogóle jest
jakiś wybór...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On Saturday, January 3, 2015 6:20:53 AM UTC-5, Piotr Kosewski wrote:
> On 2015-01-03 09:30, 666 wrote:
> > Ciekawią mnie doświadczenia tych, kórzy mieli okazję używać
> > (niekoniecznie właścicieli, bo ci mają już skrzywiony obraz ;))
>
> Miałem okazję używać, nie posiadam. Ale zakrzywiony obraz mogę i tak
> mieć, bo obiektyw jest po prostu zjawiskowy...
>
> > I czy jest jakiś sens uzupełniania o tę Sigmę 1,8/18-35 obiektywu
> > firmowego f2,8/16-50mm, bo to jednak pokrywające się zakresy ogniskowych.
> > Sprzedać firmowy 16-50/2,8 i kupić Sigmę 18-35/1,8 też jakoś nie bardzo
> > (Sigma za długa na szerokim kącie do wnętrz i za krótka do portretów).
>
> Sigma raczej nie została wymyślona jako alternatywa dla standardowych
> zoomów. Nawet jeśli, to nimi nie jest. Zakres ogniskowych jest za mały,
> do tego taki trochę mało ciekawy jak na (mniej lub bardziej) uniwersalny
> obiektyw...
>
> Jednak w systemach opartych o sensory APS-C brakuje stałek i ten
> obiektyw jest właśnie tymi stałkami. :)
>
> Przykładowo tak to wygląda w Canon, gdzie (w odróżnieniu od innych
> systemów) nowoczesnych, dobrych stałek jest sporo:
>
> 20/2.8 USM : 500 USD
> 24/2.8 IS USM : 800 USD
> 28/2.8 IS USM : 700 USD
> 35/2 IS USM : 850 USD

To sa jakies bandyckie ceny.

Przykladowo, cena jednego z obiektywow:
http://www.bhphotovideo.com/c/search?N=10898726&Init
ialSearch=yes&sts=pi

Slon

do góry

On 2015-01-03 12:53, Slon wrote:
>> 20/2.8 USM : 500 USD
>> 24/2.8 IS USM : 800 USD
>> 28/2.8 IS USM : 700 USD
>> 35/2 IS USM : 850 USD
>
> To sa jakies bandyckie ceny.

Wszystkie podane ceny brałem z bazy DxO, więc powinny to być
MSRP w momencie premiery.

Aktualnie (Amazon US) jest to odpowiednio:
540 USD
600 USD
550 USD
600 USD

Sigma bez zmian: 800 USD

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry