Dnia Sat, 11 Jan 2020 15:21:51 +0100, 'TomN' napisał(a):
> Dzisiaj, 4HD około 1455 (ulica Sanitariuszek):
> P: ale powód, ja musze go podać/wpisać
> K: ponieważ odmawiam przyjęcia mandatu
> P: ale dlaczego
> K: bo odmawiam
> P: ponieważ?

> Pytanie brzmi:
>> czy policjanci maja jakiekolwiek prawo do gnębienia kierującego, który
>> oświadczył, że odmawia przyjęcia mandatu i chce iść do sądu. IMHO po słowach
>> "To odmawiam" temat powinien zostać zamknięty, jeżeli chodzi o zachowanie
>> policjantów, o którym powyżej

Co tam przepisy szczegolowo to nie wiem, ale skladajac wniosek do sadu
powinni zamiescic wyjasnienia obwinionego.

J.

do góry

W dniu 11.01.2020 o 18:16, Sonn pisze:

> Akcja "ratowanie budżetu państwa" trwa w najlepsze. Prokuratorzy dla
> odmiany mają od każdego obowiązek żądać zabezpieczenia majątkowego
>
Masz mocno nieaktualne dane. Nacisk na zabezpieczenie był wiele lat temu
i faktycznie dochodziło do absurdów. Tu akurat sytuacja się mocno
znormalizowała i zracjonalizowała. Zabezpiecza się tam, gdzie są
podstawy, czyli obawa, że nie będzie można grzywny, czy odszkodowania
wyegzekwować.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.01.2020 o 00:56, kk pisze:

>>> Weź nie pieprz bzdur. Gość nie musiał ujawniać powodu. Ani w sądzie
>>> nie musiałby. Z przedstawionego przebiegu wynika, że chodziło o
>>> wymuszenie tego co wydaje się bezprawne.
>>
>>
>> to wersja gnębionego:)
>
> Przecież to na podstawie materiału z programu jak w tytule.

w programach różne sensacje są przedstawiane, niekoniecznie prawdziwe
>
>>
>> a zwykle gnębiony napierdala bez opamiętania, gnębiony liczy że to co
>> się odwlecze to uciecze, nadzwyczajna kasta nadzwyczaj pobłażliwa dla
>> piratów drogowych, zwłaszcza bogatych:)
>
>
> Bredzisz.

naiwnyś, w sądzie liczy się kaska i znajomości:))))))))))))

do góry

W dniu 12.01.2020 o 01:10, collie pisze:

>> Weź nie pieprz bzdur. Gość nie musiał ujawniać powodu. Ani w sądzie
>> nie musiałby. Z przedstawionego przebiegu wynika, że chodziło o
>> wymuszenie tego co wydaje się bezprawne.
>
> Nie masz pojęcia o prawie, więc świergolisz jak potłuczony
> kanarek.

Dlaczego twierdzisz, że pierdoli? IMHO ma rację - skoro nie ma prawa
zmuszającego go do uzasadnienia odmowy, to znaczy że KK ma rację - nie
musiałby. Przy czym rzeczywiście w sądzie odmowa uzasadnienia jest
trochę bez sensu... no ale jego prawo.

> Sama odmowa zapłacenia mandatu jest już de facto
> tym "nie przyznaniem się do winy", ale ustanowiony przez policję
> wymóg werbalnego podawania przez sprawcę wykroczenia powodu
> odmowy przyjęcia mandatu bezprawny nie jest ("co nie jest prawem
> zabronione, jest dozwolone")

Nie do końca - fukcjonariusz policji ma działać "w ramach prawa", co
oznacza, że wolno mu robić wobec obywatela tylko to co jest przewidziane
prawem, procedurami (jeśli daną sytuację jakaś procedura normuje) i to
ograniczone "celowością" czyli rozsądnym uzasadnieniem potrzeby takiego
a nie innego zachowania wobec obywatela. Więc wbrew pozorom to o co
policjant może "poprosić" obywatela jest ograniczone. Na przykład nie
jest zabronione żebyś poprosił kogokolwiek o kupno ci pączka, a jednak
jak policjant w czasie kontroli poprosi cię o kupno pączka to będzie to
raczej potraktowane... źle. To łagodny przykład, bo na przykład
umawianie się na sesje sadomaso nie jest samo w sobie karalne, ale jak
zrobi to policjant na służbie to będzie.

--
Shrek

do góry

W dniu 12.01.2020 o 01:10, collie pisze:

> Nie masz pojęcia o prawie, więc świergolisz jak potłuczony
> kanarek. Przyjęcie mandatu jest przyznaniem się do winy, do
> popełnionego wykroczenia. Jeśli nie czujesz się winny - albo
> winny, ale kara wydaje Ci się za wysoka - masz prawo odwołania
> się od "wyroku" policjanta o winie i karze, do wyższej instancji,
> czyli do sądu. Sama odmowa zapłacenia mandatu jest już de facto
> tym "nie przyznaniem się do winy", ale ustanowiony przez policję
> wymóg werbalnego podawania przez sprawcę wykroczenia powodu
> odmowy przyjęcia mandatu bezprawny nie jest ("co nie jest prawem
> zabronione, jest dozwolone"), a pozwala wykluczyć na ten przykład
> oczekiwanie ukaranego, że woli by mu przyłożono pałą na gołą,
> zamiast mandatu.
>
Nieprzyjęcie mandatu może być:
- nieprzyznaniem się do winy;
- przyznaniem się do winy, ale nieprzyjęciem kary.

Po za tym spora część tych, co nie przyjęli mandatu potem przybiega i
pyta, czy jednak nie mogliby przyjąć, bo się naradzili i w ogóle. Nie
zajmuję się takimi rzeczami, ale co rusz widzę takie sytuacje. Sporo
osób przybiega z prośbą o pomoc i jak się dowiaduje, że najprościej
przyjąć ten mandat, bo to sensu większego nie ma, to pytają jak to zrobić.

Toteż pytanie policjanta było całkiem życiowe. Bo jak gość ma jakieś
argumenty, ze kara za wysoka, a akurat policjant w tym wypadku ma
"widełki", to można ponegocjować. Jak ma wątpliwość, co do winy, to też
można go próbować przekonać, co oszczędzi kłopotów i policjantowi i
obwinionemu.

Po za tym we w materiałach wpisuje się powód odmowy i jak policjant
wpisze, że obwiniony odmówił podania, to sąd inaczej do tego podchodzi,
niż jak poda jakiś racjonalny argument. Oczywiście ten racjonalny
argument obwiniony może zataić i podać go sądowi, ale zauważ, że te
mandaty często w postępowaniu nakazowym idą, czyli dopiero, gdy się
odwoła od nakazu karnego.

Reasumując, odmowa podania powodu bardzo często jest działaniem na swoją
szkodę albo przyznaniem się, że nie ma się żadnego powodu i dopiero
będzie się go szukało.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.01.2020 o 01:39, J.F. pisze:

> Co tam przepisy szczegolowo to nie wiem, ale skladajac wniosek do sadu
> powinni zamiescic wyjasnienia obwinionego.

To się go wezwie i przyjmie wyjaśnienia. Wówczas będzie wiedział, czemu
policjant dopytywał.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2020-01-12 o 11:39, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 11.01.2020 o 18:16, Sonn pisze:
>
>> Akcja "ratowanie budżetu państwa" trwa w najlepsze. Prokuratorzy dla
>> odmiany mają od każdego obowiązek żądać zabezpieczenia majątkowego
>>
> Masz mocno nieaktualne dane. Nacisk na zabezpieczenie był wiele lat temu
> i faktycznie dochodziło do absurdów. Tu akurat sytuacja się mocno
> znormalizowała i zracjonalizowała. Zabezpiecza się tam, gdzie są
> podstawy, czyli obawa, że nie będzie można grzywny, czy odszkodowania
> wyegzekwować.
>
>

Uwierz mi. mam jak najbardziej aktualne dane. Z tego tygodnia :)
Teraz każdy będzie musiał mieć nawet profil majątkowy.
I uwierz mi, absurdy które były będą niczym wobec tych które nastaną.

--
Sonn

do góry

W dniu 12.01.2020 o 16:56, Sonn pisze:
> Uwierz mi. mam jak najbardziej aktualne dane. Z tego tygodnia
> Teraz każdy będzie musiał mieć nawet profil majątkowy.
> I uwierz mi, absurdy które były będą niczym wobec tych które nastaną.

niemiecki syn żebrze o wiarę:))))))))))))

do góry

W dniu 12.01.2020 o 16:56, Sonn pisze:

>> Masz mocno nieaktualne dane. Nacisk na zabezpieczenie był wiele lat temu
>> i faktycznie dochodziło do absurdów. Tu akurat sytuacja się mocno
>> znormalizowała i zracjonalizowała. Zabezpiecza się tam, gdzie są
>> podstawy, czyli obawa, że nie będzie można grzywny, czy odszkodowania
>> wyegzekwować.
> Uwierz mi. mam jak najbardziej aktualne dane. Z tego tygodnia :)
> Teraz każdy będzie musiał mieć nawet profil majątkowy.
> I uwierz mi, absurdy które były będą niczym wobec tych które nastaną.
>
To w którejś Prokuraturze ktoś poszedł bardzo po bancie na pograniczu
231. Do pierwszego, który się zażali.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Sun, 12 Jan 2020 13:11:50 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 12.01.2020 o 01:39, J.F. pisze:
>> Co tam przepisy szczegolowo to nie wiem, ale skladajac wniosek do sadu
>> powinni zamiescic wyjasnienia obwinionego.
>
> To się go wezwie i przyjmie wyjaśnienia. Wówczas będzie wiedział, czemu
> policjant dopytywał.

Owszem, ale ... czy to nie bedzie ciag dalszy gnębienia obywatela ?
:-P

J.

do góry