On Sat, 12 Aug 2017 06:59:25 -0700 (PDT), s...@g...com wrote:
> co jest nie tak z C++

Brak odśmiecania. Konieczność pisania Foo foo = new Foo::Foo(Foo::f).
Friends. Brak standardów co do GUI. Utrudnienia w Windows, jakich nie
ma C#. Brak możliwości definiowania funkcji wewnątrz funkcji. Dryf
standardu zmuszający do kupowania nowych wersji kompilatora.
Niekonsekwencja co do wyjątków. Głupie switch nie rozumiejące np.
napisów (np. case "opt"). Niemożność for (int i = 1, size_t x =1;...
;...)

do góry

On Saturday, August 12, 2017 at 7:08:30 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Sat, 12 Aug 2017 06:59:25 -0700 (PDT), s...@g...com wrote:
> > co jest nie tak z C++
>
> Brak odśmiecania.

std::shared_ptr i masz odśmiecanie przez zliczanie referencji;
co prawda gorliwe i wolne, ale jest.

> Konieczność pisania Foo foo = new Foo::Foo(Foo::f).

auto foo = new ...

> Friends. Brak standardów co do GUI.

Przecież są: Qt, WinAPI, gtk. Do wyboru, do koloru. Jeszcze by
brakowało, żeby komitet się za to zabrał.

> Utrudnienia w Windows, jakich nie ma C#.

WTF?

> Brak możliwości definiowania funkcji wewnątrz funkcji.

Są lambdy. Lokalne funkcje są przereklamowane, BTW.

void foo() {

auto bar = []() {
};

bar();
}

> Dryf standardu zmuszający do kupowania nowych wersji kompilatora.

To się nazywa rozwój; czasem w głupią stronę, nie przeczę.

> Niekonsekwencja co do wyjątków.

To znaczy co?

> Głupie switch nie rozumiejące np. napisów (np. case "opt").

No straszne.

> Niemożność for (int i = 1, size_t x =1;... ;...)

Zdaje się C++17 to dodał - kompletny idiotyzm. Zwartość
zapisu nie jest żadną wartością. Jest zachętą do szybkiego
pisania nieczytelnego kodu.

w.

do góry

On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
Muła<w...@g...com> wrote:
> std::shared_ptr i masz odśmiecanie

I tak, i nie.

Piękno odśmiecania np. w Javie (w C# jest gorzej, bo da się to
obejść) polega na tym, że w momencie gdy np. będzie wyjątek nie
musisz się zastanawiać jak zwolnić zasoby i czy przypadkiem ktoś
gdzieś użył zwykłego wskaźnika. Masz pewność że nawet jak jakiś
fragment napisał jakiś lamer to i tak będzie ok.

W C++ są smart pointers, a nawet (w dialekcie) gcnew. Ale czy ktoś
ich użył czy nie - to zagadka.

do góry

On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
Muła<w...@g...com> wrote:
> Przecież są: Qt, WinAPI, gtk. Do wyboru, do koloru. Jeszcze by
> brakowało, żeby komitet się za to zabrał.


Qt nie jest free w tym stopniu w jakim jest C++.

Rozwiązania z MS Windows nie są przenośne.

GTK i podobne - nie żartuj.

do góry

On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
Muła<w...@g...com> wrote:
> Są lambdy. Lokalne funkcje są przereklamowane,


No popatrz, jednak w nowym C++ dodano lambdy (jak już były w Javie i
C#).

A czy definiowanie funkcji w funkcjach w funkcjach jest aż tak trudne
skoro miał je m.i. Pascal, jakby nie było język z lat 70-tych?

Nawet jeżeli akurat ty nie potrzebujesz, to co szkodziłoby? Jakie
fundamentalne fundamenty runęłyby gdyby to zrobić?!

do góry

On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
Muła<w...@g...com> wrote:
> > Dryf standardu zmuszający do kupowania

> To się nazywa rozwój; czasem w głupią stronę,=
> nie przeczę.

To się nazywa cwaniactwo.

W Javie jest uczciwie - o nowej wersji Javy dowiaduję się
równocześnie z darmowym update. Nie muszę za nic płacić. Ani czekać
aż dane features ktoś zaimplementuje np. w GCC.

do góry

On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
Muła<w...@g...com> wrote:
> > Głupie switch nie rozumiejące np. napisów

> No straszne.

Straszne? Nie. Niepraktyczne? Tak.

A w takim np. Matlabie rozumie. Duża wygoda.

do góry

On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
Muła<w...@g...com> wrote:
> Jest zachętą do szybkiego
> pisania nieczytelnego kodu.

To można napisać o całym C++ jako takim.

do góry

On Saturday, August 12, 2017 at 8:47:01 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Sat, 12 Aug 2017 11:17:06 -0700 (PDT), Wojciech
> Muła<w...@g...com> wrote:
> > Są lambdy. Lokalne funkcje są przereklamowane,
>
>
> No popatrz, jednak w nowym C++ dodano lambdy (jak już były w Javie i
> C#).
>
> A czy definiowanie funkcji w funkcjach w funkcjach jest aż tak trudne
> skoro miał je m.i. Pascal, jakby nie było język z lat 70-tych?
>
> Nawet jeżeli akurat ty nie potrzebujesz, to co szkodziłoby? Jakie
> fundamentalne fundamenty runęłyby gdyby to zrobić?!


Definiowanie funkcji w funkcji ma zaletę: wiadomo od razu że
funkcja jest użyta tylko tam gdzie została zdefiniowana. Gdy
siadamy do nowego kodu, to nie boimy się czegoś zmieniać. Tę
samą zaletę mają metody prywatne.

Pozdrawiam

do góry

On Sunday, August 13, 2017 at 5:26:09 AM UTC+2, M.M. wrote:
> > Nawet jeżeli akurat ty nie potrzebujesz, to co szkodziłoby? Jakie
> > fundamentalne fundamenty runęłyby gdyby to zrobić?!
>
> Definiowanie funkcji w funkcji ma zaletę: wiadomo od razu że
> funkcja jest użyta tylko tam gdzie została zdefiniowana. Gdy
> siadamy do nowego kodu, to nie boimy się czegoś zmieniać. Tę
> samą zaletę mają metody prywatne.

Prywatną metodę da się przetestować, ale funkcji już nie.

w.

do góry