On Oct 7, 2:19 pm, "Sarr." <s...@g...pl> wrote:
> On 7-10-2011 6:46, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> > On 06/10/2011 17:24, Sarr. wrote:
> >> On 6-10-2011 17:52, Edek wrote:
>
> >> pytanie pozakonkursowe, oczywiscie b i Sth to uproszczenie dla potrzeb
> >> zadania, zazwyczaj beda to dluzsze nazwy, i w takim wypadku na przyklad:
>
> >> myHappyRotator->TComponentInterface<ConstRotatorComp
onent>::GetValue();
>
> >> czy taki zapis mozna uznac za elegancki?
>
> > Elegancko będzie owinąć to w klasie pochodnej w funkcję, której nazwa
> > mówi co to jest to, co ona zwraca w kontekście tej klasy.
>
> racja. o to chodzilo.

Dodatkowo co jeszcze można zrobić dla poprawienia czytelności kodu to
nadać klasom bazowym nazwy w klasie pochodnej przy pomocy typedef,
np.:
class HappyRotator: public TComponentInterface<ConstRotatorComponent>
{
typedef TComponentInterface<ConstRotatorComponent> ConstRotator;
public:
RotVal GetConstRotation() {
return ConstRotator::GetValue();
}

(oczywiście nazwy funkcji i klasy wziąłem z sufitu, w rzeczywistości
powinny odzwierciedlać semantykę danych konstrukcji)