Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> writes:

> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Maciej Piechotka"
>>>>>>Dobra, tutaj nie do końca precyzyjnie, bo nie jestem filozofem ani etykiem:
>>>>>>Uważam, że prawo do życia i hm... "spójności cielesnej" (przez co
>>>>>>rozumiem zakaz podtruwania itd.) jest co najmniej tak samo ważne, jak
>>>>>>prawo własności. Natomiast "prawo do wygodnego życia" nie jest wartością
>>>>>>na tyle istotną, żeby można było w imię jego ochrony ograniczać prawo
>>>>>>własności.
>>>>> A dlaczego uważasz, że "prawo własności" jest na tyle istotne, że w jego
>>>>> imię chcesz ograniczać "prawo do wygodnego życia"?
>>>>Są osoby (np. ja) które powiedzą tak. Dlaczego?
>>>>1. Uważają że prawo własności jest podstawą wolności (w tym wolności
>>>>słowa, 'spójności cielesnej', wolności wyznania etc.) - i jedno bez
>>>>drugiego nie może istnieć.
>>> 1. "Uważam, że" nie oznacza, że tak faktycznie jest. Zwłaszcza, jeśli
>>> mówimy o dość nieostrych pojęciach.
>>Ale z tego co wiem to 'uważam, że' jest konieczne. Mimo że uważam że
>>etyka jest jedna etc. to mam pełną świadomość że nie jestem pewien czy
>>to co twierdzę jest prawdziwę (uważam że tak).
>
> OK. Jak już pisałem - o to właśnie mi chodziło. O świadomość tego, że w
> tym całym rozumowaniu występuje bardzo silny element "widzimisia".
>

W pewnym sensie tak - etykę uważam za 'obiektywną' ale 'całkowicie nie pewną'.

>>Uznaję wolność za jedną z wartości nadrzędnych (w hierarchii wartości coś
>>musi być 'na górze' z samej definicji).
>
> Przy czym nikt nie powiedział, że faktycznie musi być bezwzględna
> hierarchia.
>

Chodzi Ci o hierarchię absolutną/obiektywną? Nie - uważam że w etyce
jest obiektywna - co nie znaczy że jest.

Chodzi Ci o spójną hierarchię wartości dla pojedyńczego człowieka? Tutaj
zazwyczaj się zakłada że jest spójna (tzn. A > B i B > C to A > C -
oczywiście dla danej chwili w czasie).

>>> (3. Dodajmy jeszcze, że twoja własność i moja wolność to dość sprzeczne
>>> rzeczy)
>>Przy pewnym rozumieniu wolności - tak. Jednak za wolność uznaję tzw.
>>wolność negatywną a nie pozytywną[2]. Generalnie uznanie obu typów
>>wolności naraz prowadzi zazwyczaj do sprzeczności.
>
> Etam. Wolność negatywną można przeformułować w pozytywną i vice-versa.
> Moja wolność od ograniczeń mojego działania stoi w sprzeczności z cudzą
> własnością.
>

Tylko słownie. Bo wolność negatywna nie polega na tym że w opisie
pojawia się 'wolność od' - bo wtedy oczywiście możnaby przeformułować.

>> * wolność wygłaszania publicznie swoich poglądów - czyli zakaz cenzury;
>
> Sam, widzisz. Wolność pozytywna - czyli wolność wygłaszania poglądów
> jest tożsama z wolnością negatywną, czyli wolnością od cenzury, czyli
> ograniczeń w tym zakresie.

Nie. Wolność pozytywna i negatywna są 'dobrze zdefiniowane' - a
przynajmniej lepiej niż piszesz. Wolność/prawa człowieka negatywne[1] mówią
o nieingerencji innych - w szczególności ci inni nie muszą
istnieć. Wolność/prawa całowieka pozytywne nakazują jakąś ingerencje -
np. wolność do edukacji to nakaz zmuszania kogoś żeby kogoś uczył (albo
zmuszanie kogo innego żeby za to płacił).

[1] Czasami zwane wolnością do
--
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)