Liwiusz wrote:

> maciej debski pisze:
> > > > On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:
> > > > > Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?
> > > > > Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.
> > > > > Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by
> > > > > plajtowali po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała
> > > > > kaucja musiałaby być równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.
> > > > > Masz tyle wolnej gotówki?
> > > > spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem
> > > > ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek
> >> Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
> > > trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
> > > zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania
> > > zakład ma roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to
> > > cenę ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i
> > > możliwa do ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.
> > >
> >> Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
> > > przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.
> > >
> >> Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak
> się
> > > to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)
> >
> > generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
> > finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie
> > innym i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
> > ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za
> > ubezpieczenie? to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.
>
> Chodzi o to, że głównym argumentem za OC jest chęć niepozostawiania
> ofiar wypadku bez ochrony. Zatem nie chodzi o udział własny sprawcy,
> tylko o gwaranta, który wypłaci odszkodowanie, które później odzyska
> sobie - albo i nie - od sprawcy.

Doprecyzowując - to co piszesz jest głównym argumentem za
OBOWIĄZKOWOŚCIĄ ubezpieczenia OC.

Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne" (droższe),
drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego (znacznie tańsze).

I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.

W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
wykupienia bardzo taniego OC.

--
Pozdro
Massai