W dniu 14.06.2012 08:42, Andrzej Lawa pisze:
> Jeśli chcesz, żeby twoja teoria była choć trochę wiarygodna - masz.
>
> Jeśli nie chcesz - cóż, po prostu produkujesz konfabulacje i tyle.
>
>> Podałem kilka ciekawych i kontrowersyjmnych
>> faktów stojących w sprzeczności z tym co mówią w telewzorze. Jeśli kogoś
>
> Nie faktów tylko twoich konfabulacji.

Trochę liczb i zacytowanych wypowiedzi z wiarygodnych źródeł to fakty
nie teoria.

Mam oczywiście swoją teorię o braku poprawy bezpieczeństwa, ale jej
udowadniać nie trzeba, bo jak udowodnić coś czego nie ma?

Znam też i uważam za prawdziwą teorię o pogorszeniu widoczności
motocyklistów. Niepodważalnych dowodów jest kilka w tym wątku w tym sam
wątek.

--
Tom01

do góry

W dniu 14.06.2012 09:31, Kuczu pisze:

> W koncu zauwazyles prawidlowosc. Potrzebowales troche czasu zeby to
> zrozumiec. Ale sie nie dziwie, ja tez sie ostatnio dalem zlapac na
> dyskusje z Lawa.

"Argument" ad personam.

> A z nim sie dyskutowac normalnie nie da. Ten typ tak

Znowu "argument" ad personam.

> ma. Nie ma zielonego pojecia o niczym oprocz wlasnej nieomylnosci i
> uwielbia flejmy, niewazne na jaki temat, byle sie poklocic i w koncu
> powyzywac oponentow. Ot taki zwykly, niedowartosciowany internetowy
> wojownik i pieniacz jakich wielu. Przelec archiwum tej grupy a

Oszczerstwa i wyzwiska.

> przekonasz sie ze ten flejmik to pikus w porownaniu z innymi w ktorych
> bral udzial.
>

Taaak, panie "święty" Kuczu... Belka w twoim oku to dla ciebie pikuś...

do góry

On Thursday, June 14, 2012 5:21:19 PM UTC+10, Tom01 wrote:
> > Napisales 40% wypadkow, okazalo sie ze to nieprawda wiec piszesz o zabitych.
Wygodne. Napisales 40% wypadkow, wiec teraz nie chowaj glowy w piasek. Do tego
pisales o swiatlach a w tych Twoich 14% nawet nie wiadomo czy nie wiecej ludzi po
pijaku w slup wjechalo, co tutaj mowic o swiatlach.
>
> Napisałem o wzroście wypadków i jak widać pomyliłem, pamięć zawodna
> jest, z liczbą zabitych. Pomyłka, zwykła ludzka rzecz, proszę się nie
> czepiać słówek tylko po to żeby podważać wypowiedź. Tym bardziej, że
> jeśli wzrosła o tyle ilość zabitych w nie wypadków to, jak wspomniałem,
> dużo gorsza sytuacja.

To nie jest czepianie slowek. Fantazjowales ze liczba wypadkow motoctykli wzrosla o
40% z powodu swiatel, rzucales "zrodlami". Dopiero jak wyszlo na jaw ze wzrosla o 14%
i nie mozesz udowodnic zwiazku ze swiatlami to wpadles na pomysl uzycia czegos
innego. To co, swiatla zwiekszyly smiertelnosc? Az sie boje zapytac jakie masz
zarowki w reflektorach.


> > A widzisz gdzies spadajaca liczbe _WYPADKOW_ motocykli? Konkretnie prosze

> Motocykle nie są jedynymi uzytkownikami dróg i ich bezpieczeństwo jest w
> ogromnym stopniu uzaleznione od bezpieczeństwa ogólnego.

Bla, bla, bla. Pisales o motocyklach, nie o samochodach. Nie manipuluj. Przypominam
co napisales:"A o ile procent wzrosła
ilość wypadków z motocyklami skokowo z roku na rok w momencie
wprowadzenia nakazu wprowadzenia świateł? Ok 40%!".


> wypadków/rannych/zabitych przekładają się na świat motocyklowy, to
> oczywiste.

"Ogolne wskazniki" sa takie ze wypadki motocykli wzrosly o 14% a nie o 40% jak sobie
wymysliles.

> > A ze spadla calkowita liczba wszyskich wypadkow? Tak,spadla. Tak jak i o 16%
spadla ilosc pijakow za kierownica- strona 60, raport z 2009
(http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/
Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html). Tyle ze co to ma wspolnego z Twoja bajeczka o
40% wzroscie wypadkow motocykli "przez swiatla"?
>
> 2006 - 46.876 wypadków
> 2007 - 49.536 wypadków
> Gdzie tu cos spadło?

Haha, juz sam sobie zaprzeczasz? Napisales "W 2008 roku przybyło więcej pojazdów niż
w 2007 roku a ilość wypadków względem poprzedniego roku spadła. W 2009 tak samo." I
jak byk odpisalem podajac przyklad z 2009. Przeczytaj jeszcze raz.I ponawiam pytanie
- co to ma wspolnego z Twoja bajeczka o 40% wzroscie wypadkow motocykli "przez
swiatla"?


> Chciałbym jeszcze raz wspomnieć że skokowy wzrost liczby wypadków
> wystąpił w każdym kraju gdzie wprowadzono nakaz (z wyjątkiem Szwecji) i
> niezależnie od roku sprowadzenia. Ilość wypadków natomiast spadła kiedy
> go zniesiono (w Austrii, z Chorwacji ani Białorusi nie mam danych). Nie
> daje to do myślenia?

Jasne, a jak poprosze o zrodlo tego "skokowego wzrostu" to znowu zaczniesz rzucac
nazwami roznych instytucji po czym okaze sie ze to nieprawda i sie pomyliles?


> > CO tutaj wyjatkowego?
>
> Zaburzenie trendu spadkowego. Pierwzy raz wielu lat wzrosły ilości
> wypadków/rannych/zabitych. Wszystkich na raz. Tylko w tym roku i tylko w
> krajach które w tym roku wwprowadziły nakaz nazy na światłach.

"Pierwzy raz wielu lat wzrosły ilości wypadków/rannych/zabitych"? Moze zobacz dane
ktore sam podales - http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/W
ypadki_drogowe__raporty_roczne.html

Jest wiele lat gdzie liczba wypadkow poszla do gory. I w 2009 spadla. Co, swiatla
wylaczyli?


> > Zapytaj wrozki. Ja nic na ten temat nie pisalem.
>
> Znaczy nie było poprawy. Po co zatem utrzymywać przepis który nic
> pozytyenego nie daje a m.in. zmniejsza widoczność motocykli?

A co mnie to obchodzi? Jeszcze raz: ja nic na ten temat nie pisalem.

Pozdrawiam,

Iguan


--
--
Iguan007
Sezon caly rok:
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia
--

do góry

W dniu 14.06.2012 10:08, Tom01 pisze:
> W dniu 14.06.2012 08:51, Andrzej Lawa pisze:
>> Z praktyki.
>
> A ja ze swojej praktyki wiem, że Ziemia jest płaska, przecież chodzę po

Czyżby?

> niej, jeżdżę no to widzę że jest płaska. Czytałem w internecie, że jest
> okrągła ale to przecież kompletna bzdura, zrobiłem już setki tysięcy
> kilometrów i z własnego doświadczenia wiem, że jest płaska. Nie widać że

W takim razie musisz być permanentnie zamknięty w jakimś pomieszczeniu,
inaczej na własne oczy dostrzegłbyś, że nie jest płaska.

> jest płaska? To moje wnioski i żadne statystyki czy kampanie społeczne
> nie spowodują zmiany mojego punktu widzenia. Jak można twierdzić że
> Ziemia jest okrągła? Widać ile mogą być warte wnioski poparte praktyką
> jednego człowieka bez zewnętrznego punktu odniesienia lub szerszego
> spojrzenia?

Generalnie: bredzisz. Jak zwykle.

> A wracając do żarówek, przez wiele wiele lat wymianiałem żarówki od
> wielkiego święta. W ostatnich latach natomiast wydałem kilkaset zł,
> głównie na popalone nietypowe źaróweczki w podswietleniu konsoli,
> których oczywiście bez ASO nie dało się wyjąć ani kupić. Mój teść w

ROTFL

Żaróweczki w konsoli... Jaki to ma związek ze światłami mijania??

> służbowym, naprawdę dużo jeżdżonym aucie, wymienia teraz średnio palniki
> xenonowe co trzy lata bo któryś pada. "Parę zł" one kosztują. Jeden
> zatem zaniża średnią, inny zawyża.

A kto ci każe ładować lampy wyładowcze?!?! I to może jeszcze jako
światła dzienne!?!?!

>> Brednie. Takie "precyzyjne" wyliczenie nie dość, że byłoby mocno
>> przybliżone to jeszcze dotyczyłoby żarówki pracującej na stanowisku
>> laboratoryjnym bez żadnych wstrząsów.
>
> Bredniami jest stwierdzenie, że żarówka świecąca dłużej nie zużywa się
> szybciej. Nie chciałem, używać takich słów, ale gdzieś jest granica
> akceptacji wypisywanych rzeczy.

Dziecko drogie... Nigdzie takiego czegoś nie napisałem. Ja tylko
stwierdziłem, że żarówka prędzej padnie od wstrząsów powstających
podczas jazdy czy też udaru termicznego przy włączaniu, niż od ciągłego
świecenia. Zaś regularne ich padanie wskazuje na ogólne problemy z
elektryką - padnięty regulator lub słabo kontaktujące klemy akumulatora.

do góry

W dniu 14.06.2012 10:32, Tom01 pisze:

> z załączonymi światłami). Nie uwzględniono jednak przy tym faktu, że w
> wyniku tego zabiegu, pogorszona zostaje widoczność, a co za tym idzie
> bezpieczeństwo wszystkich innych nieoświetlonych obiektów, będących
> równolegle w ruchu drogowym.

Niby jakie to obiekty bez świateł równolegle biorące udział w ruchu
drogowym, hmm?

do góry

W dniu 14.06.2012 10:43, Tom01 pisze:

> Amerykanie, uważani za idiotów, wiedzą kiedy włączać światła. My nie

Ale za to biją Murzynów.

> wiemy. Naprawdę przed 2007 rokiem z tego powodu była tragedia na drodze,
> bo ktoś nie włączył? W nocy na pewno nikt nie zapomina włączyć.

Ale z ciebie teoretyk nigdy z pokoju niewychodzący...

do góry

On Thursday, June 14, 2012 6:32:53 PM UTC+10, Tom01 wrote:

Wywaliles dwa istotne elementy z mojej wypowiedzi. Wiec je wkleje jako odpowiedz.Moze
tym razem przeczytasz calosc zanim odpowiesz.

> W dniu 14.06.2012 09:01, Iguan_007 pisze:
> > Uwazam tez ze nie da sie jednoznacznie udowodnic czy poprawia to bezpieczenstwo
czy nie.
>
> Ależ da się. Ideą, przynajmniej teoretycznie, wprowadzenia nakazu jest
> zwiększenie bezpieczeństwa. Wzrosło? Przecież nie. Skoro nie wzrosło to
> nie poprawia. Logiczne.

Z roku na rok zmienia sie tyle czynnikow wplywajacych na liczbe wypadkow ze mozna sie
klocic do konca swiata.
Inna ilosc pojazdow, nowe drogi, nowsze samochody, inna pogoda, inna ilosc pijanych
kierowcow itp. itd. Kazda ze stron moze odpowiednio dobrac statystyki zeby udowodnic
swoja "prawde".
A moja "prawda" jest prosta: "lepiej widze samochod z wlaczonymi swiatlami niz bez".
I tyle.


> > A moja "prawda" jest prosta: "lepiej widze samochod z wlaczonymi swiatlami niz
bez". I tyle.
>
> Tyle że to nie ma kompletnie nic wspólnego z poprawą bezpieczeństwa. A
> nawet więcej, może je pogarszać.
Ciach (kilka akapitow bezsensownej paplaniny o niczym)

Uwazam tez ze nie da sie jednoznacznie udowodnic czy poprawia to bezpieczenstwo czy
nie. Wiec MZ dyskusja na ten temat jest bezcelowa I nie zamierzam sie w nia wdawac.

Pozdrawiam,

Iguan


--
--
Iguan007
Sezon caly rok:
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia
--

do góry

W dniu 14.06.2012 10:56, Tom01 pisze:

>>> Podałem kilka ciekawych i kontrowersyjmnych
>>> faktów stojących w sprzeczności z tym co mówią w telewzorze. Jeśli kogoś
>>
>> Nie faktów tylko twoich konfabulacji.
>
> Trochę liczb i zacytowanych wypowiedzi z wiarygodnych źródeł to fakty
> nie teoria.

Cytowane przez ciebie liczby dowodziły tylko jednego: że liczba zdarzeń
wzrosła. Powiązanie tego ze zmianą przepisów to twoja konfabulacja - nie
dowiodłeś korelacji tych zdarzeń.

> Mam oczywiście swoją teorię o braku poprawy bezpieczeństwa, ale jej
> udowadniać nie trzeba, bo jak udowodnić coś czego nie ma?

Czyli ja nie muszę udowadniać, że zmiana w przepisach nie miała związku
ze wzrostem liczby ofiar.

> Znam też i uważam za prawdziwą teorię o pogorszeniu widoczności
> motocyklistów. Niepodważalnych dowodów jest kilka w tym wątku w tym sam
> wątek.

Twoje tupanie nogą nie jest niepodważanym dowodem.

do góry

W dniu 2012-06-14 10:58, Andrzej Lawa pisze:

> Taaak, panie "święty" Kuczu... Belka w twoim oku to dla ciebie pikuś...
>

Oberwales wlasnym kijkiem i swedza plecy ?

--
Kuczu

LOUD BLACK PIPES SAVE LIVES !!
Harley Davidson FXR-C + Buell XB12X

do góry

W dniu 14.06.2012 08:52, Andrzej Lawa pisze:
>> Nic innego nowego, mogącego mieć
>> nagatywny wpływ na ilości wypadków/zabitych/rannych się w tym roku nie
>> pojawiło.
>
> Udowodnij.

I co jeszcze? Może poskakać na lewej nodze? Przecież widzę że wcale to
Pana nie interesuje.

--
Tom01

do góry