On Sunday, December 24, 2017 at 4:20:21 PM UTC+1, fir wrote:
> W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 14:52:19 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> > On 12/24/2017 2:45 PM, M.M. wrote:
> > > Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?
> >
> > Tak jak każdy. Bierzesz kilka systemów operacyjnych i patrzysz jakie
> > mają ficzery ktore potrzebujesz. DOS ma 1 ficzer: filesystem, czyli był
> > na poziomie C64/Atari/ZX Spectrum. Pozostałe tylko wyżej. Mówimy o końcu
> > lat 80tych kiedy informatyzował się Kowalski, choć wtedy Kowalski był
> > inny niz obecny.
>
> dos faktycznie mial malo features
> ale nawet nie o to chodzi, problem raczej w tym ze to co implementowal dos
implementowal bardzo brzydko i bez glowy
> (oraz beznadziejnie) ew mozna sie zastanowic na ile to byla wina dosu a na ile
owczesnej platformy pecetowej - jesli jednak potraktowac to calosciowo to kiszka
> byla potezna, w dosie nawet font byl brzydki

DOS miał najlepszy tryb chroniony - komputer z cennymi danymi wkładało się
do sejfu. To tyle żartów. Potem napiszę ludzkim głosem ;-)

Pozdrawiam

do góry

W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 16:20:21 UTC+1 użytkownik fir napisał:
> W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 14:52:19 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> > On 12/24/2017 2:45 PM, M.M. wrote:
> > > Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?
> >
> > Tak jak każdy. Bierzesz kilka systemów operacyjnych i patrzysz jakie
> > mają ficzery ktore potrzebujesz. DOS ma 1 ficzer: filesystem, czyli był
> > na poziomie C64/Atari/ZX Spectrum. Pozostałe tylko wyżej. Mówimy o końcu
> > lat 80tych kiedy informatyzował się Kowalski, choć wtedy Kowalski był
> > inny niz obecny.
>
> dos faktycznie mial malo features
> ale nawet nie o to chodzi, problem raczej w tym ze to co implementowal dos
implementowal bardzo brzydko i bez glowy
> (oraz beznadziejnie) ew mozna sie zastanowic na ile to byla wina dosu a na ile
owczesnej platformy pecetowej - jesli jednak potraktowac to calosciowo to kiszka
> byla potezna, w dosie nawet font byl brzydki

windows za to (tj windows 95+ nie wiam jak wczesniejsze ktore wygladaly raczej
kiepsko
ale byc moze implementowaly juz jakies ciekawe koncepty (?) ) okazal sie mz systemem
dosyc ok (pominawszy pare kwestii zwlaszcza kwestie ustawien systemu (komplena
wiocha), balaganu w plikach itd)
(albo kwestie jak wyglada szukanie co sie zepsulo jesli cos sie zepsuje w systemie
;c, wiekszosc ludzi mw wie jak to wyglada
musisz byc specem od reveres engeeneringo z 30 letnim doswiadczeniem by moc to
znalezc )

niektore koncepcje na ktorych stoi winda
sa ok, Np DLL, wewnetrzna budowa procesu jako tako, albo to ze ogolnie dziala

ostatnio poczytuje troche o tym jak pisac drivery na xp i to jest szansa by zalapac
troche bardziej jak ten system dziala,

ogolenie wydaje sie jest to jakos bardziej skomplikowane niz sie wydawalo, jakis stos
driverow, poziomy maskoania przerwan z ktorych mozna wywaolywac api itd - za malo
jeszcze doczytalem by powiedziec cos ciekawego ale niechybanie jak na dany moment
wydaje mi sie ze warto zglebic ten temat

do góry

W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 16:45:34 UTC+1 użytkownik fir napisał:
> W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 16:20:21 UTC+1 użytkownik fir napisał:
> > W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 14:52:19 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> > > On 12/24/2017 2:45 PM, M.M. wrote:
> > > > Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?
> > >
> > > Tak jak każdy. Bierzesz kilka systemów operacyjnych i patrzysz jakie
> > > mają ficzery ktore potrzebujesz. DOS ma 1 ficzer: filesystem, czyli był
> > > na poziomie C64/Atari/ZX Spectrum. Pozostałe tylko wyżej. Mówimy o końcu
> > > lat 80tych kiedy informatyzował się Kowalski, choć wtedy Kowalski był
> > > inny niz obecny.
> >
> > dos faktycznie mial malo features
> > ale nawet nie o to chodzi, problem raczej w tym ze to co implementowal dos
implementowal bardzo brzydko i bez glowy
> > (oraz beznadziejnie) ew mozna sie zastanowic na ile to byla wina dosu a na ile
owczesnej platformy pecetowej - jesli jednak potraktowac to calosciowo to kiszka
> > byla potezna, w dosie nawet font byl brzydki
>
> windows za to (tj windows 95+ nie wiam jak wczesniejsze ktore wygladaly raczej
kiepsko
> ale byc moze implementowaly juz jakies ciekawe koncepty (?) ) okazal sie mz
systemem dosyc ok (pominawszy pare kwestii zwlaszcza kwestie ustawien systemu
(komplena wiocha), balaganu w plikach itd)
> (albo kwestie jak wyglada szukanie co sie zepsulo jesli cos sie zepsuje w systemie
;c, wiekszosc ludzi mw wie jak to wyglada
> musisz byc specem od reveres engeeneringo z 30 letnim doswiadczeniem by moc to
znalezc )
>
> niektore koncepcje na ktorych stoi winda
> sa ok, Np DLL, wewnetrzna budowa procesu jako tako, albo to ze ogolnie dziala
>

co do wygladu to mozna by zalozyc ze wyglad desktopu i okien kontrolek itd jest w
windzie w miare ok ale powaznym bledem IMO
jest to ze winda nie dziala przy uzyciu koncepcji ramki (takiej jak w grze, koncepcji
ramki obrazu najlpiej skorelowanej z ramką realnego odswieżania w monitorze, choc
niekoniecznie, moze byc i pojecie arbitralnie narzucanej ramki ustawionej na przyklad
na jakas wartosc typu 10-20 ms) winda zaprojektowana przy uwzglednieniu tego pojecie
moim zdaniem dzialalaby duzo lepiej

> ostatnio poczytuje troche o tym jak pisac drivery na xp i to jest szansa by zalapac
> troche bardziej jak ten system dziala,
>
> ogolenie wydaje sie jest to jakos bardziej skomplikowane niz sie wydawalo, jakis
stos driverow, poziomy maskoania przerwan z ktorych mozna wywaolywac api itd - za
malo jeszcze doczytalem by powiedziec cos ciekawego ale niechybanie jak na dany
moment wydaje mi sie ze warto zglebic ten temat

do góry

Dnia 24.12.2017 M.M. <m...@g...com> napisał/a:
> On Sunday, December 24, 2017 at 3:39:32 PM UTC+1, grapeli23 wrote:
>> Z pewnością nie zajmują się takimi duperelami jak wybór OSa na
>> terminale dostępowe. Szukają najlepszego dostawcy usług chmurowych.
>
> To będzie padało ;-)
Nie wiem.
Wszystko obecnie jest realizowane w chmurze. Smartfon, komputer PC,
smart tv, tablet czy korporacyjny PC służy jedynie do wysyłania żądań
i zapytań do serwerów zewnętrznych. Możliwości jednostkowe tych
urządzeń, OSów dostępowych są mało znaczące.

Znaczące są te w BigQuery.

Co z tego że twój najnowszy AMD Ryzen 7 1700 (8-Core/16-Thread, 3.0 GHz)
z NVMe SSD skompiluje najnowsze chromium w 3-4h jak googlowe buildboty
robią to w 5min.
https://chromium-build.appspot.com/p/chromium/consol
e
https://www.chromium.org/developers/testing/chromium
-build-infrastructure/tour-of-the-chromium-buildbot

Co z tego że biedzisz się nad silnikiem szachowym. Jak googlowe AI po
zaprzęgnięciu sporej ilości TPU na 5h bije najlepszy silnik szachowy
Stockfish po tak krótkim treningu.

do góry

On Sun, 24 Dec 2017 09:59:43 +0100, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> DOS był niezły to przypomina twierdzenie że jednolinijkowy Hello
World
> też jest niezły - w końcy zależy od potrzeb.


Wiesz, jak można było puścić program na AT z DOS albo na RIAD z
OS/JS...

C64 był niezły, ale nie było na nim Fortranu, czyli nie było CERNLIB.
No i AT miał 640 kB, trochę więcej niż C64.

do góry

On Sunday, December 24, 2017 at 5:31:59 PM UTC+1, grapeli23 wrote:
> > To będzie padało ;-)
> Nie wiem.
To żart był. Chmura to jest ten obłoczek na niebie z którego
czasami pada ;-) A to co napisałeś poniżej, to trochę podobne do
obliczeń równoległych, rozproszonych, optymalizacji na poziomie
bramek logicznych, itd ;-)


> Wszystko obecnie jest realizowane w chmurze.
Teraz już nie żartuję. Jaka jest definicja chmury?


> Smartfon, komputer PC,
> smart tv, tablet czy korporacyjny PC służy jedynie do wysyłania żądań
> i zapytań do serwerów zewnętrznych.
Rozumiem, że tak jest 'jedynie' w przypadku jakiś aplikacji które
masz na myśli, możesz przybliżyć?


> Możliwości jednostkowe tych
> urządzeń, OSów dostępowych są mało znaczące.
Pewnie też piszesz w jakimś zawężonym sensie, doprecyzujesz?


> Znaczące są te w BigQuery.
Pierwszy raz słyszę to słowo.


> Co z tego że twój najnowszy AMD Ryzen 7 1700 (8-Core/16-Thread, 3.0 GHz)
> z NVMe SSD skompiluje najnowsze chromium w 3-4h jak googlowe buildboty
> robią to w 5min.
Mógłbym powiedzieć że masz rację, bo masz; albo odparować, bo rzadko
kompiluje się całość, ale nie wiem do jakiego celu zmierza ta rozmowa.
Piszą kolokwialnie: co z tego że coś z tego, albo co z tego że nic z tego?


> https://chromium-build.appspot.com/p/chromium/consol
e
> https://www.chromium.org/developers/testing/chromium
-build-infrastructure/tour-of-the-chromium-buildbot
>
> Co z tego że biedzisz się nad silnikiem szachowym. Jak googlowe AI po
> zaprzęgnięciu sporej ilości TPU na 5h bije najlepszy silnik szachowy
> Stockfish po tak krótkim treningu.

Znowu, co z tego że nic z tego, albo co z tego, że nic z tego?

Wiadomo, sztuczne sieci neuronowe zrównolegalają się na N*M sposobów, a
sztuczne sieci neuronowe do szachów na N*M*K*L sposobów ;-) Moje szachy
uczyły się dwiema metodami. Jedna bardzo szybko (2-3 doby) dobierała przybliżone
parametry, druga w 2-3 tygodnie na jednym zwykłym komputerze jeszcze
bardziej je przybliżała. Ale deep-learning ile razy próbowałem do
szachów, tyle razy się nie udało. Chociaż stosowałem przyrostowe
uaktualnianie wag (niektóre statystyki podawane na wejście nie
zmieniają się po wykonaniu jednego ruchu, więc część neuronów po
zmianie układu na planszy jest aktualna), co znacznie przyspieszało
przelizanie sieci, to na najprostszych sieciach (na czas) grało
najlepiej.

Potem opracowałem nową strukturę do reprezentowania sztucznych sieci
neuronowych. Ta struktura wydajnościowo jest dostosowana do
obliczeń na PC (chociaż klastrami też nie gardzi), więc może przy
jakiś milionach neuronów grałoby lepiej, bo by spowalniało mniej niż
klasyczny perceptron wielowarstwowy.


Pozdrawiam

do góry

On 12/24/2017 3:55 PM, M.M. wrote:
>>> Jak to rozwiązują profesjonaliści w praktyce?
>> Profesjonaliści w korporacjach nie zajmuja sie rozwiązywaniem tego typu
>> problemów. Rozwiązywaniem wyboru OSa zajmują się księgowi.
> Bo księgowi najlepiej wiedzą jakie ficzery mają jakie OSy?

Nie sa one istotne. Istotne jest ile to kosztuje lub też czy uwierzyli
że to ileś kosztuje lub ileś oszczędzi. Taki przykładów z mojej okolicy
jest wiele. Chyba najbardziej drastyczny to wybieranie ClearCase jako
systemu kontroli wersji wbrew sprzeciwu *wszystkich* programistów
(łatwiej na tym robić słupki dla managmentu), czy wybór VisualStudio
jako środowiska do pisania kodu do embedded. Oba przykłady nie starsze
niż 5 lat. Zakładanie że w duzych korpo warstwa dronów piszacych kod ma
wpływ na cieżkie decyzje finansowe jest mało sensowna.

do góry

On 12/24/2017 11:38 PM, slawek wrote:
>> DOS był niezły to przypomina twierdzenie że jednolinijkowy Hello
> World
>> też jest niezły - w końcy zależy od potrzeb.
> Wiesz, jak można było puścić program na AT z DOS albo na RIAD z OS/JS...

W wielu przypadkach zmiana asm x86 na 8080 i z powrotem mogla odbywac
się w sposób automatyczny. Tak z reszta ukradziono CP/M i nazwano DOSem.

https://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS

> C64 był niezły, ale nie było na nim Fortranu

http://telarity.com/~dan/cbm/languages.html

>, czyli nie było CERNLIB. No

Nie znam nikogo waznego kto siedząc przed niebioeskim ekranem z
odpalonym profesjonalnym softem NC miałby pojecie co to jest. Nie znam
tez kogokolwiek kto siedzac obecnie przed klastrem obliczeniowym patrzy
na CERNLIBa inaczej jak na artefakt ze średniowiecza kiedy ludzie
naprawdę my myśleli ze Fortran jest sensowny.

> i AT miał 640 kB, trochę więcej niż C64.

Miał za to tak samo dziwdowski system operacyjny jak C64/Atari/ZX
Spectrum. Zaznaczam że w tamtych czasach mogłeś mieć Unixa czy AmigaOS
ktore były lata świetlne dalej w rozwoju OSów choć może w różne strony.
A tu tutaj bredzisz że DOS był calkiem niezły. Nie był. Nigdy. Był
sprzestarzały o conajmniej 10 lat w momencie kradzieży a nastepnie MS
nic z nim nie zrobił poza pudrowaniem wrzodów. To że byl popularny nic
nie znaczy.

do góry

On 2017-12-25, Sebastian Biały wrote:
> nic z nim nie zrobił poza pudrowaniem wrzodów. To że byl popularny nic
> nie znaczy

Jak nie jak tak, swiadczy to tylko o tym ze ludzie go kochali i kontakty
utrzymywali nawet majac W95,98..

do góry

On 12/25/2017 12:41 PM, Ziggy wrote:
>> nic z nim nie zrobił poza pudrowaniem wrzodów. To że byl popularny nic
>> nie znaczy
> Jak nie jak tak, swiadczy to tylko o tym ze ludzie go kochali i kontakty
> utrzymywali nawet majac W95,98..

Bo nie mieli wyjśca? Coś w rodzaju sado maso? Czy DOS był używany do
czegokolwiek poza odpalaniem starych gier w czasach W9x? Czy ktokolwiek
mógłby podać dowolny merytoryczny argument "całkiem niezłego OSa"?

do góry