niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <N...@g...pl> wrote:
> a co różnica jest większa niż 0,0000001$?
>

Poszukaj i daj znać jak już będziesz wiedział...

do góry

Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
news:o7fk5j$sem$1@dont-email.me...
> niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <N...@g...pl> wrote:
>> czemu ludzie pchają się do dysków flash,
>> a nikt nie zrobi dysku z sramów podtrzymywanych bateryjnie?
>>
>> dla takich urzędowych zastosowań, gdzie wszystko siedzi na serwerze to
>> przeca byłby niezły pomysł? czy nie?
>
> Kiedy ostatnio porownywales ceny pamieci SRAM do cen innych pamięci ?
>

No daj se siana ;-) - nie widzisz do kogo mówisz?
Ale, pomimo tych różnic cenowych, oraz "do kogo mówisz" - to jednak coś na
rzeczy jest, a w każdym razie: było. Bo oprócz klasycznych RAM-dysków, co to już
zeszły (raczej) ze sceny historii, razem z wejściem na nią płyt i OS-ów
obsługujących nawet i 128 GB (256?), to kiedyś tam (nie pomnę kiedy) były w
użytku dyski z RAM-em, ale w pełni autonomiczne, niezależne od OS-u i czipsetu
MoBo. Gdziesik o tym czytałem, ale nie zakonotowałem żadnych słów kluczowych,
żebym mógł wygooglać. Korzystało się z nich identycznie jak z twardzieli, i
stanowiły pewien przedsmak SSD, których wtedy jeszcze chyba nie było. Zaś
używało się ich najpewniej na swap-file, co mocno przyspieszało pracę
zasobożernych aplikacji.


--
Nie oczekuj, iż rząd uzna, że warto wesprzeć także i Ciebie. Są w tym "porządku
dziobania" ludzie, na których rządowym decydentom - zależy ZNACZNIE bardziej.
A dlaczego? Bo umieją się odpowiednio... "odwdzięczyć"! Tylko niesterowany,
w pełni WOLNY rynek - jest transparentny, uczciwy, bezstronny i nieprzekupny!

do góry

Użytkownik "LeonKame" <k...@l...com> napisał w wiadomości
news:o7fm36$1o17$1@gioia.aioe.org...
>
>Z cyklu polscy naukowcy wynalezli na smietniku amerykanskiej amgasady.
>

Nie jest wcale zły ten nasz krajowy poziom naukowy, choć wolałbym, aby był
znaaacznie lepszy, ale... Ale dna sięga, a nawet jego najgłębszych namułów --
przełożenie tego, co robią w najbardziej prestiżowych laboratoriach -- na
jakiekolwiek efekty przemysłowe. Zaś jeśli chodzi o drogę "na zamówienie", czyli
gdy jakaś firma prosi się ładnie o badania, coby cósik unowocześnić, to nasz PAN
ma to w d***e, i leje ciepłym m***em! Wiem co mówię, z takim zjawiskiem do
czynienia miałem. Jeden z ważniejszych instytutów w Polsce miał to niemal
wypisane na swych sztandarach:

- Żadne q***a "wdrożeniówki", i już!


--
Goszyści, zamiast rzetelnego programu nakierowanego na rozwój
gospodarczy -- serwują pasztet dobrze brzmiących hasełek, których
realizacja jest szkodliwa -- a już najbardziej dla tych biednych, którzy
dopiero się... narodzą!

do góry

In pl.misc.elektronika BaSk <piszcie.sobie.n@berdyczow> wrote:
> W dniu 2017-02-08 o 01:53, a...@m...uni.wroc.pl pisze:
>
> > Za 10 lat jest prawdopodobne ze nikt nie bedzie chcial pamieci z
> > elementami ruchomymi
> >
> Hm, ?wiat najcz??ciej gdy si? zmienia, to w kierunku, kt?ry ma?o kto
> przewidywa?. Dzi? jeszcze HDD trzymaj? si? nie?le, a co b?dzie za par?
> lat, to tylko g?upi mo?e przewidzie?. A czemu? to "g?upi"? Ano dlatego,
> ?e na to... nie ma m?drych! ;-)
> Mo?e HDD sko?cz? jak dinozaury, ale ja tam obstawiam, ?e powr?c? do ?ask
> HDD typu "Big Foot", czyli rozmiar?w fizycznych takich, jak drajw DVD, i
> pojemno?ciach wieeelu terabajt?w, w kt?rych jednostka pojemno?ci nadal
> b?dzie sporo ta?sza, ni? w SSD. B?d? wci?? u?ywane w serwerowniach, oraz
> na potrzeby sporadycznej archiwizacji, gdzie szybko?? transferu, a tm
> bardziej wy?y?owany czas dost?pu (wyszukiwanie) - niemal nie graj?
> ?adnej roli. Acz to, czy tak si? stanie, zale?y jeszcze od polepszenia
> (jednak) wybranych parametr?w HHD, no i od cen nap?d?w tych, i
> konkurencyjnych.

Ja bym tak na 100% nie stawial ze HDD wymra. Ale szanse na
przetrwanie maja male. Juz dzisial przy malej pojemnosci
flash jest tanszy, a nawet gdy flash jest sporo drozszy
to bywa preferowany. Dosc bezpiecznie mozna przewidywac
ze stosunek cena/pojemnosc dla flashu zmaleje w przyszlosci
kilka razy (wieksza poprawa zalezy od roznych udoskonalen/odkryc
o ktorych raczej sie nie pisze). HDD tez moga sie poprawic,
ale z tym trudniej. Oprocz flash-u jest szereg innych
technologii solid-state ktore walcza o swoje miejsce.

> > nietrywiala czesc energii zuzywanej przez dysk idzie na krecenie
> > talezem. Wiec jesli zrobia dysk to oszczednosci energii beda take
> > sobie
> >
> Je?li nad tym si? popracuje, i zrobi to lepiej, to i kr?cenie zespo?em
> talerzy nie musi by? takie pr?do?erne. Np. je?li zamiast kilku
> mniejszych (fizycznie) dysk?w, zrobi si? "Big Foot", a jeszcze o
> podw?jnej grubo?ci, to w przeliczeniu na jeden kr??ek mniej wypadnie
> energii na kr?cenie. No c??, istotne jest to, jakie opory musi pokona?
> silnik.

O ile wiem male dyski sa jednoplytowe. Powiekszajac plyte
powiekszasz pobor mocy. W mechanice postep jest powolny,
wiec jednoplytowy dysk mocy bedzie bral niewiele mniej
niz obecne. Mozna by zarobic na wiekszej gestosci zapisu,
ale to akurat doniesienie mowi o wiekszej szybkosci i mniejszej
mocy, a nie o gestszym zapisie i potrzebnym do tego lepszym
pozycjonowaniu.

> No a badacze z UwB twierdz?, ?e wykonane w ich (przysz?ej) technologii
> g?owice R/W b?d? mog?y zu?ywa? nawet i tysi?c razy mniej energii, ni?
> teraz, a to nie w kij dmucha?!

W przypadku dyskow moze byc istotniejsze czy zrobia mniejsza i
lzejsza glowice niz magnetyczna. Jesli zapis jest magnetoptyczny
to raczej bedzie ciezsza.

> > ze 25 lat temu tez byly doniesienia ze nowy material pozwoli na zapis
> > optyczny duzej szybkosci i gestosci
> >
> Nie jestem pewien, czy ja o tym samym, a mianowicie czy chodzi?o o
> technik? opto-magnetyczn??

Z tego co pamietam wtedy o technike czysto optyczna. Te obecne
notki prasowe maja bardzo malo szczegolow -- mozna zgadywac ze
chodzi o zapis magnetooptyczny ale jasno tego nie napisali
(wrecz przeciwnie "wystarczy jeden impuls lasera", jakby
pole do tego nie bylo potrzebne).

> Czyli zapis wymaga?, opr?cz przy?o?enia pola
> magnetycznego - jeszcze podgrzania laserem? I uzyskania przy tym jak
> najmniejszego "pola dzia?ania". Dzi?ki temu po??czeniu miano uzyska?
> mo?liwo?? tworzenia znacznie mniejszych domen/pikseli (magnetycznych)?
> Odczyt by?by ju? bez u?ycia lasera.
>
> > byl "tylko" problem jak trafic laserem we wlasciwe miejsce
> >
> Mam na to pomys?, i zreszt? jeszcze i kilka "w tym temacie"... ;-)

Jestes z zespolu UwB albo z nimi wspolpracujesz?

--
Waldek Hebisch

do góry

W dniu 08.02.2017 o 20:16, (c)RaSz pisze:
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:o7fk5j$sem$1@dont-email.me...
>> niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <N...@g...pl> wrote:
>>> czemu ludzie pchają się do dysków flash,
>>> a nikt nie zrobi dysku z sramów podtrzymywanych bateryjnie?
>>>
>>> dla takich urzędowych zastosowań, gdzie wszystko siedzi na serwerze to
>>> przeca byłby niezły pomysł? czy nie?
>>
>> Kiedy ostatnio porownywales ceny pamieci SRAM do cen innych pamięci ?
>>
>
> No daj se siana ;-) - nie widzisz do kogo mówisz?
> Ale, pomimo tych różnic cenowych, oraz "do kogo mówisz" - to jednak coś na
> rzeczy jest, a w każdym razie: było. Bo oprócz klasycznych RAM-dysków, co to już
> zeszły (raczej) ze sceny historii, razem z wejściem na nią płyt i OS-ów
> obsługujących nawet i 128 GB (256?), to kiedyś tam (nie pomnę kiedy) były w
> użytku dyski z RAM-em, ale w pełni autonomiczne, niezależne od OS-u i czipsetu
> MoBo. Gdziesik o tym czytałem, ale nie zakonotowałem żadnych słów kluczowych,
> żebym mógł wygooglać. Korzystało się z nich identycznie jak z twardzieli, i
> stanowiły pewien przedsmak SSD, których wtedy jeszcze chyba nie było. Zaś
> używało się ich najpewniej na swap-file, co mocno przyspieszało pracę
> zasobożernych aplikacji.


Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej RAMu i
nie mieć swapa?

p. m.

do góry

Niestety to prawda ruja porobstwo i 10 metrow mułu, dawno temu szukałem
speca od embedded linux i busybox. Co sie przewalilo przyglupow
wszelkiej masci to bajka a kazdy legitymowal sie dyplomem wyzszej
uczelni na koncu pojawil sie student 1 roku zrobil wszystko w 3 dni.

do góry

m <m...@g...com> wrote:
> W dniu 08.02.2017 o 20:16, (c)RaSz pisze:

> Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej RAMu i
> nie mieć swapa?

Ubiegles mnie - wlasnie to chcialem napisac...

do góry

Użytkownik Pszemol P...@P...com ...

>> a co różnica jest większa niż 0,0000001$?
>>
> Poszukaj i daj znać jak już będziesz wiedział...
>
On jest z tych co ty masz poszukac a potem sie doweisz, ze jestes z po-
uni... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej." Jerome K. Jerome

do góry

W dniu 2017-02-08 o 20:36, a...@m...uni.wroc.pl pisze:
> Ja bym tak na 100% nie stawial ze HDD wymra. Ale szanse na
> przetrwanie maja male.
>
To, że wymrą, to raczej pewne, pytani brzmi: jak długo się jeszcze będą
trzymać... Ja bym liczył na ćwierć wieku, z jakimś nawet okładem!

> Dosc bezpiecznie mozna przewidywac ze stosunek cena/pojemnosc dla
> flashu zmaleje w przyszlosci kilka razy
>
No i znowu: kilka razy, ale za rok, czy też ćwierćwiecze?

> O ile wiem male dyski sa jednoplytowe.
>
Ale ja głównie o dużych, a jeszcze bardziej o baaardzo dużych (gabaryty
podwójnej wysokości "szuflady" DVD)

> Powiekszajac plyte powiekszasz pobor mocy.
>
Ejże, z tym zgodzić się można *tylko* wtedy, gdy mówimy o dyskach "ze
stałą szybkością liniową", która implikuje "zmienną szybkość kątową".
Natomiast czy to gdy silnik kręci jednym, i to małym talerzem, czy też
większym(i) (w zestawie *kilku* krążków) - to wielkiego wzrostu mocy nie
trzeba, bo... Zastanów się: czy to mały, czy duży, pojedynczo-talerzowy,
czy ośmiokrotny - ma dokładnie tyle samo łożysk: dwa (górne i dolne). A
to na łożyskach powstają główne opory. Choć są też te, które wynikają z
przepływu zawartego w obudowie gazu (czasem jest nim hel!). Te drugie
rosną liniowo ze wzrostem promienia krążka (albo jakoś tak) no bo im
większy promień, tym większa prędkość liniowa, rosnąca wraz z
odległością od osi. To z kolei trzeba jeszcze przemnożyć przez ilość
talerzy, to jasne. No ale (choć pewności nie mam) opory "gazowe" - nie
powinny być baaardzo duże?
Natomiast ewidentnie rośnie moc potrzebna na *rozruch* większej masy (a
dokładniej: większego momentu obrotowego, który nie tylko od masy
zależy, ale w większym stopniu od jej rozkładu "po promieniu").


> W przypadku dyskow moze byc istotniejsze czy zrobia mniejsza i
> lzejsza glowice niz magnetyczna. Jesli zapis jest magnetoptyczny to
> raczej bedzie ciezsza.
>
Głowica może być większa i cięższa, ale przeszkadzać to może chyba tylko
w laptokach. Jak masz biurkowca, to co Cię martwi, że dysk będzie
cięższy, choćby i o kilogram?

> Jestes z zespolu UwB albo z nimi wspolpracujesz?
>
Nie jestem, żałuję... ;-)


--
Powiedzenie oddające ducha Ameryki:

"Cokolwiek robisz
- rób to dobrze!"

do góry

W dniu 2017-02-08 o 21:36, Pszemol pisze:
> m <m...@g...com> wrote:
>> W dniu 08.02.2017 o 20:16, (c)RaSz pisze:
>
>> Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej
>> RAMu i nie mieć swapa?
>
> Ubiegles mnie - wlasnie to chcialem napisac...
>
Nieuważnie czytacie, wszak było jak wół:

W dniu 2017-02-08 o 20:16, (c)RaSz pisze:
> zeszły ze sceny historii, razem z wejściem na nią płyt i OS-ów
> obsługujących nawet i 128 GB (256?),
>
- czyli rzecz w tym, że *wcześniej* jeszcze *nie* można było
nafaszerować maszyny (w każdym bądź razie takiej "niskobudżetowej",
domowej) "zwyczajnie" używanym RAMem, w ilości ponad ileś tam (chyba w
tej epoce to 1GB był?)...

do góry