Dnia 07-02-2011 o 21:23:26 Zbigniew Malec <a...@i...invalid>
napisał(a):
(...)

W moim parserze wyrażeń matematycznych zastosowałem wariant ze wstępną
(uproszczoną) analizą składniową. Fragment pliku wejściowego dla
generatora tokenizera wygląda tak:

# Stan 1 - Oczekiwanie na obiekt numeryczny

1,integer->2=[0-9]+
1,unaryoperator->1=(\-)|(\!)
1,variable->2=[a-zA-Z][a-zA-Z0-9]*
1,function->1=[a-zA-Z][a-zA-Z0-9]*\(
1,openparenthesis->1=\(
(...)

# Stan 2 - Oczekiwanie na operator

2,closeparenthesis->2=\)
2,operator->1=(\+)|(\-)|(\*)|(\/)|(\\)|(\%)|(\^)|(\<
\<)|(\>\>)|(\<)|(\>)|(\<\=)|(\>\=)|(\=\=)|(\!\=)|(\&
)|(\|)|(\#)
(...)

Czyli na przykład f(x*(3+4)) zostanie rozpoznane jako:

function, variable, operator, openparenthesis, integer, operator, integer,
closeparenthesis, closeparenthesis.

Analogicznie -2-3 jako:

unaryoperator integer operator integer

Moim zdaniem taka wstępna analiza składniowa jest bardzo wygodna, bo
pozwala na wczesne wykrycie podstawowych błędów składniowych. Jeśli na
przykład ktoś postawi operator binarny zaraz za nawiasem otwierającym -
gdzie oczekiwany jest obiekt numeryczny - pierwszy zaprotestuje tokenizer,
zgłaszając nie rozpoznany obiekt.

Jest też minus tego rozwiązania: błąd zgłoszony użytkownikowi nie jest
zbyt czytelny ("Nie rozpoznany token" lub "Nieprawidłowe wyrażenie" kontra
"Nieoczekiwane wystąpienie operatora binarnego"). Wszystko jednak zależy
od potrzeb :)

Pozdrawiam -- Spook.

--
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/