Użytkownik "Piotr Gałka" napisał w
Użytkownik "Cezary Grądys" <c...@w...onet.pl> napisał w wiadomości
>W dniu 20.02.2015 o 02:06, Tomasz Wójtowicz pisze:
>>> Nie. Prąd ze źródła jest fazowo zgodny z IR.
>
>> Tylko przy częstotliwości rezonansowej tak jest!!!

>IR oznacza prąd w rezystorze i zawsze tak jest.

Prad w rezystorze jest fazowo zgodny z napieciem zrodla.

Ale prad zrodla w tym przypadku moze byc przesuniety przez rownolegla
cewke i kondensator.

Tylko w rezonansie tego przesuniecia nie ma.

J.

do góry

Piotr Gałka wrote:

> Dla mnie I oznaczają prądy, a nie amplitudy, czy wartości skuteczne, aby
> trzeba było wektorowo.

W praktyce naprawdę nie jest Ci wygodniej przejść na reprezentację
zespoloną i zapomnieć o "przesunięciach" podczas obliczeń? Same
wyjdą na końcu.

Pozdrawiam, Piotr

do góry

J.F. wrote:

> No wiesz, te glupie pol ampera z 230W .... to jednak 115W :-)

OK, ale to pół ampera najpierw musiało tam skądś wpłynąć. :-)
Po ustaleniu się stanu układu dobroć jest stosunkiem energii
zgromadzonej w układzie do energii pojedynczego "impulsu
doładowującego". Skoro mu te 0,5A podbierasz na grzanie drutów,
to albo musisz je uzupełniać, albo oscylacje zanikną.

Pozdrawiam, Piotr

do góry

Użytkownik "Piotr Wyderski" napisał w
J.F. wrote:
>> No wiesz, te glupie pol ampera z 230W .... to jednak 115W :-)

230V powinno byc.

>OK, ale to pół ampera najpierw musiało tam skądś wpłynąć. :-)

Pol ampera plynie stale z gniazdka.
Ale czy to duzy prad ?
Przeciez nie taki, aby drut 1mm^2 zagrzac :-)


J.

do góry

Użytkownik "Piotr Wyderski" <p...@n...mil> napisał w wiadomości
news:mc7b2g$ogb$1@node2.news.atman.pl...
> Piotr Gałka wrote:
>
>> Dla mnie I oznaczają prądy, a nie amplitudy, czy wartości skuteczne, aby
>> trzeba było wektorowo.
>
> W praktyce naprawdę nie jest Ci wygodniej przejść na reprezentację
> zespoloną i zapomnieć o "przesunięciach" podczas obliczeń? Same
> wyjdą na końcu.
>
> Pozdrawiam, Piotr
>
Dla mnie to jest tak:
IR=U/R
IC=U*sC
IL=U/sL
I=IR+IC+IL

Nie myślałem o wyliczaniu tego tylko o stwierdzeniu faktu, że I=IR+IC+IL
P.G.

do góry

polecenie było takie "Rozwiąż układ.", że niby co to znaczy,
I w elementach da się policzyć, ale jak policzyć I całkowity?
po prostu zsumować wszystkie prądy zespolone? a później I=|Izesp_calk|* - i
co dalej?
jak przejść z prądu zespolonego na harmoniczny (Uo*sinus/cosius itd.)?

ale mam lepsze zadanko, później wkleje...

P.S.
takie rzeczy karzą rozwiązywać na studiach nie mających nic wspólnego z
elektroniką... eh... szkoda gadać...

do góry

> P.S.
> takie rzeczy karzą rozwiązywać na studiach nie mających nic wspólnego z
> elektroniką... eh... szkoda gadać...

albo było takie ciekawe zadanko, z prawa ampera i lorenza (jak nie
pomieszałem) policzyć (prądy) transformator toroidalny mając Uwe ilość
zwojów i prąd wyjściowy 10A... jak dorwę to zadanko to wkleję... jakby to
wiedzieć to w sumie ciekawa sprawa...

do góry

Ministerstwo Propagandy wrote:

> jak przejść z prądu zespolonego na harmoniczny (Uo*sinus/cosius itd.)?

A jak się przechodzi z reprezentacji wykładniczej liczby zespolonej do
trygonometrycznej?

> takie rzeczy karzą rozwiązywać na studiach nie mających nic wspólnego z
> elektroniką...

I bardzo dobrze. Problemem są ci studenci, którzy nie zasługują
nawet na wycieczkę do tej uczelni, ale w dawniejszych czasach to
pierwsza sesja egzaminacyjna prostowała...

Pozdrawiam, Piotr

do góry

On 20.02.2015 13:58, Piotr Wyderski wrote:
> Piotr Gałka wrote:
>
>> Dla mnie I oznaczają prądy, a nie amplitudy, czy wartości skuteczne, aby
>> trzeba było wektorowo.
>
> W praktyce naprawdę nie jest Ci wygodniej przejść na reprezentację
> zespoloną i zapomnieć o "przesunięciach" podczas obliczeń? Same
> wyjdą na końcu.

W reprezentacji zespolonej jest tak samo
I = IR + IL + IC

Nieprawdą jest
|I| = |IR| + |IL| + |IC|


pzdr
bartekltg

do góry

bartekltg wrote:

> W reprezentacji zespolonej jest tak samo

No przecież właśnie to napisałem temu euGeniuszowi w pierwszym poście. :-)

Odpowiadasz właściwej osobie? ;->

> I = IR + IL + IC
>
> Nieprawdą jest
> |I| = |IR| + |IL| + |IC|

Ale takie założenie, tj. I=def=|I|, woli Piotr, jeśli dobrze zrozumiałem.

Pozdrawiam, Piotr

do góry