piątek, 28 października 2022 o 13:37:43 UTC+2 heby napisał(a):
> On 28/10/2022 12:59, Maciek Godek wrote:
> >> Oczywiście. Wszak w C++ można używać np. garbage collectorow. Co czyni
> >> go podobnym do Javy. Prawda?
> > Java pod wieloma innymi względami jest podobna do C++.
> Dokładnie tak jak PHP jest podobny do C++.

Nie, zupełnie inaczej.

> Algol też się chyba złapie. Ma if-y.

Algol jest pradziadkiem prawie wszystkich języków programowania,
więc trudno żeby się nie załapał.

> >>> Składnia pętli for jest praktycznie identyczna.
> >> Serio? W C++, który ma być ponoć podobny, jest:
> >> for( auto x : container) [...]
> > No widzisz.
> > W PHP też jest for_each, który się różni od tego co masz w C
> > (i jest - uwaga uwaga - bardziej podobny do tego co masz w C++)
> "bardziej podobny" do daleko posunięty otymizm. Ma inną składnię.
>
> Napisałeś "jest praktycznie identyczna". Nie jest. Składnia foreach w
> PHP wygląda inaczej.

Napisałem o składni "for".
W C piszesz
for (i = 0; i < N; ++i)

a w PHP
for ($i = 0; $i < N; ++$i)

Jedyna różnica pomiędzy powyższymi zapisami jest natury finansowej.

> Wiele języków ma iteracje po kontenerach. Czy czyni je składniowo
> podobnymi do siebie?

Nie. Ale czyni je to podobnymi do siebie pod względem posiadania
składni na iterowanie po kontenerach.

> A może to najzwyczajniej podstawowa jednostka każdego języka imperatywnego?

Na pewno nie każdego.

> >>> Podobnie jak pozostałe
> >>> instrukcje sterujące (if, while, switch, do while).
> >> A wies,z że są prawi identyczne równiez w JS, Javie i wielu innych?
> > Tak. Jak również to, że są języki, w których ich nie ma.
> > Bo - uwaga uwaga - JS i Java też są składniowo podobne do C.
> Znowu masz szeroko pojęte "podobieństwo" które na koniec sprowadza się
> do "bo też ma klamry i ify".

I for, i do while, i switch case, i ...

> > (Natomiast mniej podobne składniowo są np. Lua, Ruby czy Python)
> Zauważyłes, że auto wątku na początku nic nie mówił o jakieś "składni" a
> jedynie że "lubi języki podobne do C++"? Dopiero po wymęczeniu go
> pytaniam okazało się, że chodzi o klamry.

Nie. Napisał, że chodzi o składnię.
Ale tak naprawdę nietrudno się domyślić o co chodzi.
Chodzi o to, że przechodząc od jednego języka do drugiego,
nie musisz radykalnie zmieniać nawyków.

Na przykład, przechodząc z C do Fortha, trzeba nawyki zmienić dość mocno.

Zresztą to jest istatota słowa "lubić".
Po angielsku masz "like" -- "I like something" -- "lubę coś",
tzn. "coś PODOBA mi się" (jak w "PODOBIEŃSTWIE").

> >> Zaryzykujesz, że Java i C++ to jezyki "podobne" bo mają te same
> >> instrukcje co prawie każdy jezyki imperatywny?
> > Java i C++ to języki podobne, bo Java celowo była tak projektowana,
> > żeby była podobna do C++. (I nie nazwałbym tego stwierdzenia ryzykownym)
> Mówisz o wskaźnikach, szablonach i wielodziedziczeniu? Czy o klamrach,
> znowu?

Mówię o klasach oraz modyfikatorach "private", "public" i "protected".
Wskaźniki, szablony i wielodziedziczenie to różnice, a więc nie podobieństwa.

> >> W takich oparach absurdu będzie cieżko znaleźc język "niepodobny". No
> >> chyba, że brainfuck.
> > Również Forth jest dość mocno niepodobny.
> > Tzn. ok, jest podobny pod tym względem, że można w nim używać słów.
> Idziesz w dobrą stronę. Jeszcze tylko jeden krok: jesli język używa
> bajtów, to jest podobny do innych języków używających bajtów. Nie łapie
> się tylko BCPL, ale to żadna strata, a wręcz zaleta.
>
> W ten sposób dostajemy niezwykle użyteczne pojęcie "język podobny" a
> dzięki uproszczeniu rzeczy trudnych i istotnych, możemy zredukować to
> pojęcie do jednej instancji, Języka Uniwersalnego, który używa bajtów,
> więc każdy się łapie (poza BCPL).

Jeżeli widzisz w tym jakąś użyteczność, to ok.

> > Natomiast są takie języki, jak np. unlambda czy whitespace,
> > które są pod tym względem podobne do brainfucka, że
> > - są ezoteryczne
> > - nie można w nich używać słów
> Spacja to nie słowo? Tabulator to nie słowo? Nie przesadzasz czasem?

Oczywiście, chciałem napisać "definiować słów".

> >> Nie, to dwa różne języki o wspólnej inspiracji. *Ważnych* detali je
> >> różniących jest zdecydowanie za dużo, aby była mowa o tym że są podobne,
> >> bo "klamry".
> > Ale te "klamry" to Ty powiedziałeś.
> Te klamry to poprawny termin określający cały zbiór róznych języków
> programowania. Spytaj google.

Pewnie nawet zbiór różnych języków programowania w jakiś sposób
do siebie podobnych.

> >> "Kolega pisze na komputerze a ja długopisem. Dlatego właśnie można
> >> powiedzieć, że robimy to bardzo podobnie, bo oboje piszemy".
> > I pewnie nawet obaj używamy alfabetu łacińskiego.
> Tak, to tez podobieństwo, dlatego nie widzę sensu nauki innych języków.

Nie rozumiem argumentu.

> Nauka alfabetu załatwia mówienie we wszystkich jezykach które ich
> używają, a hiszpański i angielski są w zasadzie identyczne, jak PHP i
> C++.

Nie załatwia, i nikt tu do tej pory nie twierdził, że załatwia.

> >> Jesteś pewny, że rozumiesz słowo "podobieństwo" tak samo jak reszta
> >> ludzkości?
> > Podobieństwo dwóch przedmiotów rozumiem w taki sposób,
> > że istnieją w tych przedmiotach pewne cechy, które są identyczne.
> I ktoś się z tym spiera?

No, najwyraźniej Ty.

> Jak na razie nie udało się znaleźc nic innego, podobnego, między C++ i
> PHP. Tylko klamry.

Udało się, tylko Ty twierdzisz, że się nie udało.

> Zaznaczam, że strcmp itd są dostępne przez abi z
> dowolnego języka, wiec cięzko mówić, że to cecha specyficzna dla C++.

Jak wywołujesz w PHP substr, to nie wywołujesz funkcji w C, tylko funkcję
w PHP, którą ktoś tak nazwał.
Bo PHP po prostu zmałpował wiele nazw funkcji z biblioteki standardowej C.

> >> Nie ma, ale tu usenet a ja ciągle nie wiem gdzie PHP jest podobny do
> >> C++.
> > Nie wiesz, bo nie pytasz po to, żeby się dowiedzieć, tylko po to,
> > żeby się dowartościować i pokazać swoją wyższość nad rozmówcą.
> "Interesująca teza o tym podobieństwie do C++. Możesz rozwinąc jakie
> cechy PHP są podobne do C++ i Ci się spodobały?"
>
> Napisałem to na początku tej dyskusji.

No, i OP również odpisał na początku dyskusji.

> Ja kiedyś usilnie uzywalem PHP do zagadnień niewebowych. Naprawdę,
> uważałem go za przydatny język do zarządzania serwerm. Taki bash, tylko
> nie pisany przez durniów, choć niewątpliwe bardzo lepiej nie było.

Nie wiem, czy bash był pisany przez durniów.
Nie wiem, czy PHP nie był.
Wszystkie te rzeczy powstawały w jakimś tam swoim kontekście,
nie czuję się w pozycji oceniania kompetencji ich twórców.

Ale pod względem jakości projektu oba są siebie warte.

> Jednak po wielu wpadkach z nim, które są charakterystyczne dla języków
> projektowanych na kolanie, nie sięgnąłem po niego ponownie. Jest popsuty
> po wieloma względami, niebezpieczny, głupi.

Jest. Ale to samo można powiedzieć o C++.
(i mamy kolejne podobieństwo!)