Użytkownik "T.M.F." <t...@n...mp.pl> napisał w wiadomości
news:gor76r$n4v$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
> scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
No nie żartuj. Jeżeli kolejność jaka była napisana wskazywała absorber ->
ciecz to mając twoją wiedzę chyba jest oczywistym że chodzi o
"przewodzenie"
Jak będziemy dyskutować o sprawności tranformatora znając temat to też
będziesz zarzucał że ktoś nie napisał że chodzi o przenoszenie energii
elektrycznej drogą indukcji ? Nie! Bo jest to oczywiste.

> Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
> specjalnej szyby.

Były takie hewalexy 2000 bez literki ze zwykła szybą hartowaną oraz z
literką z szybą pryzmatyczną o niskiej zawartości tlenków.
Te drugie kolektory kosztowały 50 zł więcej. Piszę wszystko w czasie
przeszłym bo obecnie hewalex to już wszystkie są "P"
Kolektor ze zwykłą szybą kosztował około 4% mniej od tego "P".
Z jednego kolektora uzyskasz średniorocznie 1700kWh. Minus 5% będzie
1691kWh a więc o 85kWh mniej. Przeliczając to na ilość pieniędzy z tytułu
zaoszczędzonego gazu to jest około 15zł rocznie czyli po 4 ,5 roku szyba
zaczyna się zwracać. Dla prądu wyjdzie 46 zł a więc już po sezonie sie
zwraca.

I druga sprawa cena szyby "solarnej" jest wyższa nie tylko dlatego że jest z
niską zawartością tlenków żelaza, lecz także że jest hartowana.
Ktoś kto buduje kolektor sam i zastosuje zwykłą szybę z oszczedności musi
sie liczyć z mniejszą odpornością np. na grad.


Marek