W dniu 27-02-2020 o 20:14, kk pisze:
> On 2020-02-27 11:02, yabba wrote:
>> W dniu 25-02-2020 o 21:43, kk pisze:
>>> On 2020-02-25 20:50, yabba wrote:
>>>> W dniu 25-02-2020 o 18:41, kk pisze:
>>>
>>>
>>>>>>
>>>>>> Kierowca usuwa ostrożnie i powoli samochód z chodnika, a ten
>>>>>> człowiek to utrudnia. Po pierwsze brak logiki w jego działaniu, po
>>>>>> drugie sam obiera kierunek kolizyjny. Z literalnego punktu
>>>>>> widzenia samochód nie wymusił na nim pierwszeństwa, a ten człowiek
>>>>>> swoim zachowaniem doprowadza do niebezpiecznej sytuacji.
>>>>>
>>>>> Jakiego literalnego? Ty wiesz w ogóle co piszesz?
>>>>>
>>>>> Facet stanął na drodze samochodu bo mógł. Nie musiał być logizny
>>>>> albo nielogiczny. Kierująca samochodem w ogóle nie ogarnęła
>>>>> sytuacji i na niego najechała. I teraz jest jak z Szydło, że
>>>>> zamiast kierowcy który nie zachował szczególnej ostrożności
>>>>> odpowiada kierowca, który tylko minimalnie przyczynił się do
>>>>> zdarzenia. Wypaczenie.
>>>>>
>>>>
>>>> Wiem co piszę, a czy Ty wiesz co czytasz o tym zdarzeniu?
>>>
>>> Co brałeś?
>>>
>>>>
>>>> Z opisu samego "bohatera" wynika, że kierowca wycofywał samochodem z
>>>> chodnika, a on sam podszedł z tyłu, żeby mu zagrodzić drogę i się
>>>> "podłożyć" pod uderzenie.
>>>
>>> Nic takiego nie wynika. Dorabiasz ideologię. Kierowca wjechał w
>>> pieszego bo nie ogarnął sytuacji a nie dlatego, że mu wskoczył pod
>>> koła. Z filmu to wynika. Widać reakcję tej kobiety.
>>>
>>
>> Może oglądamy różne filmy.
>>
>>>>
>>>
>>>>>> Popatrz na odwrotną sytuację. Budują drogę, teren zamknięty, zakaz
>>>>>> wstępu dla osób postronnych, a jacyś aktywiści przywiązują się do
>>>>>> drzew. Według Ciebie operator koparki lub spychacza powinien
>>>>>> spokojnie wykonywać swoją pracę, bo przecież tam nikogo według
>>>>>> prawa nie powinno być.
>>>>>
>>>>> Ale, że pieszy stojącym piechtochodem potrącił samochód?
>>>>
>>>> W omawianym przypadku, to jednak pieszy nie stał, a specjalnie obrał
>>>> kurs kolizyjny, żeby doprowadzić do zetknięcia z samochodem.
>>>
>>> Masz filmik. Widać, że wchodzi i staje. Jeszcze raz, wchodzi bo może,
>>> taka jest funkcja chodnika. Jak ktoś chce po nim jeździć to
>>> przepuszcza pieszych.
>>
>> Na moim filmie samochód wolno cofa, a pieszy zaczyna iść w stronę
>> samochodu i w ostatniej chwili jeszcze specjalnie skręca, żeby oprzeć
>> się o samochód. Samobójca? Jeśli tak, to dlaczego kierowca ma
>> odpowiadać za jego czyny?
>
> Dlatego, że na chodniku ma uważać na pieszych a nie piesi na niego.
>

Nawet na pieszych, którzy sami chcą zrobić sobie krzywdę jak autor tego
filmu?

>> Jeśli narwaniec, to mandat mu się należał za podjęcie działań
>> prowadzących do niebezpiecznej sytuacji.
>
> Kierowcy. Wjechał na chodnik i chciał ich przejechać.
>

Obejrzyj film jeszcze raz. Kierowca cofał w zupełnie innym kierunku niż
znajdował się pieszy. To pieszy swoim postępowaniem chciał doprowadzić
do kolizji z samochodem. A celowe doprowadzenie do kolizji jest jak
widać karalne. Autor filmu sam przygotował materiał dowodowy przeciwko
sobie.

>>
>>>
>>>>
>>>
>>>>>>> Gdzieś był filmik, w którym jakiś baran przejechał autem przez
>>>>>>> stację metra. Może należałoby wszystkim tam obecnym pasażerom
>>>>>>> wlepić mandaty? (A obowiązkowo architektowi).
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Za przebywanie na stacji metra nie, ale za rzucanie się z
>>>>>> premedytacją pod koła samochodu, to tak.
>>>>>
>>>>> Na stacji metra?????????????????????????????????????????????
>>>>>
>>>>
>>>> Wyobraź sobie sytuację: jedzie sobie samochód po peronie.
>>>
>>> Nie mogę, to absurdalne.
>>>
>>>
>>>> Podbiega ktoś i staje mu przed maską. Samochód dotyka pieszego.
>>>> Pieszy krzyczy, że wariat próbował go rozjechać.
>>>> Kierowca, nawet jadący w nieodpowiednim miejscu, nie powinien
>>>> odpowiadać za samobójcze zapędy pieszych.
>>>>
>>>>>> Co do architekta, to nie rozumiem Twojego toku myślenia.
>>>>>
>>>>> To prosta sprawa jest. Gość (potencjalnie słusznie) wysyłał donosy
>>>>> na kierowców, które policja chciała ignorować i żeby się odczepił
>>>>> to skierowała sprawę do sądu. Zawsze tak postępują bo to ścierwo
>>>>> zwykłe jest.
>>>>
>>>> Ale co to ma wspólnego z architektem stacji metra?
>>>
>>> Nie omawiamy stacji metra.
>>
>> Kolega japanizer o niej wspomniał
>
> To absurdalne jest.
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Sam napisałeś, że gość wysyłał donosy "potencjalnie słusznie", a nie
>>>> na pewno. Nie wiadomo jak na prawdę sytuacja wyglądała.
>>>
>>> Mogły nie być słuszne. Tak czy siak, chciano go spławić a nie dawał się.
>>>
>>
>> Jeśli nie słuszne, to co się dziwi, że nie jest traktowany poważnie
>> przy hurtowej produkcji donosów.
>
> Nie rozumiesz. Wiadomo, że są, tylko nie ma to znaczenia.
>

Ma znaczenie. Jeśli wiadomo

>>
>>>> A co do donosów i samozwańczych szeryfów, to mój sąsiad dostał karną
>>>> naklejkę na szybę samochodu za postój na własnym miejscu w parkingu
>>>> podziemnym.
>>>
>>> Dostał, hehe
>>
>> Proszę, podkręć jasność wypowiedzi.
>
> Do ręki? Polizać?

A, o to Ci chodziło. Już wyjaśniam. Dostał naklejkę na szybę w
znaczeniu, że ktoś mu nakleił na przednią szybę samochodu karną naklejkę
za niewłaściwe parkowanie.


yabba