W dniu 30.08.2012 23:29, Pawel O'Pajak pisze:
> Powitanko,
>
>> Nie zrozumiałeś. Co byś powiedział na taką propozycje.
>> Przywileje:
(...)
> Tez mi to obojetne, ja nie gadam.
(...)
> Wiekszosc ludzi jezdzi rozsadnie. Zdecydowana wiekszosc.
1. niepotrzebnie bierzesz to _tylko do sibie_ nie zastanawiając się nad
głębszym sensem.
2. większość ludzi, ma na koncie szkody wielokrotnie przewyższające ich
składki. wiekszość. sprawiedliwie by było, aby np pierwsza składka była
taka jak jest teraz, czyli średnia krajowa minus maks 60%. ale po
szkodzie - ubezpieczyciel zapłaci.. i składkę wyliczy na podstawie tego
co miał zapłacić. czyli ubezpieczenie działa. ale jak już coś
"storbiłeś" to albo zapłać odpowiednio (np 10% szkody) albo weź przestań
jeździć. (nie bierz znowu tego do siebie)

> Na tych
> nielicznych, ktorym sie prowadzenie myli z gra komputerowa i tak caly
> Sejm, Policja, ITD, CIA, FBI, mafia i ZUS nie poradza.
Sęk w tym że próbują. a po dupach dostają wszyscy

> Po to wymyslono ubezpieczenia, by poszkodowani w wypadkach
> mogli otrzymac odszkodowanie, przede wszystkim wtedy, gdy nie stac na
> nie sprawcy. Co proponujesz? Jesli wjedzie w Ciebie dziadek we fiacie
> 125p, ktorego caly majatek, to wlasnie wspomniany fiat, to z czego on Ci
> zaplaci za leczenie/szkody?.

Ubezpieczenia są obowiązkowe, ograniczone przepisami, które z punktu
widzenia państwa są jako takie, z punktu widzenia ludzi którzy wypadków
NIE powodują - całkiem do dupy. Nakazy /zakazy (te bzdurne, nie strzałki
na skrzyżowaniach !) zakazy wnerwiają wszystkich, a poprawiają niewiele
abo nawet pogarszają.
Co proponuje? Możliwość nieubezpieczania się, ograniczonego
ubezpieczania, możliwość legalnego "ominięcia" niektórych przepisów. Dla
wszystkich? Nigdy w życiu. dla niewielkiej ilości kierowców. ale takich
kierowców, którzy raz mają z czego płacić za swoje błędy, dwa - mogą się
wykazać np 10, 20 latami jazdy bez szkody i mandatu.

Poco takie "Bzdury" piszę? Bo drażni mnie jak ktoś nie potrafi "ogranąć"
ruchu na drodze dalej niż przed swoim zderzakiem. Przepisy ruchu są poto
aby ograniczyć debilizm na drodze. 98% tutejszych "miszczów kierownicy"
jest przekonana że ograniczenie do 50 (i fotoradary) w mieście jest
skierowane przeciwko nim. nikt z nich nie pomyśli że być moze dzieki
temu, ich dziecko idące do szkoły nie zginęło. Mam racje? może trochę,
gdzieśtam, może nawet, ale te 50 jest do dupy, a fotoradary nie tam
gdzie potrzebne. I koło się zamyka. Ograniczenia są zasadne, ale nie
skuteczne. więc? Będziemy dalej kłapali jadaczkami i stukali bez sensu w
klawiatury? Zmieńmy coś! wyeliminujmy debili i nieodpowiedzialnych
kierowców, ale nie za pomocą kuli w łeb, tylko mądrego systemu kar,
ubezpieczeń i opłat.

ToMasz