W dniu 2012-02-15 16:43, bartekltg pisze:
> W dniu 2012-02-14 19:06, Przemek O pisze:
>
> >>> OCZ RevoDrive 3 X2 PCI-E przy pojemności 960GB ma prędkość odczytu
> >>> 1500MB/s a zapisu 1300MB/s... Tylko cena trochę wysoka.
>
> >> [ciach]
>
>> Dysk o którym pisze montowany jest na PCIex i w związku z tym pozbawiony
>> jest ograniczeń interfejsu.
>
>
> Aż się rozmarzyłem:)
>
> Do czego tego używacie? I pytanie zupełnego laika,
> jak z kompatybilnością? Działa z marszu czy trzeeba
> pobawić się ze sterownikami. Nawet, jeśli to bez sensu,
> da się tam system postawić i on zbootuje?

Medyczne stacje diagnostyczne. Sterowniki instaluje się na poziomie
instalacji systemu. Do ostatniej wersji nie działało to z Win7 64bit,
teraz działa. Dysk jest widziany jako urządzenie SCSI w jakiejś ich tam
własnej odmianie umożliwiającej tego typu transfery.

pozdrawiam,
Przemek O.

do góry

hardware to ciekawy temat, to raczej wlasnie od
hardware zalezy caly krajobraz, zmieni sie hardware
i (pewnie) zmnieni sie "wszystko".
innymi slowyod zmian w hardware mz zapewne wlasnie
zalezec bedą zmiany o ile nastapia (a pewnie bastapia),

i tak najbardziej irytujaca stagnacja mz jest w inpucie,
a wydaje sie ze jest totalna, mogliby przybajmniej dorobic
poziomy nacisku klawiszom w klawkach (jeszcze inna fajna
rzecz mz to bylyby 'naparstki' do sterowania (przynajmniej dla
mnie ktory uwielbiam (a w kazdtn razie uwielbialem jak bylem
mlodszy ) hiphopowa gestykulacje)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Nacisk na klawisze mierzy się już od dawna - w klawiaturach midi. Cała reszta jest
mało praktyczna - najlepsze urządzenie wejściowe to takie które które daje największą
dokładność przy jak najmniejszym wysiłku. Machanie rękoma itp. jest na dłuższą metę
zbyt męczące.

do góry

Adam Klobukowski <a...@g...com> napisał(a):

> Nacisk na klawisze mierzy si=EA ju=BF od dawna - w klawiaturach midi. Ca=B3=
> a reszta jest ma=B3o praktyczna - najlepsze urz=B1dzenie wej=B6ciowe to tak=
> ie kt=F3re kt=F3re daje najwi=EAksz=B1 dok=B3adno=B6=E6 przy jak najmniejsz=
> ym wysi=B3ku. Machanie r=EAkoma itp. jest na d=B3u=BFsz=B1 met=EA zbyt m=EA=
> cz=B1ce.

mz machanie palcem ma wyjatkowo dobry 'wspolczynnik przenoszenia'
przy tym chocby mowienie wydaje mi sie tak meczace ze az dziw
ze ktos wogole zmusza sie by wydawac z siebie glos:
temat inputu uwazam jest 'niedoinwestowany'




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-02-15 18:01, Przemek O pisze:
> W dniu 2012-02-15 16:43, bartekltg pisze:
>> W dniu 2012-02-14 19:06, Przemek O pisze:
>>
>> >>> OCZ RevoDrive 3 X2 PCI-E przy pojemności 960GB ma prędkość odczytu
>> >>> 1500MB/s a zapisu 1300MB/s... Tylko cena trochę wysoka.
>>
>> >> [ciach]
>>
>>> Dysk o którym pisze montowany jest na PCIex i w związku z tym pozbawiony
>>> jest ograniczeń interfejsu.
>>
>>
>> Aż się rozmarzyłem:)
>>
>> Do czego tego używacie? I pytanie zupełnego laika,
>> jak z kompatybilnością? Działa z marszu czy trzeeba
>> pobawić się ze sterownikami. Nawet, jeśli to bez sensu,
>> da się tam system postawić i on zbootuje?
>
> Medyczne stacje diagnostyczne. Sterowniki instaluje się na poziomie
> instalacji systemu. Do ostatniej wersji nie działało to z Win7 64bit,
> teraz działa. Dysk jest widziany jako urządzenie SCSI w jakiejś ich tam
> własnej odmianie umożliwiającej tego typu transfery.

Piękna rzecz. Dobrze, że uświadomiliście mi istnienie czegoś
takiego. Drogie koszmarnie, ale taki 1T 'prawie RAMu'*)
w paru przypadkach może się przydać.

*) to prawie i w cenie
$3600 za 960GB to 3.7$/GB

A RAM juz od jakiś $7/GB

Ale ma się terabajt czegoś bardziej podręcznego bez angażowania
klastra.


pzdr
bartekltg

do góry

bartekltg <b...@g...com> napisał(a):

> W dniu 2012-02-15 18:01, Przemek O pisze:
> > W dniu 2012-02-15 16:43, bartekltg pisze:
> >> W dniu 2012-02-14 19:06, Przemek O pisze:
> >>
> >> >>> OCZ RevoDrive 3 X2 PCI-E przy pojemności 960GB ma prędkość
odczytu
> >> >>> 1500MB/s a zapisu 1300MB/s... Tylko cena trochę wysoka.
> >>
> >> >> [ciach]
> >>
> >>> Dysk o którym pisze montowany jest na PCIex i w związku z tym
pozbawiony
> >>> jest ograniczeń interfejsu.
> >>
> >>
> >> Aż się rozmarzyłem:)
> >>
> >> Do czego tego używacie? I pytanie zupełnego laika,
> >> jak z kompatybilnością? Działa z marszu czy trzeeba
> >> pobawić się ze sterownikami. Nawet, jeśli to bez sensu,
> >> da się tam system postawić i on zbootuje?
> >
> > Medyczne stacje diagnostyczne. Sterowniki instaluje się na poziomie
> > instalacji systemu. Do ostatniej wersji nie działało to z Win7 64bit,
> > teraz działa. Dysk jest widziany jako urządzenie SCSI w jakiejś ich tam
> > własnej odmianie umożliwiającej tego typu transfery.
>
> Piękna rzecz. Dobrze, że uświadomiliście mi istnienie czegoś
> takiego. Drogie koszmarnie, ale taki 1T 'prawie RAMu'*)
> w paru przypadkach może się przydać.
>
> *) to prawie i w cenie
> $3600 za 960GB to 3.7$/GB
>
> A RAM juz od jakiś $7/GB
>
> Ale ma się terabajt czegoś bardziej podręcznego bez angażowania
> klastra.
>
z hardwarem to jest bardzo dziwnie pewne rzeczy sa
dla mnie niezrozumiale i nie wim jakie jest
wytlumaczenie, ostatnio czytalem jeden tekst w ktorym
bylo fajnie zaznaczone ze storage na wspolczesnych
kompach jest struktura hierarchiczną o pieciu a
nawet siedmu stopniach, najnizej jest dysk twardy
a najwyzej (tu byc moze mala niespodzianka): rejestry

bylo pokazywane ze rejestry maja ok 6 razy wieksza
przepustowosc niz najlepszy cache (uzasadniane bylo jakos
tym ze adresowanie rejestru wymaga kilka bitow a cache
wiele razy wiecej itp) - i ze korzystnie jest miec
ich duzo (mz przydalo by sie przynajmniej 16 a jeszcze
lepiej i z 64 czemu nie) tak by przynajmniej fastcalle
moc robic bez problemu - tymczasem x86 ma biedne pare
i dla mnie jest to niewytlumaczalne (tj niezrozumiale ale
jakos nie moge sie doszukac wytlumaczenia)

obok innych ciekawych informacji bylo nt tego ze kosci ramu
sa 50 nanosekundowe (a byla to ksiazka chyba gdzies tak z 2003
czyli dosyc stara) i nietrafienie w cache kosztuje wlasnie te
50 ns - wiec tu przynajmniej nie jest tak zle bo ta liczba
(czyli totalne nietrafienie) dla mnie urastala juz do legendy :/









--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-02-15 21:26, f...@g...pl pisze:

> bylo fajnie zaznaczone ze storage na wspolczesnych kompach jest
> struktura hierarchiczną o pieciu a nawet siedmu stopniach, najnizej
> jest dysk twardy a najwyzej (tu byc moze mala niespodzianka):
> rejestry

Ale co w tym dziwnego. Przecież to od zawsze
'jest na wykładach'
http://wazniak.mimuw.edu.pl/index.php?title=MN06#Hie
rarchia_pami.C4.99ci
Żadne zaskoczenie, żadna tajemnica;)


> bylo pokazywane ze rejestry maja ok 6 razy wieksza przepustowosc niz
> najlepszy cache (uzasadniane bylo jakos tym ze adresowanie rejestru
> wymaga kilka bitow a cache wiele razy wiecej itp) - i ze korzystnie
> jest miec

Bardzo rozsądne wytłumaczenie tłumaczenie.
Hmm, coś nie mogę znaleść porównania prędkośći
mov rejest rejestr
mov rejestr pamiec
mov pamiec rejestr

http://www.intel.com/content/dam/doc/manual/64-ia-32
-architectures-software-developer-instruction-set-re
ference-manual-325383.pdf
ale te półtora tysiąca stron mogło to gdzieś ukryć;)

> ich duzo (mz przydalo by sie przynajmniej 16 a jeszcze lepiej i z 64
> czemu nie) tak by przynajmniej fastcalle moc robic bez problemu -
> tymczasem x86 ma biedne pare i dla mnie jest to niewytlumaczalne (tj
> niezrozumiale ale jakos nie moge sie doszukac wytlumaczenia)

Jeśli doża liczba rejestrów jest potrzebne 'aby szybko
robić fastcall' to napraqwdę jest to najmniejszy problem:)

Rejestrów nie jest tak mało

16 bitór miały 6+2
32 bity mają 6+2
64 bity mają 14+2

wygląda więc, że cie posłuchali i zwiększyli ich ilość;)

No i do tego mamy jeszcze sporo rejestrów 'dodatkowych'
koprocesora/MMX (8 po 80/64 bitów)
i 16 XMM (po 128bitów) przynajmniej na x64.

Ręcznie bym tego nie ogarnął;)

> obok innych ciekawych informacji bylo nt tego ze kosci ramu sa 50
> nanosekundowe (a byla to ksiazka chyba gdzies tak z 2003 czyli dosyc
> stara) i nietrafienie w cache kosztuje wlasnie te 50 ns - wiec tu
> przynajmniej nie jest tak zle bo ta liczba (czyli totalne
> nietrafienie) dla mnie urastala juz do legendy :/

Widzisz ten link na samej górze. Był na tej grupie jakieś 5 razy.

Jest tam tabelka:

Algorytm ijk ikj bikj(16) bikj(32) DGEMM ATLAS DGEMM
Czas (s) 320.49 24.28 8.68 30.45 25.72 2.58
Mflop/s 10.06 132.67 371.11 105.79 125.24 1248.53

Te algorytmy robią to samo. Praktycznie tak samo (tyle samo mnożeń!
bardziej skomplikowane algorytmy robią nawet więcej dodatkowych rzeczy)
Główna różnica to 'inna kolejność działań'.

Algorytm naiwny olewający sprawę cache jest ponad 100 razy gorszy.

Przeanalizuj różnicę między "ijk" a "ikj". Trywialna zamiana,
a przyspieszenie o kilkanaście razy.

[na różnych precesorach wyniki są oczywisćie różne. choćby
algorytmy blokowe mają optimum dla różnych rozmiarów bloku,
ale prawidłowość pozostaje
T_naiwny >> T_{z pomysłem} > T_specjalistyczny ]

Oczywiście, trzeba wiedzieć, gdzie to jest istotne.
Tu mielimy wielokrotnie dany obszar, więc zysk jest duży.
Gdzie indziej może nie być. W przeszukiwaniu binarnym bazy
danych nie będzie;)


pzdr
bartekltg

do góry

On 2012-02-15 21:08, bartekltg wrote:
> Ale ma się terabajt czegoś bardziej podręcznego bez angażowania
> klastra.

albo 5TB :) i 6GB/s bandwidth:
http://www.sabrepc.com/p-2521-fusion-io-fs6-802-640-
cs-0001-512tb-iodrive-octal-multi-level-cell.aspx

--
MB

do góry

W dniu 2012-02-15 22:15, Marcin Biegan pisze:
> On 2012-02-15 21:08, bartekltg wrote:
>> Ale ma się terabajt czegoś bardziej podręcznego bez angażowania
>> klastra.
>
> albo 5TB :) i 6GB/s bandwidth:
> http://www.sabrepc.com/p-2521-fusion-io-fs6-802-640-
cs-0001-512tb-iodrive-octal-multi-level-cell.aspx


Zbieram szczękę z podłogi...

"You Save: $10,556.00"

dobrze, że nie mam szczęki;)


Hmm. 5 razy większy, 6 razy szybszy, i 30 razy droższy.
Technologia liniowa;)

pzdr
bartekltg

do góry

Dnia Wed, 15 Feb 2012 22:29:04 +0100 bartekltg napisał:

> W dniu 2012-02-15 22:15, Marcin Biegan pisze:
>> On 2012-02-15 21:08, bartekltg wrote:
>>> Ale ma się terabajt czegoś bardziej podręcznego bez angażowania
>>> klastra.
>>
>> albo 5TB :) i 6GB/s bandwidth:
>> http://www.sabrepc.com/p-2521-fusion-io-fs6-802-640-
cs-0001-512tb-
iodrive-octal-multi-level-cell.aspx
>
>
> Zbieram szczękę z podłogi...
>
> "You Save: $10,556.00"
>
> dobrze, że nie mam szczęki;)
>
>
> Hmm. 5 razy większy, 6 razy szybszy, i 30 razy droższy.
> Technologia liniowa;)

Pozwolę sobie przypomnieć tego posta za 5 lat ;)

Edek

do góry