W dniu 2023-10-02 o 18:09, J.F pisze:
> On Mon, 2 Oct 2023 08:47:48 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski wrote:
>> poniedziałek, 2 października 2023 o 15:41:43 UTC+2 J.F napisał(a):
>>> On Mon, 2 Oct 2023 14:20:14 +0200, Piotr Gałka wrote:
>>>> W dniu 2023-10-02 o 14:14, J.F pisze:
>>>>> On Mon, 2 Oct 2023 14:11:49 +0200, Piotr Gałka wrote:
>>>>>> W dniu 2023-09-25 o 20:51, Robert Wańkowski pisze:
>>>>>>> W dniu 25.09.2023 o 20:19, Piotr Gałka pisze:
>>>>>>>> z odebranego z zegarka sygnału
>>>>>>>
>>>>>>> A fizycznie skąd? Zegarki mają standardowe punkty pomiarowe?
>>>>>>>
>>>>>> Nie pisałem o podłączeniu się tylko o odebraniu sygnału.
>>>>>> Zegarki mają generator pracujący na znanej częstotliwości.
>>>>>> Odebrałem ten sygnał. Na 1 warstwowej PCB (pod spodem) okrągły placek
>>>>>> wielkości zegarka połączony z otaczającą go masą obwodem rezonansowym
>>>>>> nastrojonym na 32768Hz.
>>>>>
>>>>> I te zegarki co mialy stoper do 0.1s, albo do 1/100s tez miały taki
>>>>> kwarc ?
>>>
>>>> Wydaje mi się, że wszystkie miały taki kwarc.
>>>> Jak się ma wynik z rozdzielczością do 1/2^15 sekundy to pewnie da się
>>>> jakoś zaokrąglić.
>>> Dac sie da, ale elektronicznie jakby upierdliwe.
>>> Czy nie prosciej inny kwarc zamówic?
>>
>> Z matematyką to byś się z "a a" dogadał.
>> Jemu też się wydaje, że jak licznik wyświetla pełne kWh to nie mierzy ułamków
owych kWh.
>
> Przy 32768 Hz nie ma zdarzenia, które sie zdarza co 0.1s lub 0.01s.
>
> musisz odliczyc np 327.68 cykli - oczekuje propozycji, znawco
> matematyki :-)
>

Nie musisz bo nikt cię nie sprawdzi.
Tak jak napisałem - zaokrąglenie.
Wystarczy o rząd dokładniej liczyć i zaokrąglać. Jak poszczególne jedne
setne sekundy będą miały błędy rzędu jednej tysięcznej sekundy to kto to
zakwestionuje. Myślę, że nawet jak kolejne jedne setne będą miały błędy
rzędu 1/256 sekundy to nikt tego nie zauważy.
Czyli wystarczy mieć zapisane w pamięci 100 wartości (wystarczy 8 bitów)
przy których następuje przeskok licznika setnych o 1 i wszystko gra.
Oczywiście można zrobić 10 bitów, ale jakoś tak 8 wydaje się bardziej
prawdopodobne.
P.G.