październik roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 17. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Borys Pogoreło:

> Ile będzie miał plik JS w którym upchniesz wszystkie te "proste"
> zadania, które prędzej czy później będziesz musiał opakować w serię
> funkcji i zaczniesz powielać funkcjonalność frameworka?

Ale w chwili kiedy zaczynasz tworzyć serię funkcji do opakowania bardzo
wielu prostych zadań wykorzystanie frameworka staje się sensowne. Nie
jest natomiast sensowne includowanie jQuery żeby po kliknięciu na
kwadracik w lewym dolnym rogu strony wywołać
$("#costam").innerHTML = "<p>cos tam</p>";

I tylko o to się rozbija, żeby na prostych stronach używać prostych
rozwiązań, które zajmują mniej miejsca i wykonują się szybciej niż
potężne biblioteki. Nie o to że biblioteki są złe i nie powinno się ich
w ogóle używać.
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

W dniu 2010-10-17 22:04, Mirosław Zalewski pisze:
> październik roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 17. Wielka mądrość na
> czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Borys Pogoreło:
>
>> Ile będzie miał plik JS w którym upchniesz wszystkie te "proste"
>> zadania, które prędzej czy później będziesz musiał opakować w serię
>> funkcji i zaczniesz powielać funkcjonalność frameworka?
>
> Ale w chwili kiedy zaczynasz tworzyć serię funkcji do opakowania bardzo
> wielu prostych zadań wykorzystanie frameworka staje się sensowne. Nie
> jest natomiast sensowne includowanie jQuery żeby po kliknięciu na
> kwadracik w lewym dolnym rogu strony wywołać
> $("#costam").innerHTML = "<p>cos tam</p>";
>
> I tylko o to się rozbija, żeby na prostych stronach używać prostych
> rozwiązań, które zajmują mniej miejsca i wykonują się szybciej niż
> potężne biblioteki. Nie o to że biblioteki są złe i nie powinno się ich
> w ogóle używać.

Dokładnie o to mi chodzi.

--
Peter

do góry

Użytkownik "Peter May" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:i9fjpf$sac$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-10-17 18:18, Borys Pogoreło pisze:
>> Dnia Sun, 17 Oct 2010 11:32:37 +0200, Peter May napisał(a):
>>
>>> "Opakowanie javascriptowego bałaganu w jQuery znacząco ułatwia życie."?
>>> O jakim Ty bałaganie piszesz?
>>
>> Choćby tym:
>>
>> document.getElementById("mybutton").onkeypress = function(e)
>> {
>> if(!e) e = window.event;
>> var key = (e.type == 'keypress') ? e.charCode || e.keyCode || e.which
>> : e.which || e.keyCode;
>> if(key == 13){ return false; }
>> }
>
> To nie jest bałagan tylko normalny kod JavaScript.

Etam, w assemblerze nie ma balaganu, jest normalny kod w assemblerze.

do góry

W dniu 2010-10-20 23:26, Ghost pisze:
>
> Użytkownik "Peter May" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:i9fjpf$sac$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-10-17 18:18, Borys Pogoreło pisze:
>>> Dnia Sun, 17 Oct 2010 11:32:37 +0200, Peter May napisał(a):
>>>
>>>> "Opakowanie javascriptowego bałaganu w jQuery znacząco ułatwia życie."?
>>>> O jakim Ty bałaganie piszesz?
>>>
>>> Choćby tym:
>>>
>>> document.getElementById("mybutton").onkeypress = function(e)
>>> {
>>> if(!e) e = window.event;
>>> var key = (e.type == 'keypress') ? e.charCode || e.keyCode || e.which
>>> : e.which || e.keyCode;
>>> if(key == 13){ return false; }
>>> }
>>
>> To nie jest bałagan tylko normalny kod JavaScript.
>
> Etam, w assemblerze nie ma balaganu, jest normalny kod w assemblerze.

Ta... dojdziemy do tego, że będzie assembler->jakiś język 1 (za
trudny)->opakowanie do języka 1 (2) (skomplikowane)->....itd.

Nie popadajmy w skrajności. Tam, gdzie są "wąskie gardła" stosuje się
najkorzystniejsze rozwiązania. A tam, gdzie chcesz zrobić jedną akcję to
masa koderów ładuje całe biblioteki frameworków :/

--
Peter

do góry

Dnia Thu, 21 Oct 2010 10:01:43 +0200, Peter May napisał(a):

>> Etam, w assemblerze nie ma balaganu, jest normalny kod w assemblerze.
>
> Ta... dojdziemy do tego, że będzie assembler->jakiś język 1 (za
> trudny)->opakowanie do języka 1 (2) (skomplikowane)->....itd.

I myślisz, że dlaczego powstają języki coraz wyższych poziomów?

> Nie popadajmy w skrajności. Tam, gdzie są "wąskie gardła" stosuje się
> najkorzystniejsze rozwiązania. A tam, gdzie chcesz zrobić jedną akcję to
> masa koderów ładuje całe biblioteki frameworków :/

A ja się nadal pytam - w czym to przeszkadza?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Użytkownik "gienek" <n...@c...pl> napisał w wiadomości
news:i99t3n$ti9$1@news.dialog.net.pl...
> Mam pytanko. Kiedy user wpisuje jakies dane do pola textowego i wcisnie
> enter to wysyła mi formularz... w sumie nie przeszkadzałoby mi to tak
> bardzo, bo user raczej rzadko przechodzi między inputami wciskając enter,
> ale mam jedno pole (lista rozwijana), gdzie user zawsze wciska enter no i
> robi sie kiszka.
>
> Pytanko co wcisnąć do kodu żeby tym eneterem nie wysyłał formularza?


Ja przed głównym przyciskiem wstawiam niewidoczny, który przechwytuje
wciśnięcie enter.
Może i ma to jakieś wady i może jest mało eleganckie ale jakoś się sprawdza.

Coś w tym stylu:

<input type="submit" value="blokada" onclick="return false;" style="display:
none">
<input type="submit">

do góry

W dniu 2010-10-21 14:33, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Thu, 21 Oct 2010 10:01:43 +0200, Peter May napisał(a):
>
>>> Etam, w assemblerze nie ma balaganu, jest normalny kod w assemblerze.
>>
>> Ta... dojdziemy do tego, że będzie assembler->jakiś język 1 (za
>> trudny)->opakowanie do języka 1 (2) (skomplikowane)->....itd.
>
> I myślisz, że dlaczego powstają języki coraz wyższych poziomów?

Przecież nie napisałem, że wszystko trzeba pisać w assemblerze.

>> Nie popadajmy w skrajności. Tam, gdzie są "wąskie gardła" stosuje się
>> najkorzystniejsze rozwiązania. A tam, gdzie chcesz zrobić jedną akcję to
>> masa koderów ładuje całe biblioteki frameworków :/
>
> A ja się nadal pytam - w czym to przeszkadza?

To zapytam inaczej: po co ładować całą bibliotekę jQuery, MooTools, czy
co to tam jeszcze po to, by zrobić prostą operację, którą można zrobić
bez tych bibliotek?

--
Peter

do góry

Peter May <p...@o...pl> napisał(a)
>>
>> A ja się nadal pytam - w czym to przeszkadza?
>
> To zapytam inaczej: po co ładować całą bibliotekę jQuery, MooTools, czy
> co to tam jeszcze po to, by zrobić prostą operację, którą można zrobić
> bez tych bibliotek?
>

Żeby nie pisac takich potworków, jakie tutaj zaprezentowałeś, gdzie 3/4
kodu to hack-i żeby działało na wszystkich przeglądarkach.

--
Tomek

do góry

październik roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 21. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Tomek Kańka:

> Żeby nie pisac takich potworków, jakie tutaj zaprezentowałeś, gdzie
> 3/4 kodu to hack-i żeby działało na wszystkich przeglądarkach.

Lepiej żeby 3/4 2 kB kodu było hackami na wszystkie przeglądarki niż
żeby 99,7% 30 kB frameworka było nieużywanymi funkcjami.
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

Mirosław Zalewski <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> napisał(a)
> październik roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 21. Wielka mądrość na
> czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Tomek Kańka:
>
>> Żeby nie pisac takich potworków, jakie tutaj zaprezentowałeś, gdzie
>> 3/4 kodu to hack-i żeby działało na wszystkich przeglądarkach.
>
> Lepiej żeby 3/4 2 kB kodu było hackami na wszystkie przeglądarki niż
> żeby 99,7% 30 kB frameworka było nieużywanymi funkcjami.

Ale dlaczego?
Dlatego, że strona będzie się ładować 1.2s, zamiast 0.9s?

Tych 99.7% nie widać w kodzie programu, który trzeba utrzymywać.

--
Tomek

do góry