W dniu 09.12.2016 o 11:25, SW3 pisze:
> W dniu 08.12.2016 o 18:29 Shrek <...@w...pl> pisze:
>
>> Zresztą - co wy macie za problem z tymi przejściami? Jak masz
>> skrzyżowanie i ustąp pierwszeństwa, to nikt nie zasatanawia się od
>> kiedy do kiedy ma ustąpić - po prostu na skrzyżowaniu ma ustąpic i tyle.
>
> No to teraz sobie wyobraź, że skrzyżowań z koniecznością ustąpienia
> przybyło o tyle ile jest przejść. Jak by to wpłynęło na płynność ruchu?

NIe ma to znaczenia w dyskutowanym przypadku - rozmawiamy o tym, że
jakoby pieszy nie ma pierwszeństwa na przejściu - ma. Nic mu go nie
odbiera. Co najwyżej jak z niego nie korzysta, to nie można cię za
bardzo ścignać o wymuszenie. Ale to podobnie do przypadku jak ktoś cię
wpuszcza mimo stojego pierwszeństwa. Nie ma żadnego specialnego przepisu
dotyczącego pierwszeństwa na przejściu, który by to pierwszeństwo
pieszemu odbierał.

Jak chcesz napisać, że piesi nie powinni mieć pierwszeństwa, bo to ty
powinieneś mieć, to nie mieszaj w to rzekomego braku pierwszeństwa na
przejściu.

> Po za tym jak samochód jedzie drogą z pierwszeństwem w kierunku
> skrzyżowania to z dużym prawdopodobieństwem można przewidzieć że na to
> skrzyżowanie wjedzie. Chodnik przeważnie nie jest prostopadły do jezdni.
> Piesi idą równolegle do jezdni i mogą przejść obok przejścia nadal
> równolegle do jezdni a mogą skręcić i wejść na przejście, bez
> kierunkowskazu. Po prostu samochody są bardziej przewidywalne.

Więc po raz kolejny zapytam jak to jest, że na zachód od Odry Niemiec,
Francuz czy Duńczyk bez problemu to przewiduje, a ty nie jesteś w
stanie? Jesteś od niego o rząd wielkości głupszy?

Shrek.