Pan Arnold Ziffel napisał:

>> Nie ma takiej decyzji. Stara tradycja Usenetu mówi, że korzystanie z
>> serwera to przywilej, nie prawo. Admin może uznanemu przez siebie za
>> idiotę uniemożliwić pisanie *na swój* serwer.
>
> Ja nie stosuję takich kryteriów, właśnie ze względu na szeroko rozumianą
> wolność słowa i na to, że nie chcę decydować za innych, kogo mają mieć w
> KF-ach, a kogo nie.
>
> Mam parę kontrowersyjnych osób, ale trzymają się jednego From (więc łatwo
> ich wrzucić do KF-a), nie łamią prawa (czyli nie narażają mnie na problemy
> lub nieprzyjemności), więc niech będą.

Jednego takiego "kontrowersyjnego" długo nigdzie nie dodawałem, bo mi
wyglądał na tak unikatowy egzemplarz, że aż śmieszny. Do momentu kiedy
walnął czymś, co podpada pod srogi paragraf. Wiem, to strusiowate
z mojej strony, jednak zabrakło mi wiary w jakakolwiek skuteczność.
A po to przecież wymyślono te wszystkie "abuse". Uważam, że słusznie
mamy zagwarantowaną wolność wypowiedzi, nie wynika z tego jednak wolność
*po* wypowiedzi.

> A każdego z Google miałeś w KF-ie? Ja mogę wskazać kilka wartościowych
> osób, które do samego końca pisały przez Google i których raczej nikt
> nie miałby powodu wsadzać do KF-a.

Zależy na jakim etapie. Ja chyba nie od razu zdałem sobie sprawę z
istnienia tej bramki, killowałem jak leci, według ogólnych kryteriów.
A był to czas wielkiego ruchu w Usenecie, więc filtrować trzeba było
raczej więcej niż mniej, żeby nie tracić zbyt wiele czasu na czytanie.
Potem zauważyłem, że bycie w KF dobrze koreluje się z istnieniem
nagłówka "User-Agent: G2/1.0", więc to dopisałem jako regułę ogólną.
I ta był jeden z lepszych pomysłów na filtrację!

Oszacowanie liczebności grupy nie podpadających pod schemat słowem
"kilku" jest jak najbardziej trafne. Rodzynki łatwo wyłowić, bo jeśli
ktoś pisze z sensem, to szybko kto inny go zacytuje. Wtedy mogę się
cofnąć do wiadomości przedmówcy i ocenić. Używam czytnika, który nie
ma KF rozumianego literalnie, ma "score file" z możliwością użycia
nie tylko ujemnej, ale i dodatniej punktacji. Za to właśnie cenię
sobie ten program. Niwelowałem więc ogóly ujemny score dla G2/1.0
indywidulaną dodatnią punktacją, by wyszło na zero. Takich przypadków
zdarzyło się *pięć". W tym dokładnie jeden, w którym nadawca potrafił
dokładnie emulować w GG wszystkie obowiązujące w Usenecie reguły,
to co pisał technicznie nie odbiegało od normy. A merytorycznie
stało wysoko. Doprawdy nie wiem, dlaczego ten ktoś męczył się z GG.

>> To jest argument całkiem od czapy. Jeśli spam przychodzi tonami,
>> a nie ma możliwości filtrowania (na GG nie ma), to przede wszystkim
>> nie da się *pisać*.
>
> A jednak byli tacy, którzy pisali. Nie wiem jak, bo nie używałem
> nigdy tego googlowego interfejsu, ale jakoś ten spam omijali.

Zrobiłem przegląd post mortem, już po odcięciu się GG. W ostatnich
dniach czy tygodniach, to co mi się podświetliło w scorowaniu przez
"G2/1.0", to wiadomości otwierające nowy wątek. To nie wymaga czytamia
czegokolwiek przed wysłaniem. Tak pisać to każdy spamomat potrafi.

--
Jarek