W dniu 08.03.2019 o 14:20, Pszemol pisze:
> Adam <a...@p...onet.pl> wrote:
>> W dniu 2019-03-07 o 19:03, Pszemol pisze:
>>> "PiteR" <e...@f...pl> wrote in message
>>> news:XnsAA0AD638C1212PanElektronik@localhost.net...
>>>> Pszemol pisze tak:
>>>>
>>>>> Kilka takich zaworów połączyłem do wspólnego wylotu i jak jeden
>>>>> jest otwarty a drugi zamknięty to ciecz przecieka z wyjścia, które
>>>>> jest teraz pod ciśnieniem do wejścia ,,zamkniętego" zaworu.
>>>>
>>>> no to może musisz dać zawory zwrotne?
>>>
>>> No myślałem tym, ale one zwykle mają jakąś sprężynę
>>> i wymagają sporej różnicy ciśnień w kierunku pracy aby
>>> otworzyć zawór zwrotny.
>>> Jedną z funkcji moich elektrozaworów zaworów jest
>>> umożliwienie w stanie otwartym swobodne opuszczenie
>>> przez płyn urządzenia testowanego pod wpływem
>>> samej grawitacji, i tu ten "check valve" może nie zadziałać.
>>
>> Każde 10 metrów słupa wody to około 1 atm.
>> Daj tak ze 300 metrów w dół rurę upustową, to ciśnienie na dole powinno
>> już być wystarczające, aby otworzyć zawór sprężynowy.
>>
>> Są zawory do nawadniania (nie pamiętam, Claber, Cellfast czy coś w ten
>> deseń) zasilane jednym ogniwem. Wytrzymuje takie zasilanie co najmniej
>> sezon, więc prądy są mikre. Może takie cuś by było? Tylko nie wiem, jak
>> w kierunku zaporowym by się zachowywał.
>
> Nie ma miejsca na metey słupa cieczy...
> A i ciecz lżejsza od wody...
> Całe urządzenie mieści się pod blatem stołu.
>
> Zawory zwrotne kupiłem, miejsca jest tylko tyle aby je umieścić poziomo...
> Kombinuję teraz aby wymienić w nich sprężynkę na słabszą.

Zaworki zwrotne od chromatografu cieczowego. Są idealnie szczelne w
kierunku zaporowym, a przepuszczają praktycznie bez oporu. Ale przepływy
tam niewielkie (w przeciwieństwie do ceny).

P.P.