Użytkownik "Patryk Włos" <p...@i...peel> napisał w wiadomości
news:h2hfpj$2l07$2@opal.icpnet.pl...
>>>> Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na
>>>> gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
>>>> Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
>>>> Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.
>>>
>>> Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB
>>> jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w
>>> wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.
>>
>> To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś
>> dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?
>
> Obserwacje działania tego przez kilka miesięcy wystarczą?

A co się takiego wydarzyło?
>
> A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz?
> I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych
obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie
mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego samego systemu
plików co w komputerze. W dyskach sieciowych jest to z reguły system
wyspecjalizowany do transferu jakiś ext albo coś podobnego. Z definicji
bardziej wydajny.
Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych
nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety
i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP).
Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych
z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

do góry

>> A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym
>> mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?
>
> Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i
> dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest
> delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego

Ja nie wiem, jak teraz. Ja wiem, jak w 2005-2007, ew. na poczatku 2008.

> samego systemu plików co w komputerze. W dyskach sieciowych jest to z
> reguły system wyspecjalizowany do transferu jakiś ext albo coś
> podobnego. Z definicji bardziej wydajny.

Zgadza sie.

> Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich,
> jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma,
> Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear,
> Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a
> nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się
> gałąź.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych
modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2
Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).


Patryk

do góry

Użytkownik "Patryk Włos" <p...@i...peel> napisał w wiadomości
news:h2iidi$q2a$1@opal.icpnet.pl...
>>> A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym
>>> mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?
>>
>> Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i
>> dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest
>> delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego
>
> Ja nie wiem, jak teraz. Ja wiem, jak w 2005-2007, ew. na poczatku 2008.

To masz pecha, bo akurat ostatnio zdarzyło sie wiele. Dyski sata wymusiły
gigabit i postęp w tej dziedzinie.

>> Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich,
>> jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma,
>> Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear,
>> Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a
>> nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się
>> gałąź.
>
> 1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

Jasne, ale w tamtych czasach używano komponentów z muzeów. Dzisiaj ten
"najtańszy" to całkiem inna klasa. Także IcyBoxy z Raidsonica nie są podobne
do tamtych.
>
> 2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach
> jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde
> polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).

Wyraźne widać podział na tańsze konstrukcje jednoukładowe i droższe,
wykorzystujące uniwersalne procesory i resztę uniwersalnych komponentów. Nie
jestem przekonany, czy te uniwersalne z samej zasady są dużo lepsze, to
raczej skutek niewielkiej sprzedaży i nieopłacalności budowy
wyspecjalizowanych chipów do napędzania nasów z większą liczbą dysków.

do góry

>> 1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.
>
> Jasne, ale w tamtych czasach używano komponentów z muzeów. Dzisiaj ten
> "najtańszy" to całkiem inna klasa. Także IcyBoxy z Raidsonica nie są
> podobne do tamtych.

Bardzo możliwe. Nawet się cieszę z takiego obrotu spraw.

>> 2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych
>> modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2
>> Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).
>
> Wyraźne widać podział na tańsze konstrukcje jednoukładowe i droższe,
> wykorzystujące uniwersalne procesory i resztę uniwersalnych komponentów.
> Nie jestem przekonany, czy te uniwersalne z samej zasady są dużo lepsze,
> to raczej skutek niewielkiej sprzedaży i nieopłacalności budowy
> wyspecjalizowanych chipów do napędzania nasów z większą liczbą dysków.

Nie twierdzę, że są lepsze z zasady - natomiast twierdzę, że 2 najwyższe
modele QNAP są naprawdę świetne:

- TS-639 - 6 dysków, 2 Atomy (fizyczne 2 procki, nie jeden 2-rdzeniowy),
energooszczędny, a przy tym wydajny

- TS-809 - 8 dysków, Core 2 Duo, nastawiony na wydajność

Aczkolwiek niższych modeli uczciwie nie polecam.


Patryk

do góry

Użytkownik "Patryk Włos" <p...@i...peel> napisał w wiadomości
news:h2kaga$2o01$1@opal.icpnet.pl...
>
> Nie twierdzę, że są lepsze z zasady - natomiast twierdzę, że 2 najwyższe
> modele QNAP są naprawdę świetne:
>
> - TS-639 - 6 dysków, 2 Atomy (fizyczne 2 procki, nie jeden 2-rdzeniowy),
> energooszczędny, a przy tym wydajny
>
> - TS-809 - 8 dysków, Core 2 Duo, nastawiony na wydajność
>
> Aczkolwiek niższych modeli uczciwie nie polecam.

Jest jeszcze problem ile się dostaje za jedną złotówkę. Z punktu widzenia
ekonomii tańsze modele nie mają się czego wstydzić. Parametry oczywiście są
skromniejsze, ale w ich ramach nie zdarzyły mi się większe wpadki.

do góry

W dniu 01.07.2009 15:34, ąćęłńóśźż pisze:
> Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie
danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
> Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?

Szczerze -- o serwerze sieciowym.

A z prostszych rozwiązań -- raczej USB. Prostsze po prostu.
Zresztą zazwyczaj USB będzie po prostu szybsze, niż tani
100 Mbps interfejs sieciowy NASa.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry