Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

> I teraz pytanie - jak sobie ten mechanizm poradzi, jesli system ma
> jeden plik wymiany, zaalokowany na stałe, system zapisuje do niego
> blokami po 4KB, byc moze w wiekszej ilosci kolejnych, a blok kasowania
> flash jest np 256KB.

To nie mechaniczny HDD gdzie dane czym sa blizej siebie tym szybciej sie
czyta...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
("""""""""")
/""/t/"""""
/ / 9mm

do góry

Użytkownik "Olaf Frikiov Skiorvensen" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hmcq0fp1e104rindvulco7g0fjo8t5dalc@4ax.
com...
Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 2 Jan 2020 00:11:18 +0100
doszła do mnie wiadomość <1m7rqsmv626b7.6qm7mf4slj5i$.dlg@40tude.net>
od "J.F." <j...@p...onet.pl> :
>>no i jesli system zapisuje 1MB/s, to taki 100GB dysk zapisze w dobe.
>>10 tys zapisow ... na 30 lat starczy, niby nie ma sie co bac ...
>
>Musisz jesazcze uwzględnić write ampliication:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification

>>> Bloki które widzi system po podpięciu dysku nie są fizycznymi
>>> blokami
>>> pamięci flash, podlegają cały czas relokacji na mniej zużyte i
>>> robi to
>>> kontroler dysku bez udziału systemu operacyjnego.
>>
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling
>
>>I teraz pytanie - jak sobie ten mechanizm poradzi, jesli system ma
>>jeden plik wymiany, zaalokowany na stałe, system zapisuje do niego
>>blokami po 4KB, byc moze w wiekszej ilosci kolejnych, a blok
>>kasowania
>>flash jest np 256KB.

>Już heby napisał, SSD ma wewnętrzny system translacji adresów
>logicznych na fizyczne,
>system pełni też inne funkcje(FTL):
>https://www.sciencedirect.com/topics/computer-scien
ce/flash-translation-layer

Nie o to chodzi, tylko wlasnie o ten Write_Amplification, ktory przy
okazji pewnie zachodzi ...

P.S. Wlasnie mi system zapisuje jakies 10MB/s ... uf, spadlo do
700KB/s.
Glownie pagefile.sys i swapfile.sys.

J.

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 2 Jan 2020 12:23:59 +0100
doszła do mnie wiadomość <5e0dd382$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
od "J.F." <j...@p...onet.pl> :
>Użytkownik "Olaf Frikiov Skiorvensen" napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:hmcq0fp1e104rindvulco7g0fjo8t5dalc@4ax
.com...

>>Już heby napisał, SSD ma wewnętrzny system translacji adresów
>>logicznych na fizyczne,
>>system pełni też inne funkcje(FTL):
>>https://www.sciencedirect.com/topics/computer-scie
nce/flash-translation-layer
>
>Nie o to chodzi, tylko wlasnie o ten Write_Amplification, ktory przy
>okazji pewnie zachodzi ...

Zachodzi.
Mój dysk Ocz Agility 3 po 10 TiB zapisów ma w granicach 0.85(ale ten dysk potrafi
deduplikować i kompresować). W Innych dyskach może być >2 a nawet więcej niż 5, mój
PM871/256 ma 7.8TiB zapisów, a wear leveling count 116, wychodzi w granicach 4-5.
Tego nie unikniesz, teraz odchodzi się od deduplikacji i kompresji(wymagają
dodatkowej
mocy obliczeniowej).
Możesz sam oszacować WL na podstawie parametrów host writes i nand writes(czy
podobnych,
jeśli są w SMART twojego dysku).

>P.S. Wlasnie mi system zapisuje jakies 10MB/s ... uf, spadlo do
>700KB/s.
>Glownie pagefile.sys i swapfile.sys.

Duży ruch w swap oznacza zbyt mało RAM lub dużo aplikacji w tle.

>J.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsAB38750C8F443budzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>> I teraz pytanie - jak sobie ten mechanizm poradzi, jesli system ma
>> jeden plik wymiany, zaalokowany na stałe, system zapisuje do niego
>> blokami po 4KB, byc moze w wiekszej ilosci kolejnych, a blok
>> kasowania
>> flash jest np 256KB.

>To nie mechaniczny HDD gdzie dane czym sa blizej siebie tym szybciej
>sie
>czyta...

Nie o to chodzi.
W pamieciach Flash masz dosc duzy blok, ktory mozesz skasowac.
I nie mozesz skasowac mniej - musisz caly blok naraz.
Mowi sie gdzies o 256KB.
Zapisywac mozesz fragmentami do bloku, ale skasowac musisz caly na
raz.

I teraz tak - jak np w starej organizacji FAT32 zapisujesz nowy plik i
przydzielasz mu nowy cluster, np 2KB,
to system musi, oprocz zapisu danych, odczytac sektor FAT, zmienic 4
bajty, i zapisac sektor z powrotem.
Na HDD sektor ma 512 bajtow.
To samo na SDD wymaga np 256KB - i tak co kazdy klaster danych.

Mozna sporo zaoszczedzic, jesli sie wstrzyma chwile z zapisem, to moze
zaraz beda zapisane kolejne klastry, to sie poprawi w pamieci, a potem
zapisze caly sektor, czy nawet kilka.
Ale jak prad wylacza, to bedzie dramat.

Podobnie mamy z samymi danymi. Zapisujemy te 2KB nowe, ale to na SSD
moze wymagac odczytu calego bloku 256KB, zmiany 2KB i zapisu
ponownego - jesli sasiednie klastry maja zawartosc, ktorą trzeba
zapamietac.

Najlepiej byloby, gdybysmy sektory czy klastry zapisywali do nowego
bloku flash, to by sie dopisywalo reszte bez przepisywania.
Ale wtedy ... gdzie zapamietac w ktorym bloku jest zapisany sektor
dyskowy ?
Do dyspozycji mamy zasadniczo pamiec flash - z tymi samymi
ograniczeniami.

Jak to zostalo zrobione - nie wiem. Pewnie jakis kompromis.

I teraz kwestia, jak sie w tym kompromisie spisuje pamiec wirtualna.
Przydzial przestrzeni dyskowej jest staly, wiec odpadaja nam problemy
z FAT czy NTFS.
Zapisy sa calymi stronami VM, po 4KB typowo. Co tez dobrze, bo zawsze
to wiecej naraz.

Ale czy wystarczy ?

Szczesliwie duzo danych VM nie musi byc zapisywana - one beda zapisane
raz, a potem duzo razy tylko czytane.

Olaf dobrze pisze - zobacz jakies narzedzie do dysku, ile tam razy byl
juz zapisany :-)
A wystarczy pare GB RAM wiecej i bedzie w ogole bardzo malo zapisywal.

J.

do góry

On 02/01/2020 17:18, J.F. wrote:
> W pamieciach Flash masz dosc duzy blok, ktory mozesz skasowac.
> I nie mozesz skasowac mniej - musisz caly blok naraz.
> Mowi sie gdzies o 256KB.
> Zapisywac mozesz fragmentami do bloku, ale skasowac musisz caly na raz.
> I teraz tak - jak np w starej organizacji FAT32 zapisujesz nowy plik i
> przydzielasz mu nowy cluster, np 2KB,
> to system musi, oprocz zapisu danych, odczytac sektor FAT, zmienic 4
> bajty, i zapisac sektor z powrotem.
> Na HDD sektor ma 512 bajtow.
> To samo na SDD wymaga np 256KB - i tak co kazdy klaster danych.

I tutaj masz cache. To cache właśnie jest po to aby zapisy wielokrotne
po sobie kompresować. W SSDkach jest malutkie, ale wystarczy aby takie
problemy stały się mało istotne.

> Mozna sporo zaoszczedzic, jesli sie wstrzyma chwile z zapisem, to moze
> zaraz beda zapisane kolejne klastry, to sie poprawi w pamieci, a potem
> zapisze caly sektor, czy nawet kilka.
> Ale jak prad wylacza, to bedzie dramat.

Nie będzie, dyski potrafią zrzucić cache do flasha przy zaniku prądu i
dramatu nie ma.

> Podobnie mamy z samymi danymi.  Zapisujemy te 2KB nowe, ale to na SSD
> moze wymagac odczytu calego bloku 256KB, zmiany 2KB i zapisu ponownego -
> jesli sasiednie klastry maja zawartosc, ktorą trzeba zapamietac.
> Najlepiej byloby, gdybysmy sektory czy klastry zapisywali do nowego
> bloku flash, to by sie dopisywalo reszte bez przepisywania.
> Ale wtedy ... gdzie zapamietac w ktorym bloku jest zapisany sektor
> dyskowy ?
> Do dyspozycji mamy zasadniczo pamiec flash - z tymi samymi ograniczeniami.

Problem w tym że to optymalizacje nie mają sensu. Typowy dysk SSD ma
czas życia znaczaco dłuższy niż komputer w którym pracuje. Tak,
potrafiłbym zajechać dyski SSD ale to nie będzie typowe użycie.

> Jak to zostalo zrobione - nie wiem. Pewnie jakis kompromis.

Nijak. Takie problemy nie występują przy ogladaniu porno wiec załatwiasz
tym 90% przypadków sprzetu konsumenckiego nie przejmując się tym.

> I teraz kwestia, jak sie w tym kompromisie spisuje pamiec wirtualna.

Jest we współczesnych PCtach prawie nieużywana, nawet największe
przygłypi internetowe nie robią stron www zjadających 4GB RAMu (choć
wyścig trwa).

Innymi słowy nikt się tym nie przejmuje jeśli u Kowalskiego dysk padnie
po 4 latach. A nie padnie z powodu ilosci zapisów. Dyski SSD nie są aż
takie kiepskie.

do góry

Nie pomyliły Wam się grupy?
Czytam i oczom nie wierzę. Gdzie w telefonach są te elementy o których
piszecie.


--
animka

do góry

W dniu 2020-01-02 o 22:59, Animka pisze:
> Nie pomyliły Wam się grupy?
> Czytam i oczom nie wierzę. Gdzie w telefonach są te elementy o których
> piszecie.
>
>
Animka moderator. :-)

Robert

do góry

W dniu 2020-01-02 o 23:12, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 2020-01-02 o 22:59, Animka pisze:
>> Nie pomyliły Wam się grupy?
>> Czytam i oczom nie wierzę. Gdzie w telefonach są te elementy o których
>> piszecie.
>>
>>
> Animka moderator. :-)

Czytam o telefonach (patrz: temat), a tu wyskakują jakieś dyski SSD itd.


--
animka

do góry

On 2020-01-01, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia 01 Jan 2020 16:00:00 GMT, Budzik napisał(a):
>> Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>
>>>> Zeby było smieszniej, pracuje od lat na starym AMD Athlon x2 250 z
>>>> 4GB ramu i od czasu jak włozyłem SSD do kompa to nie wiem co to
>>>> zamulanie. A mam w tej chwili otwarte ponad 100 zakładek w operze,
>>>> a jeszcze zona ma swoje w firefoxie, komp uzywany typowo biurowo
>>>> (zadnych gier) i wszystko działa bezproblemowo.
>>>
>>> Odpal task managera, zobacz jakie masz uzycie pamieci,
>>> odpal monitor, zobacz ile danych zapisujesz na sekunde.
>>>
>>> A potem sobie przypomnij, ze SSD padaja po ok 10 tys zapisow :-)
>>>
>>> Ciekawe jak sobie radzi SSD z zapisami typu pamiec wirtualna :-)
>>
>> JF, ty sobie sprawdzaj a ja sobie bede po prostu korzystał ze starego ale
>> jednoczesnie zupełnie wystarczajacego mi kompa :)
>> Zeby jeszcze przyprawic cie o dodatkową gęsią skórke, powiem ze komp jest
>> włączony 247
>
> Zebym ci tylko wkrotce nie musial napisac "nie uwazales jak robiles,
> to teraz rob jak uwazasz" :-)
>
> Jest szybko, cicho, myslisz sobie ze swietnie, a tam w srodku SSD sie
> zuzywa.

Ca 2-3 lata jak mi zaczęło zauważalnie w niektórych operacjach mulić.
Jakiś pół-gówniany ssd typu Kingspec/64GB, 8GB z tego to był swap.
Do kilku godzin dziennie pracy typu biurowego/www.

--
Marcin

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 2 Jan 2020 23:28:03 +0100
doszła do mnie wiadomość <qulqqt$hkh$1@news.icm.edu.pl>
od Animka <a...@t...ja.wp.pl> :
>W dniu 2020-01-02 o 23:12, Robert Wańkowski pisze:
>> W dniu 2020-01-02 o 22:59, Animka pisze:
>>> Nie pomyliły Wam się grupy?
>>> Czytam i oczom nie wierzę. Gdzie w telefonach są te elementy o których
>>> piszecie.
>>>
>>>
>> Animka moderator. :-)
>
>Czytam o telefonach (patrz: temat), a tu wyskakują jakieś dyski SSD itd.

W telefonie też masz coś w rodzaju dysku ssd, poczytaj, nie zaszkodzi.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry