Grzegorz Niemirowski <g...@p...onet.pl> wrote:
> Janusz <j...@o...pl> napisa?(a):
> > A to " (czyli ?e wy??czy wszystko inne, co mo?e zmieni? jej
> >>>> warto?? w trakcie dost?pu -- czy to w?tki, czy przerwania, czy
> > zewn?trzny
> >>>> sprz?t)."
> > nic takiego kompilator nie robi.
>
> A to "`volatile` nie oznacza, ?e kompilator gwarantuje atomiczny dost?p do
> zmiennej (czyli ?e wy??czy"?
> Nie do??, ?e masz problem z czytaniem ze zrozumieniem, to jeszcze wyci??e?
> kluczowy fragment, kt?ry pokazuje, ?e czepiasz si? bez sensu.

Januszowi wlasnie chodzilo o to ze nie: 'volatile' w intencji sluzy
do obsugi sprzetu: jak np. urzadzenie zlicza ile razy byl zrobiony
zapis to wynik ma byc taki jak wynika jak napisal programista,
nic mniej, nic wiecej. Sprzet zwykle nie wymaga atomicznego
zapisu wiec 'volatile' nie daje takiej gwarancji. 'volatile'
moze tez byc uzyte do innych celow, dlatego standard zawiera
bardzo ogolne sformulowanie. Ale _nie_ ma zadnej gwarancji
atomicznosci.

--
Waldek Hebisch