On 2010-03-11 10:25:52 +0100, "Icek" <i...@d...pl> said:

>>>> (Bydlę: No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
>> samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.
>
> jedziesz w lesie. Ciemna noc. Dozwolona predkosc 90km/h. Jedziesz 60km/h bo
> tyle wydaje Ci sie bezpieczne. Na drodze lezy pijany czlowiek ubrany na
> czarno.

Jeśli ubrany tak, że w światłach go nie widać, to...
wg ludzkiej logiki winny jest ten śpiący na drodze.
Wg prawa pewnie kierowca.
OK - zaczynam łapać.


> Czemu na nauce na PJ nie ma zapisu czy tluczenia do glowy, ze jak najedziesz
> na cos bardzo duzego to powinienes sie zatrzymac i sprawdzic ?


U mnie było.
Ale ja miałem dobrą szkołę. :-)

--
Bydlę

do góry

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

>> Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
>> rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
>> że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
>> maskę i trafia głową prosto
>> w betonowy kosz na śmieci.
>
> ditto.
> Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
> Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

On 2010-03-11 10:29:44 +0100, Jakub Witkowski
<j...@d...z.sygnatury> said:

> Bydlę pisze:
>
>> To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
>> (tu: spowodować wypadek itd.).
>> Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
>> Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
>> Nieumyślnie...
>> No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
>> zasad opisanych w pord?
>
> Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.
> Jeśli spowodowałeś wypadek *celowo*, to nie nieumyślnie.
> Cała reszta - pewnie jakieś 99% - to wyniki przekroczenia przepisów,
> którego marny skutek w postaci wypadku nie był przez sprawcę zaplanowany.

Tego typu myśli krążą mi po głowie i dlatego chciałem zasięgnąć cudzych opinii.

(oczywiście rozmawiamy jak ludzie, nie jak prawnicy)

--
Bydlę

do góry

On 2010-03-11 11:00:04 +0100, fv <f...@c...com> said:

> Jakub Witkowski wrote:
>> Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.
>
> Nie do końca. Zobacz dyskusję powyżej.
>
> Apeluję o nie stawianie PORD ponad zdrowy rozsądek.

Masz rację.
Ale tu akurat chodzi o to, że pord nie zaleca bezmyślnej jazdy.
Czyli nie jedziemy 90 km/h w sytuacji, gdy widoczność i stan drogi
sugeruje o połowę wolniej.
Czyli jedziemy zgodnie z pord.

W takim - dość teoretycznym wątku - pisanie o rozsądnej jeździe będzie
skutkowało twierdzeniami, że ktoś potrafi rozsądnie jechać 3x szybciej
niż pord zezwala, a nie o to mi chodziło.
--
Bydlę

do góry

Użytkownik "MadMan" <m...@n...wp.pl> napisał w wiadomości
news:st4y3z40moc6$.dlg@pedalarstwo.to.moja.pasja.net
...
> Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):
>
>>> Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
>>> rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
>>> że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
>>> maskę i trafia głową prosto
>>> w betonowy kosz na śmieci.
>>
>> ditto.
>> Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
>> Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.
>
> Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4b98222e$1@news.home.net.pl...

>>> Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :) Musiał byś napierw ukończyć
>>> gimnazjum, szkołę średnią i studia
>>
>> medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...
>
> Nie trzeba mieć specjalizacji z psychologii, żeby zauważyć, że nie masz o
> tym temacie żadnego pojęcia. To tak, jakbyś oczekiwał doktoratu z fizyki
> żeby ocenić, że ktoś kto twierdzi, że wyskakując z 10 piętra poleci jak
> ptak po prostu bredzi.

Zaprzeczasz sam sobie :)

Jakie to ma znaczenie w odniesieniu do mojej wypowiedzi ?
Napisałem "Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim
UDZIELENIE POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia"
Przeczytaj to jeszcze raz i spróbuj tym razem zrozumieć i odpowiedzieć
samemu sobie na pytanie "gdzie tu jest jakiekolwiek odniesienie do
psychologii ?"
Pisałem o obowiązku osoby, która potrąciła pieszego czy też brała udział w
wypadku, pisząc w sposób nieco ironiczny "Osoba w szoku".
Nie ma z mojej strony żadnego oceniania osoby od strony psychologicznej.
Piszę tylko i wyłącznie o prawnym obowiązku.
Reszta to już Twoja konfabulacja.

do góry

Cavallino wrote:
> Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

E nie-nie! Nie zgadzać się można, argumentować można, nawet wrzucać od chujów można.
Ale zabraniać dyskusji, wyganiać z grupy? Chyba przesadziłeś.

Apeluję, nie schodźmy do poziomu polityków!

--
fv

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:hn980u$9lo$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to
sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego
przestępstwa.

do góry

Użytkownik "Plumpi" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hnatac$hjk$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
> news:hn980u$9lo$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
>> No chyba że jest się po alkoholu.
>
> Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek
> to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego
> przestępstwa.

Jakiego konkretnie przestępstwa?

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4b9821aa$1@news.home.net.pl...

>> Musiał byś napierw ukończyć
>> gimnazjum, szkołę średnią i studia, abyś mógł się wypowiadać
>> autorytatywnie.
>
> Ukończyłem, te ostatnie nawet podwójnie.

Jakoś tego nikt nie potrafi dostrzec, a wręcz przeciwnie sprawiasz wrażenie
jak byś jeszcze nie ukończył gimnazjum.

>> A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
>> ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.
>
> I dostałbyś niższy wyrok za zbrodnie w afekcie, właśnie dlatego.

Bo Ty tak twierdzisz ?

>> Dostają to na co sobie zasłużyli.
>
> Bo Ty tak ogłosiłeś?

Widzisz, sam się pogrążyłeś :)

do góry