Re: Wysyp "30"? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Wysyp "30"? › Re: Wysyp "30"?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.interia.pl!not-for-mail
From: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: Wysyp "30"?
Date: Thu, 28 May 2015 16:00:39 +0000 (UTC)
Organization: DOM
Lines: 30
Message-ID: <X...@1...0.0.1>
References: <mjc0v7$91i$1@node1.news.atman.pl>
<X...@1...0.0.1>
<555ddce9$0$27521$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<555e19db$0$8370$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<555e4250$0$2190$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<555e5111$1$27530$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<555f9c89$1$2197$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<556047f2$1$2194$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<556060fb$0$8379$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<556333a1$0$8375$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<55636e5e$5$2205$65785112@news.neostrada.pl>
<X...@1...0.0.1>
<556710ef$4$27518$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: 79.173.35.225
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: usenet.news.interia.pl 1432828839 11245 79.173.35.225 (28 May 2015 16:00:39
GMT)
X-Complaints-To: u...@f...interia.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 28 May 2015 16:00:39 +0000 (UTC)
User-Agent: Xnews/06.02.16 Mime-proxy/1.4.c.4 (Win32)
X-face: BLh}>?{~CH'WA=)f4?:u-*RM:]E8eg1,C36Huk4z3Ik!._5}RI^y764M6hf6KQJQ'u(&!Q@!5A=z_
[+$i|I*Y)S@Mh]O.,Z6t$yb9s{9{4Fo+";^*9^.\uB3+KOZlOgFrM)]x:k&Qz"
X-Posting-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2563198
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>>>> Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami,
>>>>>>>> tym gorzej dla faktów"
>>>>>>>
>>>>>>> Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.
>>>>>>
>>>>>> wiesz, prawo tak nie działa.
>>>>>> Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
>>>>>> niewinnosci
>>>>>> :)))))
>>>>>>
>>>>>> Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)
>>>>>
>>>>> A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry
>>>>> pomysl
>>>>> :)
>>>>>
>>>> Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)
>>>
>>> Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....
>>>
>> Na nic innego od początku nie miałem nadziei.
>
> I teraz zobacz, jak rozwija sie dyskusja w nowym watku - coraz wiecej
> argumentow za "lapanka"....
>
Nie łudzę się ze mam monopol na "manieracji" :)
Zreszta ja nie twierdziłem ze to nie była łapanka - ja tylko prosiłem o
przesłanki, ze była.