> Raid 0 z kontrolerem na płycie będzie od kilku, do 20% szybszy od
> jednego dysku, ale jak padnie jeden dysk, to odtwarzasz dane z
> ostatniego backupu i w takim wypadku _zawsze_ się coś traci.

No właśnie...
Biorąc po uwagę Wasze doświadczenie zmieniłem trochę koncepcję. Nie, nie
będzie to jednak serwer ale jednak wydajny, biorąc pod uwagę cenę
również, procesor. Zakupię chyba Phenoma X4 i na pewno 1 dysk Seagate
SV35 1TB dedykowany do pracy ciągłej i drugi ok 300 GB na backup. Z tego
powodu, że operacje będą przeprowadzane na dużej ilości plików
tekstowych o niewielkiej wadze takie rozwiązanie wydaje się być
solidniejsze od RAIDa a i łatwiej o dobrą płytę w rozsądnej cenie.
Waham się jeszcze między Phenomem a i3 ale wydaje mi się, że 4 fizyczne
rdzenie będą lepsze.
Jeśli jestem w błędzie to proszę o korektę.

--
pozdr00fka

poli

do góry

W dniu 2012-06-17 01:03, poli pisze:
>> Raid 0 z kontrolerem na płycie będzie od kilku, do 20% szybszy od
>> jednego dysku, ale jak padnie jeden dysk, to odtwarzasz dane z
>> ostatniego backupu i w takim wypadku _zawsze_ się coś traci.
>
> No właśnie...
> Biorąc po uwagę Wasze doświadczenie zmieniłem trochę koncepcję. Nie, nie
> będzie to jednak serwer ale jednak wydajny, biorąc pod uwagę cenę
> również, procesor. Zakupię chyba Phenoma X4 i na pewno 1 dysk Seagate
> SV35 1TB dedykowany do pracy ciągłej i drugi ok 300 GB na backup. Z tego
> powodu, że operacje będą przeprowadzane na dużej ilości plików
> tekstowych o niewielkiej wadze takie rozwiązanie wydaje się być
> solidniejsze od RAIDa a i łatwiej o dobrą płytę w rozsądnej cenie.
> Waham się jeszcze między Phenomem a i3 ale wydaje mi się, że 4 fizyczne
> rdzenie będą lepsze.
> Jeśli jestem w błędzie to proszę o korektę.

RAID nie zastępuje backupu, czemu tylko 1 dysk i czemu na backup taki
mały? Znacznie lepiej zrobić to odwrotnie.

do góry

BQB napisa?(a):

> RAID nie zastępuje backupu, czemu tylko 1 dysk i czemu na backup taki
> mały? Znacznie lepiej zrobić to odwrotnie.

Pozwolę sobie wtrącić, że kiedy jest mowa o RAID i dysku backup to
chodzi o zapas sprzętowy (czyli taki, który jest automatycznie
podłączany w miejsce dysku, który uległ awarii) a nie o kopię danych.

j.

do góry

W dniu 2012-06-18 09:22, januszek pisze:
> BQB napisa?(a):
>
>> RAID nie zastępuje backupu, czemu tylko 1 dysk i czemu na backup taki
>> mały? Znacznie lepiej zrobić to odwrotnie.
>
> Pozwolę sobie wtrącić, że kiedy jest mowa o RAID i dysku backup to
> chodzi o zapas sprzętowy (czyli taki, który jest automatycznie
> podłączany w miejsce dysku, który uległ awarii) a nie o kopię danych.

Dokładnie o to mi chodziło, tylko zasugerowałem, że dysk na backup ponad
3 razy mniejszy niż nominalny, to bez sensu. Lepiej dać mniejszy na
system, a ten większy na backup.

do góry

BQB napisa?(a):

>> Pozwolę sobie wtrącić, że kiedy jest mowa o RAID i dysku backup to
>> chodzi o zapas sprzętowy (czyli taki, który jest automatycznie
>> podłączany w miejsce dysku, który uległ awarii) a nie o kopię danych.

> Dokładnie o to mi chodziło, tylko zasugerowałem, że dysk na backup ponad
> 3 razy mniejszy niż nominalny, to bez sensu. Lepiej dać mniejszy na
> system, a ten większy na backup.

Eeee? wszystkie dyski musza byc/powinny byc takie same ;) Chyba ze znowu
ktos pomyli backup sprzetu z backupem danych?

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

W dniu 2012-06-18 00:27, BQB pisze:
> RAID nie zastępuje backupu, czemu tylko 1 dysk i czemu na backup taki
> mały? Znacznie lepiej zrobić to odwrotnie.
Oczywiście, że nie zastępuje. Tylko że porzuciłem RAIDa ;-) ze względu
na absurdalne ceny (wg mnie) kontrolerów i brak wsparcia innych poziomów
RAID niż 1, 0 i 10 przez producentów płyt głównych. Jeden dysk ale
solidny, oczywiście podzielony na partycje i ten drugi na backup. Mały
bo tak na prawdę te wrażliwe dane to wiele plików tekstowych a i sam
system nie zajmuje 300GB żeby nie można było zmieścić obrazu tej partycji.

--
pozdr00fka

poli

do góry

W dniu 2012-06-19 09:52, januszek pisze:
> BQB napisa?(a):
>
>>> Pozwolę sobie wtrącić, że kiedy jest mowa o RAID i dysku backup to
>>> chodzi o zapas sprzętowy (czyli taki, który jest automatycznie
>>> podłączany w miejsce dysku, który uległ awarii) a nie o kopię danych.
>
>> Dokładnie o to mi chodziło, tylko zasugerowałem, że dysk na backup ponad
>> 3 razy mniejszy niż nominalny, to bez sensu. Lepiej dać mniejszy na
>> system, a ten większy na backup.
>
> Eeee? wszystkie dyski musza byc/powinny byc takie same ;) Chyba ze znowu
> ktos pomyli backup sprzetu z backupem danych?

Backup sprzętu? Cóż to takiego? Masz drugi komputer w razie czego i jak
w tym pierwszym padnie np grafika, to w drugim też wymieniasz, aby można
było raz dwa zastąpić pierwszą maszynę drugą i aby obie miały identyczne
podzespoły?

do góry

BQB napisa?(a):

> Backup sprzętu? Cóż to takiego?

Np nadmiarowe zasilanie lub zapasowy dysk automatycznie podlaczany w
miejsce tego, ktory ulegl uszkodzeniu etc.

j.


--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

Dnia Sat, 16 Jun 2012 23:16:30 +0200, BQB napisał(a):

(ciach...)
> Raid 0 z kontrolerem na płycie będzie od kilku, do 20% szybszy od jednego
> dysku
(ciach...)

Do 20%? Hmm... RAID0 na DFI LanParty DK P45-T2RS z ICH10R złożony na dwóch
Samsungach HD103UJ w porównaniu z pojedynczym Samsungiem HD103UJ:
http://s6.ifotos.pl/img/HD-Tach--_raawnxq.jpg

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Gdyby wybory mogły cokolwiek zmieniać, już dawno by ich zakazano. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

do góry