On 2010-10-18 11:06, Mirosław Habarta wrote:
>> Nie. Ale pierwsze co robie na code review to pytam autora po co. I
>> prawie zawsze można znaleźć lepsze rozwiązanie które w przyszlości
>> będzie łatwiejsze w utrzymaniu. A szczegolnie jak to jest dynamic_cast.

> No ale przyznaj, że "prawie" robi jednak różnicę.

Jezyk to nie religia. Jak sie nie da to się izoluje, opisuje i stawia
duzo asertów i unit testów i dalej świadomie unika.

> casty są jednakowo złowróżbne ? Piszesz o dynamic_cast jako szczególnie
> groźnym, ale wg. mnie jest to jeszcze względnie bezpieczne - złe
> castowanie od razu wychodzi.

Nie wychodzi od razu. Wychodzi w runtime. To jest ta różnica. A runtime
nie zawsze przechodzi każdą ściezką nawet jesli poświęcisz czas na
zrobienie porządnych testów kryjących większość kodu to gdzieś coś
przeoczysz.

> Czasem trzeba. Nie sposób przewidzieć wszystkich możliwych funkcji
> wirtualnych w klasie bazowej - czasem jest to niemożliwe.
> Czasem dostajemy gotową biblioteke, w której brakuje określonych
> funkcji wirtualnych i trzeba sobie radzić - wtedy dynamic_cast

Widze dwa rozwiazania:

a) wizytacje (o ile możesz zmienić klasy bazowe).

b) pseudo-wizytacje gdzie double-disptach zamieniony jest na
dynamic_cast ale *wyizolowane* w jednym łatwym do utrzymania miejscu w
kodzie a reszta kodu jest chroniona kontrolą typów. Łaczy zalete
wizytorów w sensie kontroli typów compile-time a jednocześnie nie
ingeruje w obcy kod.

Ogólnie 15 minut poświęcone na usuniecie gówna w postaci casta moga
zaprocentować w postaci nie straconych 3 dni na szukaniu problemu u
klienta w Kambodży.