W dniu 2011-02-05 10:09, Michal Jankowski pisze:
> Zadziwia mnie ta dyskusja.
>
> Mnie się wydawało, że oczywiste jest tworzenie strony tak, żeby się
> wyświetlała poprawnie w okienkach różnej szerokości. Tak, jak choćby
> wikipedia. I zawsze mnie dziwiło, że tak mało stron jest w ten sposób
> tworzonych.

wikipedia to treść. 99,9% stron, które się tworzy za pieniądze (to
ważne, bo ktoś to finansuje) mają przekaz marketingowy - zatem mają mieć
"bannery, grafikę i całą masę innych bzdetów". Już i tak w większości
przypadków da się klienta przekonać, że taki wkurzacz-popup po wejściu
na stronę to nie jest dobry pomysł. Ale często dział marketingu wie
lepiej - to ciągła walka: informatyk (zgodność z normami) kontra
marketing (zgodność ze sprzedażą) - ważne, żeby z pewnych rzeczy nie
odpuścić, ale część tak naprawdę ma mniejsze znaczenie ... jak chociażby
skalowalność ala wikipedia.

Wojtek

--
polecam stronę: www.nartyrowery.pl
największy sklep ze sprzętem narciarskim i snowboardowym

do góry

On Sat, 05 Feb 2011 10:09:23 +0100, Michal Jankowski wrote:

> Zadziwia mnie ta dyskusja.
>
> Mnie się wydawało, że oczywiste jest tworzenie strony tak, żeby się
> wyświetlała poprawnie w okienkach różnej szerokości. Tak, jak choćby
> wikipedia.

Wikipedia? Z jej skandalicznie szerokimi, nieczytelnymi liniami? To z
pewnością nie jest "poprawne".

[...]


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry

W dniu 2011-02-05 10:09, Michal Jankowski pisze:
> Zadziwia mnie ta dyskusja.
>
> Mnie się wydawało, że oczywiste jest tworzenie strony tak, żeby się
> wyświetlała poprawnie w okienkach różnej szerokości. Tak, jak choćby
> wikipedia. I zawsze mnie dziwiło, że tak mało stron jest w ten sposób
> tworzonych.

To się wygodnie czyta?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozdzielczo%C5%9B%C4%87
_ekranu

Przy szerokości 1280px nie da się takiego tekstu na dłuższą metę
wygodnie czytać. Nie mówiąc już o coraz większej szerokości ekranu i
okna przeglądarki.

--
Peter

do góry

Dnia Fri, 04 Feb 2011 23:27:10 +0100, Peter May napisał(a):

>
> Wyniki mówią same za siebie. Aczkolwiek nigdzie tam nie znalazłem
> statystyk dotyczących używanych rozdzielczości w urządzeniach mobilnych.
> Swoją drogą nie wszystkie urządzenia mają obsługę JavaScript-u, a co za
> tym idzie statystyki Gemius-a nie zadziałają tam.

A szkoda, że ich nie ma. Możnaby pominąć urządzenia nie interpretujące JS -
potraktować je jako zabawki albo wersje eksperymentalne i nie przejmować
się nimi.

> W zasadzie główny kontener u mnie ma:
>
> font-size:0.75em;
> margin:0 auto;
> max-width:83em;

Jak wspomniałem - jako użytkownik takich stron jestem zagorzałym
przeciwnikiem zmiennej szerokości layoutów. Starasznie są irytujące. Jako
twórca też nie pałam sympatią do nich - tylko najprostsze graficznie
realizacje można na nich opierać.

> Co powoduje, że layout jest elastyczny (łatwo się powiększa/zmniejsza w
> całości wraz ze zwiększaniem/zmniejszaniem rozmiaru font-a) i mieści się
> w zasadzie w 1024x768.

Uzupełnię: można za jego pomocą badać prawa Archimedesa nawet! :-D Z jednej
strony naciśniemy, a z drugiej się wyleje. Jak dla mnie bomba! :-D

> Też mi bliżej jest do stałej szerokości :-) Aczkolwiek lubię ustawiać ją
> w em-ach.

Doskonale Ciebie rozumiem. Sam realizuję swoje unikalne potrzeby lub
zainteresowania jednakże nie męczę nimi otoczenia (przynajmniej staram się
z lepszym lub gorszym skutkiem) :-D Internet jednak z natury jest publiczny
więc tam bym nie przenosił swoich ekstrawagancji ;-)

do góry

Dnia Sat, 05 Feb 2011 09:29:33 +0100, crazy bejbi napisał(a):

> Te dane są troszkę jednak mało dokładne. Czasem decyduje też branża (np.
> sklepy społem, gdzie w sklepach mają "stare komputery" i wszyscy
> narzekają, że nowa strona formowa się źle wyświetla). A np. na tej
> stronie jest wejście do ich jakiegoś panela, itd...
>
> Ja robię ostatnio wszystkie designy na 1000px, żeby nie zostawiać
> marginesów, wcześniej robiliśmy na grid960px, ale jednak 40px to dużo
> strat. A tak, to ci co mają 1024 to widzą praktycznie od brzegu do
> brzegu (1024-20px na scrolla) a ci co mają większe rozdzielczości, czyli
> zdecydowana większość nie narzekają, że mają "wąsko".
>
> Oczywiście są też klienci, którzy świadomie po rozmowie chcą stronę na
> 1200px ... Ale to głównie nowoczesne branże, dla których pewna liczba
> niszowych klientów z netbookami za 1zł z orange nie ma specjalnie znaczenia.
>

Wiesz... to już rozważania filozoficzne. Nie da się dogodzić wszystkim.
Rozwiązania typu "społem" to rozwiązania intranetowe w pewnym sensie -
ograniczone dla wąskiej grupy oglądaczy jakimi są pracownicy "społem". W
takich przypadkach można dowolnie sobie składać stronę.

Odniosłem wrażenie, że rozmawiamy tu o publicznym dostępie.

do góry

Dnia Sat, 05 Feb 2011 10:09:23 +0100, Michal Jankowski napisał(a):

> Zadziwia mnie ta dyskusja.
>
> Mnie się wydawało, że oczywiste jest tworzenie strony tak, żeby się
> wyświetlała poprawnie w okienkach różnej szerokości. Tak, jak choćby
> wikipedia. I zawsze mnie dziwiło, że tak mało stron jest w ten sposób
> tworzonych.
>
> Myślałem, że z lenistwa, a okazuje się, że z premedytacji...
>
> Na szczęscie z pomocą NoSquint daje się jakoś większość stron
> doprowadzić do stanu używalności... Ale dlaczego musze się tak z tym
> męczyć...
>
> MJ

No i stałeś się przykładem tego co napisałem do "crazy bejbi" - nie da się
NIGDY wszystkich zadowolić. Z moich wieloletnich obserwacji (nie popartych
badaniami) wynika, że przeciętny Kowalski skłania się ku stałej szerokości.

do góry

P.S.

Ja jako pewnie niszowy przypadek mogę napisać, że przy szerokości 1920
Wikipedię czyta się dramatycznie źle. Eksperymentalnie sprawdziłem jak się
ją czyta przy 3840 - nawet gorzej niż beznadziejnie prezentuje się strona.
Na małych ekranikach - taki jak mam w telefonie - 800x480 - wygląda OK.
Jaki z tego morał? Hmmm... żaden? :-)

do góry

On 4 Lut, 17:45, Konrad Karpieszuk <k...@g...com> wrote:
> On Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May wrote:
> > Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
> > www.
>
> czy znasz juz stronehttp://960.gs/?
>
> 960px zostalo jakos uznane za optymalne. ja sam czasem stosuje 990px.
>
> przyjmuj zawsze, ze przegladarka ma minimalna szerokosc 1024px (a w tym
> pasek przewijania ktory zabiera okolo 20px)
>
> --
> pozdrawiam, |<onrad

dokładnie - dlatego, zakładając przeglądarkę z jakimiś dekoracyjnymi
skórkami, czyli paskiem przewijania szerszym niż 20px - moim zdaniem
główny div na zawartość strony szerokości 990px daje wystarczający
zapas, by nie pojawiał się poziomy pasek przewijania.

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/pozycjonowanie-gdynia

do góry

On 4 Lut, 23:27, Peter May <p...@o...pl> wrote:
> W dniu 2011-02-04 19:49, Marek pisze:
>
> > Dnia Thu, 03 Feb 2011 14:13:21 +0100, Peter May napisał(a):
>
> >> Tak się zastanawiam nad wyborem przyjęcia szerokości zawartości strony
>
> > Nie ma co się zastanawiać. Zerknij tu:
> >http://www.ranking.pl/pl/rankings/screen-resolution
s.html
>
> Wyniki mówią same za siebie. Aczkolwiek nigdzie tam nie znalazłem
> statystyk dotyczących używanych rozdzielczości w urządzeniach mobilnych.
> Swoją drogą nie wszystkie urządzenia mają obsługę JavaScript-u, a co za
> tym idzie statystyki Gemius-a nie zadziałają tam.
>
> > Zobacz ilu odbiorców "wkurzysz" nadmierną szerokością dla poszczególnych
> > wariantów, określ swój stopień tolerancji dla takich przypadków i zadecyduj
> > :-)
>
> W zasadzie główny kontener u mnie ma:
>
> font-size:0.75em;
> margin:0 auto;
> max-width:83em;
>
> Co powoduje, że layout jest elastyczny (łatwo się powiększa/zmniejsza w
> całości wraz ze zwiększaniem/zmniejszaniem rozmiaru font-a) i mieści się
> w zasadzie w 1024x768.
>
> >> www. Generalnie korzystam z właściwości width i wartości em, ale
> >> przecież są i %. Przy czym dość często już występują monitory, gdzie
> >> rozdzielczości są nawet do 1920 px w szerokości.
>
> >> Wiadomo, że przeglądarka nie musi być otwarta na całej szerokości.
> >> Niemniej jednak otwierając zawartość na pełnej szerokości i na tak dużej
> >> rozdzielczości wypełniamy wprawdzie w pełni okno, ale ma to też wady, bo
> >> linie z tekstem wydłużają się i stają się nieczytelne.
>
> > No to sobie odpowiedziałeś na pytanie czy stosować % :-)
> > Dodam jeszcze, że jako użytkownik takich stron rzucałem fuckami gdy
> > powiększając sobie okno podczas czytania tekstu, uciekał z pola widzenia
> > fragment na jakim skończyłem. Stała szerokość to wymóg moim zdaniem.
>
> Też mi bliżej jest do stałej szerokości :-) Aczkolwiek lubię ustawiać ją
> w em-ach.
>
> --
> Peter

przez dłuższy czas stosowałem swój własny liquid layout, czyli kolumny
stałej szerokości i zmienne odstępy które skalowały się w ustalonym
zakresie zależnie od rozdzielczości - co miało oczywiście wiele zalet,
ale było znacznie bardziej pracochłonne i powodowało problemy, choćby
z przygotowaniem grafiki w topie.
Więc cóż... - ustawienie szerokości na sztywno daje kontrolę nad
wyglądem zawartości - nic się nie rozjeżdża w jakiś nieprzewidziany
sposób.

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/strony-www-gdansk

do góry

W dniu 2011-02-05 18:00, Marek pisze:
> P.S.
>
> Ja jako pewnie niszowy przypadek mogę napisać, że przy szerokości 1920
> Wikipedię czyta się dramatycznie źle. Eksperymentalnie sprawdziłem jak się
> ją czyta przy 3840 - nawet gorzej niż beznadziejnie prezentuje się strona.
> Na małych ekranikach - taki jak mam w telefonie - 800x480 - wygląda OK.
> Jaki z tego morał? Hmmm... żaden? :-)

Morał z tego tak, że stosowanie ograniczonych szerokości ma sens.

--
Peter

do góry