Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta › Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!.POSTED!not-for-mail
From: Artur Maśląg <n...@w...pl>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta
Date: Thu, 06 Mar 2014 11:28:10 +0100
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 31
Message-ID: <lf9ijt$86m$2@node1.news.atman.pl>
References: <lf479o$ntk$1@news.supermedia.pl> <lf4thb$v8r$1@news.task.gda.pl>
<53160e10$0$2160$65785112@news.neostrada.pl>
<lf58kt$g62$1@news.task.gda.pl> <lf59h5$5dn$1@usenet.news.interia.pl>
<53163622$0$2145$65785112@news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.1403050058320.2396@quad> <1txuogwkjvunp$.dlg@myjk.org>
<53170268$0$2236$65785112@news.neostrada.pl>
<1pq0ibdtiwjxy$.dlg@myjk.org> <lf7ahs$709$1@news.task.gda.pl>
<lf7aoa$hgj$1@node2.news.atman.pl> <lf7eb1$cfn$1@news.task.gda.pl>
<53174d7b$0$2358$65785112@news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.1403052148390.3020@quad> <l...@m...org>
<Pine.WNT.4.64.1403061057320.1008@quad>
NNTP-Posting-Host: serwer.sekocenbud.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1394101693 8406 159.253.247.138 (6 Mar 2014 10:28:13
GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 6 Mar 2014 10:28:13 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.23) Gecko/20090812
Thunderbird/2.0.0.23 Mnenhy/0.7.6.666
In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1403061057320.1008@quad>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2526323
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2014-03-06 11:04, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 6 Mar 2014, Myjk wrote:
>
>> Wed, 5 Mar 2014 21:50:05 +0100, Gotfryd Smolik news
>>
>>> Art.24 jest "szczegółowszy".
>>
>> Może i jest do jakiejś sytuacji "szczegółowszy",
>> ale z pewnością, zwłaszcza Art. 3., nie "anuluje".
>
> I to jest inna sprawa - ustalenie, czy w danym konkretnym
> przypadku przepis szczegółowy działa "przeciw" przepisowi
> ogólnemu.

Nie może działać przeciw.

> Bo tylko wtedy go "anuluje".
> W pozostałych przypadkach (kiedy nie pozostają w sprzeczności)
> działa jeden *i* drugi.

Nic dziwnego.

> A do tego odniósł się Paweł a później wyskoczył na niego
> Artur, właśnie z twierdzeniem iż "art.3 jest nadrzędny
> nad 24".
> A to nieprawda.

Prawda i jest to dokładnie opisane w art. 3.