W dniu 16.03.2023 o 21:48, mk4 pisze:
> Jak opadly emocje i czesciowo wrocil rozum coraz czesciej pojawia sie
> temat, ze przeciez wedle przepisow o ustapieniu pierwszenstwa owo
> ustapienie czy umozliwienie przejscia pieszemu (akurat o pieszych
> chodzi) po przejsciu wcale nie oznacza koniecznosci zatrzymania sie.

Nie bardzo rozumiem co dalej piszesz, ale wyjaśniam skąd w prawodawstwie
słowa "jest obowiązany", "powinien", "zabronione jest" itp a nie
"musi/nie może".

Otóż jak napiszesz że ktoś jest zobowiązany to narzucasz na niego
obowiązek, którego niespełnienie grozi sankcją.

Jak napiszesz, że musi to "logicznie rzecz biorąc" nie da się nałożyć
sankcję za inne postępowanie... gdyż nie da się inaczej postapić, co
swoją powagą potwierdza ustawodawca.

Innymi słowy "kierowca A musi ustąpić pierwszeńtwa" - policjant zeznaje
że nie ustąpił, obrońca mówi "policjant się myli - nie ma możliwości
żeby kierowca A pierwszeństwa nie ustąpił, co jest napisane wprost w
art... - więc albo policjant żle widział, albo kłamie, albo ustawodawca
się myli":) Poważnie - to jest ten powód dla którego jest
"obowiązany/jest zabronione" a nie "musi/nie może" - prawnicy i ich logika;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!