Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrnhcnjrh.kv3.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Sempiterna napisała:
>
>>> Na czym polega to utrudnienie? W Useniecie jest po stokroć więcej
>>> takich,
>>
>> QP - w OE przy odpowiadaniu nie pojawiają się ptaszki cytowania.
>
> No to dopisać je ręcznie. W czym problem?

Jarku, jeśli są 2-3 linijki, to goda, sam je dostawiam.
Ale jeśli tego jest 30...100...500 (bywa), to nie zmusisz mnie, abym te
ptaszki powstawiał.

>
>> Da się cytować, warto jednak jakoś zaznaczyć, co jest wypowiedzią
>> poprzednika, a co własną odpowiedzią.
>
> Nie tyle "warto" co "trzeba". Jest taki obowiązek. Oczywiście nie
> dotyczy on wszystkich, a wyłącznie ludzi kulturalnych.

W sumie można by przeboleć cały ten QP, gdyby używaj.ący go, jak i, co
ważne, odpowiadajacy, a nie mający ptaszków przy cytowaniu, pamiętali,
że nikt nie urodzil się wróżką.

>
>> Begin - widziałeś już próbę, którą podesłałem na grupie.
>
> Widziałem. Ale nie wiem jakie mam z tego wyciągać wnioski. Wszystko
> wygląda normalnie.

Jak masz SLRN, to nie dziwota. Większość jednak ma OE.

>
>> HTML - buja tekst czasem do bardzo dużych rozmiarów, po to, by
>> kolorowo
>> się błyszczało i np. pływało w ramce jedno zdanie np. "ile kosztuje
>> starter Tak-Tak-a?"
>
> Kiedyś były chyba cancelboty kasujące wiadomości w HTML. Zawsze

Się przydały by... I do innych spraw... (nie o QP mi chodzi, te posty
nie powinny być kasowane).

> myślałem, że one właśnie (wiadomości, nie boty) są od użytkowników
> OE czy czegoś podobnego. Dawno HTML w Usenecie nie widziałem
> (i nie tęsknię za nim).

Ja zdecydowanie też nie... Cóż, niektórzy za wszelką cenę chcą innych
uszczęśliwiać... swego czasu na Packet-Radio spiąłem się z kimś, komu
nie szło wytłumaczyć, że HTML zapycha łącza (a PR używa 1200 bps). Nawet
argument, by taka wiadomość była oznaczana, że to HTML, to kto zechce,
pobierze, kto nie, to ominie.

>> Inna sprawa, gdy dany program nie umożliwia napisać, zacytować
>> inaczej,
>> niż nad tekstem, czy w HTML-u z QP, a nie ma możliwości jego latwej
>> zmiany, lub z innego powodu ten program musi u "kaszaniącego" zostać.
>> Inna natomiast, gdy widać, że dana osoba może nie używać QP, ale na
>> prośbę wyłączenia odpowiada np. "zmień se czytnik pedale", albo na
>> topposting - coś w stylu "nie zmienię i pocałujcie mnie w dupę,
>> spoecjalnie tak będę pisać".
>
> Dlaczego inna? Ja nie gadam ani z takimi, co nie potrafią pisać
> (w sensie technicznym), ani z takimi, co nie umieja dyskutować

Cóż, niestety, sporo z nas z takimi trolami rozmawia, napędzając ich.

> (w merytorycznym sensie). Na ogół lądują w KF zanim zdążą się do
> mnie odezwać (a tym bardziej ja do nich). Może dlatego nikt mi
> podobnych propozycji jeszcze nie składał.

Nie widziałeś ich, ale fakt, że i ja nie. Plonkownicę staram sie
maksymalnie oszczędzać... Ale zdaje mi się, dla niektórych trzeba ją
będzie mocno obciążyć.

>
>> Skoro innym nie przeszkadza, że ktoś utrudnia komuś drugiemu jakieś
>> działanie, to może ja sobie popierdzę trochę w towarzystwie?
>
> Ależ proszę bardzo! Od tego nikt jeszcze nie umarł. Najwyżej przestaną
> zapraszać. Lepiej taką decyzję podjąć wcześniej niż później, korzyść
> będzie obopólna.

Otóż to. Podobnie z utrudniającymi czytanie...

>
>>> Jak się kogoś cytuje, to bardzo niegrzecznie jest wycinać pole
>>> "References".
>>
>> Niektóre nakładki obcinają, gdy nie mieszczą się w możliwościach
>> serwerów. Nie mam takiej nakładki, nie ustawiałem świadomie takiej
>> funkcji.
>
> Ja też nie ustawiałem świadomie -- to dość dokładnie reguluje RFC.
> Ma być nie więcej niż tysiąc znaków, a jak trzeba ciąć, to ze środka,

Ja coś slyszałem o 900, ale może to kiedyś było...
W każdym razie, np. mój serwerek, obecnie wyłączony, zdaje mi się,
tolerował i większe pola.

> pozostawiając bezwzględnie pierwszy i ostatni MesgID. Tak w skrócie
> wygląda tareguła, ufałem więc, że każdy czytnik to potrafi bez
> nakładek.

Czytnik zapewne tak, ale serwery się na tym czasem wykaszaniają.

> Nie jest tak?

Bo ja wiem... musiałbym kiedyś pobadać w wolnym czasie, jak mnie wena
najdzie.

>
>> Zadałem natomiast nowy wątek, jako jedynie uzupełnienie jednej z
>> wcześniejszych swoich wypowiedzi.
>
> No i to właśnie jest bardzo niegrzeczne. Jak się kogoś cytuje, trzeba
> dokładnie wskazać źródło (w Usenecie przyjęto, że robi się to za
> pomocą MesgID w References).

Ja cytowałem siebie tak naprawdę - dopisywalem niedopowiedziane. NIe
dało się inaczej, bo skorzystałem z jedynej kopii, jaką miałem do
dyspozycji. Stąd też chyba zostawiłem msg.id wiadomości, do której się
dopisywałem.

>
>>> Bez tego trudno jest dotrzeć do oryginalnej wiadomości, z której
>>> pochodzą cytaty.
>>
>> Nowy wątek nie odnosił się do tej wiadomości, jedynie uzupełniał
>> wysłaną już wcześniej wiadomość.
>
> To zdanie jest wewnętrznie sprzeczne. Tak samo jak wewnętrznie
> sprzeczna jest wiadomość "rozpoczynająca" wątek -- zawiera cytaty
> z innych wiadomości, nawiązuje do nich w polu "Subject", a
> jednocześnie
> brak w niej "References" -- zupełnie jakby zaczynało się cos nowego
> i nie uzupełniało niczego wcześniejszego.

Kwestia matematyki. Nasze władze też są oksymoroniczne, a jakoś się
trzymają...

--
Nowy telefon do wiadomej Wiktorii:
{ Tel. 00 38 (098) 534-37-97 } E-mail:v...@m...zp.ua