W dniu 15.02.2020 o 00:51, Lort pisze:

>> Ale u nas nie ma prawa precedensów i wyrok jednego (moim prywatnym
>> zdaniem rówież idiotycznego) sądu nie zmienia rzeczywistości prawnej.
> Toteż sędzia dość trzeźwo zauważył, że on teraz będzie kształtował
> świadomość społeczną. Taki śmieszek. Ogólnie - aktualnie narracja
> jest jaka jest, a że nasza nacja chyba lubi jak "coś się należy"...

To sprawdz projekt ustawy a nie zmyślaj.

--
Shrek

do góry

On 2020-02-14 09:20, Liwiusz wrote:
> W dniu 2020-02-14 o 09:11, Mateusz Viste pisze:
>> 2020-02-14 o 08:53 +0100, BaX napisał:
>>> Co z tego, _e b_dziemy mieli 99,9% winnych kierowc_w jak przepis mo_e
>>> spowodowa_, _e potr_ce_ ze skutkiem b_dzie o 30% wi_cej? Chyba nie o
>>> to w tym chodzi.
>>
>> Oczekiwany skutek jest taki, że spadnie ilość kierowców. Na
>> ulicach zostaną ci, którym nie zdarza się zabijanie pieszych.
>
> Liczba kierowców istotnie nie spadnie, natomiast zakładam, że celem jest
> to, że mniej się będzie opłacać jeździć 70/50, a przy dojeżdżaniu do
> przejść dla pieszych naprawdę będzie się zwalniać i będzie się jechać
> 30/50.
>
> Poza tym naprawdę nie mogę zrozumieć tego narzekania, że pojazd nie
> zatrzymuje się w miejscu, że piesi będą wychodzić specjalnie, albo nawet
> nie wychodzić (i tak źle, i tak niedobrze:) - przecież identyczna
> sytuacja jest w przypadku ustąpienia pierwszeństwa na skrzyżowaniu - tam
> samochód na drodze z pierwszeństwem o wiele szybciej nadjeżdża niż
> nadchodzi pieszy, a mimo to nikt nie mówi, że ustępowanie pierwszeństwa
> jest głupie, bo "nie zatrzymam się w miejscu", bo "nie wiem, jak
> samochód będzie jechał" itp.
>

Rowerzyści są postrzegani tak samo źle jak piesi.

do góry

On 2020-02-14 10:21, Liwiusz wrote:
> W dniu 2020-02-14 o 10:08, SW3 pisze:
>> W dniu 2020-02-14 o 09:20, Liwiusz pisze:
>>> przecież identyczna sytuacja jest w przypadku ustąpienia
>>> pierwszeństwa na skrzyżowaniu - tam samochód na drodze z
>>> pierwszeństwem o wiele szybciej nadjeżdża niż nadchodzi pieszy, a
>>> mimo to nikt nie mówi, że ustępowanie pierwszeństwa jest głupie, bo
>>> "nie zatrzymam się w miejscu", bo "nie wiem, jak samochód będzie
>>> jechał" itp.
>>
>> Po pierwsze na skrzyżowaniach przeważnie jest lepsza widoczność, jak
>> nie widać samochodów mających pierwszeństwo z odpowiedniej odległości
>> to są (powinny być) lustra.
>
> Lustra, to są, kolego, na jakichś zapyziałych uliczkach osiedlowych,
> zresztą skoro jest lustro, to znaczy, że widoczność jest na tyle
> kiepska, że i tak powinieneś się zatrzymać.
> Przeważnie, jak masz ustąpić pierwszeństwo, to mocno zwalniasz, albo
> nawet się zatrzymujesz.
>
>> Po drugie dojeżdżając do drogi z pierwszeństwem się mocno zwalnia lub
>> zatrzymuje
>
> Otóż to.

No i dlatego wybieramy drogi z pierwszeństwem. Niestety ktoś robi
przejście i z pierwszeństwa nici.

>
>> - chcesz by tak trzeba było robić również na głównych drogach co
>> kilkaset metrów - co na to ekolodzy?
>
> Czyli mówisz, że teraz na głównych drogach nie zwalniasz przed
> przejściami? A co, jak na przejściu znajdzie się pieszy?
> Czy jesteś kolejnym z tych, którzy twórczo interpretują "zakaz
> wtargiwania" jako "skoro go rozjechałem, to znaczy, że mi wtargnął"?
> Właśnie dla takich jak ty trzeba było łopatologicznie wyłożyć nakaz
> ustąpienia pierwszeństwa.

Oj nie. Chodzi o to by było z piewszeństwem. Jak wyżej.

>
> > co na to ekolodzy?
>
> Co mają badacze struktur ekosystemów do przepisów o ruchu drogowym?
>

Badacze, hehe

do góry

On 2020-02-14 09:11, Mateusz Viste wrote:
>> Co z tego, _e b_dziemy mieli 99,9% winnych kierowc_w jak przepis mo_e
>> spowodowa_, _e potr_ce_ ze skutkiem b_dzie o 30% wi_cej? Chyba nie o
>> to w tym chodzi.
>
> Oczekiwany skutek jest taki, że spadnie ilość kierowców.. Na
> ulicach zostaną ci, którym nie zdarza się zabijanie pieszych.

Gdyby to było takie proste to nie zdarzałyby się już przypadki
kierujących bez badań technicznych, uprawnień czy pod wpływem, prawda?

Moim zdaniem przekaz - "uważaj jak przechodzisz bo ktoś może cię
rozjechać" jest lepszy niż - "masz bezwzględne pierwszeństwo" -
zwłaszcza w czasach smartfonowych zombie.

do góry

Nonses. Zombiaki będą włazić tak czy inaczej i jedynym sposobem jest zdyscyplinowanie
kierowców. Pinokio jest jeszcze w fazie wyparcia ale wynik jest już przesądzony ;-)

do góry

W dniu 15.02.2020 o 19:43, m4rkiz pisze:

>> Oczekiwany skutek jest taki, że spadnie ilość kierowców.. Na
>> ulicach zostaną ci, którym nie zdarza się zabijanie pieszych.
>
> Gdyby to było takie proste to nie zdarzałyby się już przypadki
> kierujących bez badań technicznych, uprawnień czy pod wpływem, prawda?

To jak wyjaśniesz to, że w krajach gdzie jest jasne pierwszeństwo trupów
jest mniej?

> Moim zdaniem przekaz - "uważaj jak przechodzisz bo ktoś może cię
> rozjechać" jest lepszy niż - "masz bezwzględne pierwszeństwo" -
> zwłaszcza w czasach smartfonowych zombie.

Podobnie kontestujesz resztę przepisów ustalających pierwszeńtwo?
Szwagier jesteś?


--
Shrek

do góry

W dniu 15.02.2020 o 20:35, Przemek Jedrzejczak pisze:
>Pinokio jest jeszcze w fazie wyparcia ale wynik jest już przesądzony ;-)

Nie jest. Jak znam pisorów, to ustawę spieprzą, że będzie mniej jasna
niż wcześniej.



--
Shrek

do góry

Shrek w
<news:5e48559d$0$17364$65785112@news.neostrada.pl>:
> W dniu 15.02.2020 o 19:43, m4rkiz pisze:
>> Moim zdaniem przekaz - "uważaj jak przechodzisz bo ktoś może cię
>> rozjechać" jest lepszy niż - "masz bezwzględne pierwszeństwo" -
>> zwłaszcza w czasach smartfonowych zombie.
> Podobnie kontestujesz resztę przepisów ustalających pierwszeńtwo?

Znowu ci się zielony głupi chujku nie spodobało, że ktoś twoje bzdury o
wyższości pierwszeństwa pieszych nad ich życiem zanegował.

> Szwagier jesteś?

Ty jesteś IDIOTA, ale dobrze ci z tym

--
'Tom N'

do góry

Daj statystyki w ilosci zabitych w przeliczeniu na ilość przejść w tych niby
cywilizowanych krajach i u nas.

do góry

Tulejowany jakiś może?


-----
> sędzia dość trzeźwo zauważył, że on teraz będzie kształtował świadomość społeczną.
> Taki śmieszek.

do góry