W dniu piątek, 8 lutego 2013 20:15:47 UTC+1 użytkownik Artur Maśląg napisał:
>
> Ty wierzysz - ja nie. Długo już żyję i podobnie jestem sceptyczny w
>
> zakresie opowieści '"panie Arturze co robimy?" a pozniej puszczano
>
> wolno', ponieważ to też tak zupełnie bezpodstawne nie było.
>
Ale ja nie mam interesu w przekonywaniu Cię, że tak było. Opisałem sytuacje które
miały miejsce. Może to jednostkowe przypadki, ale jednak sytuacje opisywane przez
innych jednak to potwierdzają. Podstawą w tym wypadku jest tak zwana rutynowa
kontrola.
>
> Tak, to nie ich rola. Znaczy ja rozumiem, że Ty chciałbyś wiedzieć,
>
> ale to niekoniecznie podstawa do satysfakcjonującej odpowiedzi.
>
Przykro mi. Jeżeli tak trzymamy się sztywno prawa to czy chcę wiedzieć czy nie, nie
ma w tym wypadku znaczenia. Przeszukanie jest czynnością procesową a prawo jasno
mówi, że funkcjunariusz ma obowiązek poinformowania Cię co jest jej powodem.
>
> Tak, nie musi. Może również nie powinien? Wiele zależy od rozpoznania
>
> i oceny sytuacji przez funkcjonariusza.
>
No właśnie jednak musi, poczytaj Ustawę o Policji. Oczywiście, zawsze można prawo
naciągnąć i powiedzieć, że miał podejrzenie iż w bagażniku albo laptopie przewożę
kilogram trotylu i musiał interweniować szybko.
>
> Bez żądania protokół winien być spisany w takiej sytuacji.
>
Nie został bo policjant stwierdził, że przeszukanie które wykonuje to rutynowa
kontrola bagażu.
>
> Jej opinia nie jest wiążąca.
>
Oczywiście, to nie wyrocznia. Dlatego czekam na zakończenie sprawy.
>
> Spisałeś dane funkcjonariuszy i złożyłeś skargę oficjalnie?
>
> Bo wiesz, Policja jednak ma swoje procedury i dba o wizerunek.
>
Oczywiście, jak dostanę informację zwrotną to chętnie tu ją wrzucę.

--
Artur
ZZR 1200